Обязанности хранителя

Содержание договора хранения.

Тут нужно вспомнить, что хранение может быть реальным и консенсуальным. Применительно к консенсуальному хранения первой обязанностью хранителя будет обязанность принять вещь.

Эта обязанность должна быть исполнена в срок, предусмотренный договором.

Из этой фразы (последние слова п.2 ст.886) возникает вопрос: срок принятия вещи на хранения – это существенное условие? В литературе есть такой тезис, но у авторов такого тезиса понятие существенного условия понимается своеобразно. Витрянский об этом говорит. ВАС говорит. Они понимают существенное условие как не влияющее на заключение договора.

Критерий существенности условия – это восполнимость условия общими правилами закона. Нет оснований, чтобы считать срок существенным условием.

Что касается последствий нарушения данной обязанности, то очевидно, что способом защиты при подобном нарушении будет возмещение убытков. Вопрос о возможности понуждения хранителя к исполнению этой обязанности должен получать отрицательный ответ. Потому что механизмов реализации такого способа защиты законодательство не предусматривает.

Это, отнюдь, не подрывает значения принятия вещи на хранение. Возможность возмещения убытков – это не такая уж и плохая возможность.

Следующая обязанность хранителя, которая есть и в реальном, и в консенсуальном хранении, состоит в том, что хранитель обязан обеспечить сохранность вещи.

Хранитель должен обеспечить эту сохранность в течение обусловленного договором срока, а если срок не предусмотрен, то до востребования.

Во-вторых, характеризуя данную обязанность, нужно констатировать, что в рамках ее исполнения хранитель должен принять необходимые меры, исключающие хищение, порчу, повреждение или уничтожение вещи. Конкретный перечень таких мер может устанавливаться договором. Если же он не установлен, хранитель должен для соответствующих целей предпринять обычные меры.

Причем, во всяком случае, хранитель должен предпринимать установленные нормативно общеобязательные меры, как то: санитарные, противопожарные и т.д. и т.п.

Определенной спецификой обладает решение вопроса о необходимых и достаточных мерах, особенно когда конкретный перечень в договоре не предусмотрен, для случаев безвозмездного хранения.

Для безвозмездного хранения в качестве правила, действующего по умолчанию, законодатель указывает: хранитель должен заботиться о переданной ему вещи не менее чем о своей собственной.

Это правило помогает нам для каждого случая безвозмездного хранения определить перечень мер, необходимых для сохранности. Это решение помогает ответить и на иной вопрос: надлежащим ли образом хранитель выполнил свою обязанность обеспечить сохранность вещи.

Если возмездное хранение, то обычные меры, а если безвозмездное хранение, то нужно заботиться так, как о своей собственной.

А если хранитель – безалаберный собственник, то, получается, он может хреново заботиться. Тут ошибка в выборе контрагента со стороны поклажедателя.

Исполнение обязанности обеспечить сохранность предполагается личным. Как следствие, без согласия поклажедателя хранитель не вправе передавать вещь третьему лицу.

Из этого правила есть два исключения. Первое исключение: хранитель вправе передать вещь 3-му лицу, если это прямо предусмотрено договором. Второе исключение: хранитель вправе передать вещь 3-му лицу, если договором это не предусмотрено, но хранитель вынужден к этому в силу обстоятельств и лишен возможности получить согласие поклажедателя.

При этом, когда хранитель привлекает третьих лиц, мы должны понимать, что перевода долга при этом не происходит. Речь идет о возложении исполнения. Следовательно, хранитель будет нести ответственность за действия третьих лиц.

Нужно отличать хранение от аренды (ссуды). Отличие заключается в том, что для хранения главным интересом является интерес лица, передающего вещь. Следовательно, хранитель должен воздерживаться от пользования этой вещью. Это, скорее, обязанность обеспечить сохранность вещи, а не отдельная обязанность.

Запрет на пользование – это лишь общее правило. Есть два исключения. Первое исключение: хранитель может пользоваться вещью, если это предусмотрено договором. Второе исключение: такая возможность пользования существует, если это необходимо для обеспечения сохранности вещи. Пример обеспечения сохранности вещи – это корова, которая передается на хранение. Само обеспечение сохранности коровы предполагает необходимость ее использования (доить ее надо). Хранитель имеет подобную возможность.

Судьба молока (плодов) – п.3 ст.900. Право на присвоение плодов принадлежит поклажедателю. Молоко принадлежит поклажедателю. Если поклажедатель не приходит за молоком, и оно прокисло, то вещь погибла. Риск гибели вещи лежит на собственнике.

Нужно вспомнить, что хранение, хотя и относится к договорам об оказании услуг, регламентируется законодателем по модели договора, направленного на достижение результата. Следовательно, необеспечение сохранности вещи может ставить вопрос о ненадлежащем исполнении хранителем своих обязанностей и об ответственности хранителя.

Об ответственности хранителя за несохранность переданной на хранение вещи с точки зрения оснований такой ответственности, нужно посмотреть ст.901: дифференциация в зависимости от профессионального или обычного хранения. Если обычное хранение (непрофессиональное), то идет отсылка на ст.401 (т.е. на началах вины). Если же профессиональное хранение, то независимо от вины. При профессиональном хранении от ответственности освобождают непреодолимая сила, свойства вещи, о которых он не знал и не должен был знать, и умысел и грубая неосторожность поклажедателя.

Объем ответственности – ст.902 – дифференцировано регулируется тоже: в зависимости от возмездности и безвозмездности хранения.

При возмездном хранении объем ответственности хранителя – полное возмещение убытков (и реальный ущерб, и упущенную выгоду). При безвозмездном хранении объем ответственности хранителя ограничен только реальным ущербом.

Вот, собственно, с помощью двух указанных статей законодатель регулирует вопрос об ответственности хранителя.

Последняя обязанность хранителя в рамках хранения состоит в том, что при прекращении договора хранения хранитель обязан возвратить переданную ему вещь. Хранитель должен возвратить ту же самую вещь (исключение: иррегулярное хранение – обязанность возвратить такое же количество вещей того же рода и качества). Вещь должна быть возвращена в том же состоянии, в каком она была принята, с учетом естественных изменений. Хранитель должен возвратить вещь вместе со всеми плодами и доходами.

При этом мы должны иметь в виду, что п.3 ст.900 (судьба плодов и доходов) – это диспозитивная норма. Следовательно, соглашением сторон может быть установлено иное.

Обязанности поклажедателя.

Зачастую в литературе освещение этого вопроса начинается с вывода о том, что в консенсуальном хранении поклажедатель обязан передать вещь на хранение. Нельзя не заметить порочность этого утверждения. Очевидно, что в данном случае интерес в хранении наличествует у самого поклажедателя, а обязанности действовать в своем интересе у лица быть не может. Это кредиторская обязанность. Следовательно, следствием ее нарушение будет применение предписаний ст.406, которые дают возможность хранителю потребовать возмещение убытков.

Однако методологически нам важно было остановиться на этом моменте потому, что законодатель указывает на возможность поклажедателя в разумный срок ОТКАЗАТЬСЯ от оказания услуги. Следовательно, если поклажедатель воспользуется этой возможностью, его непредоставление вещи на хранение будет противоправным, а, следовательно, ст.406 применяться не будет.

К числу подлинно юридических обязанностей, которые есть у поклажедателя в хранении, нужно отнести, во-первых, обязанность поклажедателя предупредить хранителя о свойствах передаваемой на хранение вещи и особенностях ее хранения. Если такого предупреждения не последует, в ситуации, когда гибель или порча хранимой вещи вызвано ее свойствами, о которых хранитель не предупрежден, хранитель не отвечает за непринятие мер, превышающих обычные.

Кроме того, в той же самой ситуации, если повреждение соответствующей вещи сопровождается гибелью или порчей иных вещей, находящихся у хранителя, поклажедатель, не предупредивший хранителя об особых свойствах этой вещи, должен возместить возникшие у хранителя убытки: убытки, причиненные имуществу самого хранителя, и убытки, причиненные имуществу третьих лиц.

Для профессионального хранения указанные выше последствия применяются только в том случае, если будет доказано, что вещь сдана на хранение под неправильным наименованием, и, таким образом, хранитель был введен в заблуждение относительно свойств вещи.

Регулирование логично. Законодатель исходит из того, что профессиональный хранитель об опасных свойствах вещи должен знать априори.

Следующая обязанность поклажедателя – обязанность возместить расходы, связанные с хранением.

При этом ст.887 исходит из того, что данная обязанность наличествует в ЛЮБОМ договоре хранения (как в возмездном, так и в безвозмездном), однако по умолчанию в возмездном договоре соответствующие расходы включаются в размер вознаграждения. Т.е. в возмездном договоре отдельную строку эти расходы, по умолчанию, не составляют.

Нужно отметить, что предписания главы 47 предполагают дифференциацию расходов на ОБЫЧНЫЕ и ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЕ расходы. Критерием деления здесь выступают соответствующие условия хранения. Обычные расходы вызваны обычными, нормальными условиями хранения. Чрезвычайные расходы вызваны специальными условиями.

Ст.898 регламентирует вопрос о чрезвычайных расходах. Чрезвычайные расходы должны компенсироваться только в случаях, если это предусмотрено законом или договором. Кроме того, такие расходы должны компенсироваться, если они были произведены с согласия поклажедателя.

В данном случае законодатель оперирует категорией согласия в широком смысле этого слова. Согласие – это не только предварительное согласие (разрешение), но и последующее согласие (одобрение).

Достаточно интересным с точки зрения используемого механизма является регулирование вопроса для ситуации, когда возникла необходимость в проведении этих чрезвычайных расходов, хранитель запросил поклажедателя об их производстве и не получил никакого ответа.

Речь идет о предписаниях абз.2 п.2 ст.898. Есть согласие поклажедателя? Тем не менее, закон говорит, что чрезвычайные расходы должны быть возмещены. На самом деле, никакой нелогичности в этом регулировании нет. Для чего нужны чрезвычайные расходы? Для обеспечения сохранности вещи, т.е. они производятся в интересах поклажедателя. Если эти расходы нужны для сохранения вещи, невозмещение этих расходов санкционировало бы неосновательное обогащение поклажедателя. Даже если ответа на запрос хранителя о производстве чрезвычайных расходов не получено, тем не менее, эти расходы должны подлежать компенсации, ибо они производятся в интересах поклажедателя.

Следующая обязанность поклажедателя, которая наличествует только в возмездном хранении, - это обязанность выплатить вознаграждение.

Размер вознаграждение определяется соглашением сторон и не относится к числу существенных условий. Порядок уплаты также определяется соглашением сторон. Порядок уплаты – существенное условие? Нет. Есть восполняющая норма – п.1 ст.896 (если порядок не определен, то вознаграждение должно быть уплачено по окончании хранения). Это повторение общего правила договоров об оказании услуг. Услуги, по общему правилу, тоже должны оплачиваться после их оказания.

При этом нужно обратить внимание, что в п.3 ст.896 решается вопрос, связанный с уплатой вознаграждения, в ситуации, когда хранение прекращается досрочно. Регулирование здесь дифференцировано, и зависит от основания досрочного прекращения. Регулирование логично и справедливо.

Если договор хранения прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то хранитель вправе претендовать на соразмерную часть. Например, хранение на 1 год, вознаграждение 1000 рублей. Вдруг, через полгода прилетел ураган и уничтожил вещь. Хранение прекратилось. Хранитель не отвечает (даже если профессиональный, ибо непреодолимая сила) за произошедшие обстоятельства. ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ БУДЕТ СОСТАВЛЯТЬ 500 РУБЛЕЙ.

Если договор хранения прекращается досрочно вследствие того, что поклажедатель не сообщил об опасных свойствах вещи, хранитель вправе претендовать на вознаграждение в полном размере.

Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые ХРАНИТЕЛЬ ОТВЕЧАЕТ (например, при профессиональном хранении произошло хищение), то хранитель не вправе требовать вознаграждение (если был аванс, то аванс надо вернуть). Хищение – это не непреодолимая сила.

Все эти нормы не диспозитивны.

В том случае, когда поклажедатель не исполняет своей обязанности выплатить вознаграждение, среди последствий необходимо указать на право хранителя удерживать находящееся у него имущество. Во-вторых, п.2 ст.896 в качестве возможного варианта защиты предусмотрен отказ хранителя от договора. Отказ возможен, если просрочка составляет более чем половину периода хранения. В-третьих, проценты по 395-ой. В-четвертых, убытки в части, не покрытой этими процентами.

Наконец, обязанность поклажедателя по окончании хранения принять вещь обратно. Констатация подобных действий в качестве обязанности неочевидна. Однако нужно понимать, что непринятие обратно вещи, просрочка со стороны поклажедателя, приводит к серьезным негативным для него последствиям. В чем эти последствия состоят? Во-первых, в случае просрочки принятия после соответствующего письменного предупреждения хранитель получает распорядительную власть в отношении объекта хранения, и может самостоятельно продать хранимую вещь. Единственное, что защищая интерес поклажедателя, законодатель указывает, что если стоимость вещи больше 100 МРОТ, продажа возможна только с аукциона.

Тут лицо, не являющееся собственником, может перенести титул собственника (у него есть распорядительная власть).

Во-вторых, последствие просрочки принятия вещи обратно состоит в снижении ответственности хранителя с точки зрения оснований ее возникновения. При непринятии вещи обратно хранитель отвечает только за умысел или грубую неосторожность.

Явно, что эта норма направлена на стимулирование поклажедателя к принятию вещи.

Третье последствие непринятия вещи состоит в том, что поклажедатель должен выплачивать соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение. Это диспозитивно. Договором может быть установлено иное. Может быть установлено повышенное вознаграждение за период после истечения срока хранения.

Природа этого вознаграждения какова? Плата по договору или размер неосновательного обогащения? Ссылка на то, что это правило содержится в предписаниях 47-ой главы решения не обусловливает. Из того, что это норма 47-ой главы не следует вывод, что речь идет о договорной обязанности, ибо распределение нормативного материала – прерогатива законодателя.