Электоральные теории в социологии политики

4.

Длительное время понятие "государство" и "гражданское общество"
понимались и трактовались как неотделимые. Одним из первых попробовал разделить их Дж. Локк. Он брал за основу собственность, которая не только присущая личности, но и создается. существует задолго до образования государства. Целью государства, по его мнению, как раз и есть защита собственности. Государство может распасться,
исчезнуть, но общество не исчезает, как не исчезает и собственность.

Ш. Монтескье считал, что гражданское общество возникает
раньше государства. После его естественного состояния, семьи, героического времени, это, мол, четвертая степень развития человеческой истории. Между государством и гражданским обществом, утверждал Монтескье, существует тесная взаимосвязь, расторжение которой в результате исчезновения одной из сторон ведет к краху общественного развития в целом.

Г. Гегель доказывал, что гражданское общество - это непосредственно частная жизнь людей, граждан. Оно являет собой сложное соотношение интересов людей, общественных групп, классов, взаимодействие которых регулируют законы.

Особенную, доминирующую роль в формировании гражданского общества по Г. Гегелю, составляет собственность. Однако государство является высшей степенью развития человеческого сообщества сравнительно с гражданским обществом. И это также важная мысль, о которой нужно постоянно помнить и учитывать ее.

К. Маркс, Ф. Энгельс в истории развития человечества на первое место ставили не государство, а гражданское общество. Да, в труде "К
критике гегелевской философии права" К. Маркс утверждал, что гражданское общество является движущей силой исторического развития и что отношения между государством и гражданским обществом - это
отношения между публичной властью и индивидуальной свободой. Мало того, в марксизме -ленинизме государство - это орудие в руках правящего класса и используется оно в первую очередь для притеснения и
эксплуатации подавленных, побежденных классов. Отсюда - учение о
классовой борьбе, об отмирании государства и другое, что практически
абсолютно не исполнилось.

Американский научный работник Г. Пейн утверждает, что гражданское общество противостоит государству и что чем меньше, образно говоря, есть государства как наибольшего зла, тем лучше для людей. Такой же позиции придерживаются А. Токвиль, Дж. Милль, другие политологи, философы, историки. Можно не соглашаться с радикализмом в такой постановке вопроса, однако нельзя мириться с монополизмом государства относительно частной жизни граждан.

Следовательно, можно согласиться с той точкой зрения, что гражданское общество достаточно принципиально отрицает общество традиционное, поскольку человек в нем более раскован, свободная, в нем есть значительное количество общественных ассоциаций, образований, объединений, которые в известной мере перебирают на себя функции государства. Во всяком случае тенденция к становлению такого общества всегда является позитивной.

В определении сути гражданского общества, его признаков,
особенностей, как замечалось, есть много противоречий и крайностей.
Гражданское общество часто и, на наш взгляд, ошибочно определяют именно как не государственное общество, как систему независимых
объединений граждан - институтов, которые противостоят государству. Это идеализирующее определение гражданского общества, которое подается в форме общества бесконфликтного, бескризисного, не "испорченного" ни властью, ни деньгами. В идеале представить такое общество невозможно, а потому достаточно удачной считаем такое его определения: это не государственный сектор политики и экономики, который дополняется той частью политических и духовных отношений в государстве, что функционируют как традиции и процедуры демократии, крепя суверенитет народа, не допуская со стороны государства нарушения прав и свобод человека.

- область социологии политической, полностью или частично охватывающая исследования механизма выборов, избирательных кампаний, голосования электората, поведения избирателей. Начала выделяться в особую социологическую. дисциплину в 20-30-х гг. XX в., хотя отдельные работы, содержащие анализ выборов, появились раньше, с 60- 80-х гг. XIX в. (Э. Эннель в Германии, О. Фокарди в Италии, Н. В. Святицкий в России и др.). По отношению к объекту исследования подразделяется на несколько сложившихся в разное время направлений: анализ ориентации и поведения национального корпуса избирателей (электората); исследование электоральных ориентации и поведения отдельных массовых соц., демографических. и этнических. групп (рабочие, крестьяне, горожане, женщины, молодежь, негры в США, католики и т. д.); анализ поведения избирателей в ходе избирательной кампании в связи с факторами, влияющими на их выбор; изучение влияния избирательных систем на партийно-политическую систему (находится на стыке с социологией права, тяготеет к последней); исследование корпуса избирателей определенной партии при изучении организаций и всех сторон деятельности данной партии. Некоторые аспекты выборов (механизм избирательных кампаний как таковых, механизм отбора и выдвижения кандидатов, связь избирательных систем с политическими культурами стран и др.) изучаются, как правило, вне основного русла социологии, главное направление которой можно определить как "социологию избирателей (электората)". В этом смысле следует говорить о неполной тождественности понятий "социология выборов" и "электоральная социология", употребляющихся обычно как синонимы. В то же время в тесной связи и даже переплетении с исследованием поведения электората и избирателей развивается изучение политических установок населения, не относящееся, строго говоря, к социологии.

Институализация социологии выборов как отдельной социологической дисциплины произошла в 20-х — 30-х гг. XX в. Обычно выделяют несколько направлений и стадий в ее развитии. Это прежде всего так называемый «экологический анализ», заключающийся в выделении на основе статистических данных «экологических единиц», в которых результируется взаимодействие природных, исторических, экономических, политических, социокультурных и других факторов и которые предопределяют направленность электоральных ориентации. В дальнейшем «экологический» подход стал дополняться использованием опросов общественного мнения; сочетание двух видов индикаторов давало возможность выделять электоральные зоны, в которых устойчиво преобладал определенный тип участия в выборах и голосовании.

Последующий прогресс социологии выборов во многом связан как с углублением анализа электорального поведения, выявлением его закономерностей у тех или иных социальных групп, так и с совершенствованием методической оснащенности исследований. В этой связи выделим бихевиористский подход, при помощи которого структурируется электоральное поведение, «раскладывается» на составляющие его элементы. В русле этой традиции осуществлялась деятельность группы, возглавляемой П. Лазарсфельдом и Б. Берельсоном. Они ввели в практику социологических исследований ряд инноваций, таких как, например, панельный метод, который впервые использовали при обеспечении избирательной кампании 1940 г. в США, и латентный анализ. Особое внимание уделялось анализу воздействия на электорат различных факторов, прежде всего СМИ и межличностного общения, реакций на них типичного избирателя.

Несколько иные исследовательские позиции у Чикагской школы, знаменитой тем, что ее представители организовали впервые в мире социологический факультет, социологический журнал и профессиональное сообщество социологов, а также тем, что на основе соединения исследовательских задач с учебным процессом в университете осуществлялось решение специфических городских проблем. Основное направление научных поисков связано с рассмотрением «внутренних» факторов поведения избирателей: их мотивации, ориентации, особенностей идентификации с определенной партией или кандидатом.

Среди тех, кто внес заметный вклад в социологию выборов, нельзя не упомянуть Дж. Гэллапа. Он в 1935 г. основал институт, который впоследствии распространил свою деятельность на многие страны мира и стал настоящей «социологической империей». Дж. Гэллап усовершенствовал многие методические приемы и прежде всего использование выборочного метода в предвыборных опросах. И хотя на первых порах его сопровождали существенные неудачи — при прогнозировании результатов выборов президента США ошибка составляла 6,8 % (1936 г.); 5,4 % (1948 г.); 4,4 % (1952 г.), в дальнейшем была достигнута высокая степень точности прогноза, а Институт Гэллапа завоевал статус одного из самых авторитетных социологических центров.

Испытать неудачи при обеспечении выборов пришлось и известной немецкой исследовательнице Э. Ноэль-Нойман и организованному ею Институту демоскопии в Алленбахе. С ее именем связаны открытие и анализ таких явлений в поведении электората, как «спираль молчания», «сдвиг последней минуты» и др. (они будут рассмотрены применительно к российским реалиям), тщательная методическая выверенность проводимых исследований, использование новых элементов в социологическом инструментарии, например, сконструированного ею так называемого «железнодорожного теста». Этим она завоевала признание в среде социологической общественности, в течение ряда лет была президентом Всемирной ассоциации по изучению общественного мнения.

Характеризуя развитие социологии выборов в последние десятилетия, отметим, что происходит сближение различных исследовательских школ и парадигм, активное взаимозаимствование подходов и приемов. В то же время далеко не все, относящееся к этой сфере, делается «прозрачным» и открытым. Поскольку существует острая конкуренция на рынке социологических услуг, строго защищены собственные технологии и разработки. Благодаря этим факторам достигаются высокое качество проводимых электоральных исследований, приемлемая точность прогнозов.

Первые шаги отечественной электоральной социологии. Деятельность социологов в этой сфере имеет довольно короткую историю, поскольку до рубежа 80-х — 90-х гг. в нашей стране не было реальных выборов. По мере того как избирательные кампании становились элементами политической жизни, потребность в их социологическом сопровождении становилась все более насущной. На это оказали существенный отпечаток 3 группы важнейших факторов:

1) кризис и развал существовавшей общественно-политической системы, обострение политической борьбы и конфронтации, подъем политической активности населения;

2) возрастание спроса на социологическую продукцию, относящуюся к этой сфере, организация ВЦИОМ и других центров изучения общественного мнения, переход от локальных к всесоюзным и всероссийским исследованиям, создание региональных опросных структур;

3) состояние отечественной социологии, характеризующейся тем, что лишь незадолго до этого она приобрела самостоятельный статус в системе академического научного знания и право готовить в университетах собственные кадры. В этих условиях к проведению опросов не могли не быть привлечены лица без должной квалификации. Вместе с тем в центре и регионах существовал слой квалифицированных социологов, готовых специализироваться в новой для себя сфере.

Взаимодействие этих обстоятельств предопределило характер и темпы освоения теоретических и методических подходов электоральной социологии.