Львов Д. Будущее российской экономики // Экономист. 2000. № 12. С. 318.)

В капиталистической же периферии ситуация иная. Здесь действует как сказал А.Зиновьев социологический закон – если общество рушится, то на его месте образуется общество максимально близкое предшествующему. Но можно добавить – с большими социальными и модельными искажениями.

У британцев нашлось нечто существенно ограничивающее национализм, компенсирующее его узкие места, выводящее за его рамки при сохранении национальной идентичности как высшей ценности (Right or wrong, my country — «Права она или нет, но это моя страна»).

Мы ушли от советской идеологии, вернуть её невозможно.

Мировоззренческие - концептуальные (выше идеологических) принципы управления:

У.Черчилль: Отличие Политика от Государственного деятеля состоит в том, что первый думает о будущих выборах, а второй о будущих поколениях.

А.Линкольн: от врагов я избавляюсь тем, чтопревращаю их в союзники.

Англо-саксонский мировоззренческий принцип управления: у страны (т.е. Англии) нет вечных врагов, нет вечных друзей, а есть вечные интересы.

Концептуальная власть — стоит над властью идеологии. Ею обладают те, кто в состоянии по своим личным качествам воздействовать на сферу идеологий: изменять существующие, порождать новые и тем самым лишать прежние идеологии их социальной

базы.

Революции – смена концепции самоуправления цивилизации. Социальная (надиндивидуальная) логика, логика социосистемного обновления заставляет людей идти вперед.

Целеполагание значительной части западной правящей элиты практически ничем не отличается от нацистского.

Проблема эффективности государственного управления приковывала к себе внимание на всех этапах развития общества, и ей отводилось ведущее место в системе взглядов Конфуция, Платона, Аристотеля, Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Д. Локка, Монтескье, Г. Гегеля, И. Канта, А. Де Токвиля, К. Маркса, В.И. Ленина и др.

Современные западные теоретики не прекращают спор по проблеме масштабов государственного участия в социально-экономическом развитии общества.

В СССР вопрос о масштабах государственного вмешательство не стоял, т.к. все средства производства находились в государственной собственности, и была очень сильна идеологическая компонента управления. А стоял по-другому: какие методы государственного управления применять в большей мере: административные, социально-психологические, экономические. В общем смысле административные методы основаны на властном принуждении к деятельности, а экономические – на материальном побуждении, социально-психологические – на идеальном убеждении.

На Западе сложились две ведущие научные школы и множество модификаций на их базе. Первая из них связана с именем английского ученого Дж. Кейнса (кейнсианство), другая – американского экономиста М. Фридмана (монетаризм). Взгляды, которые отстаивают данные научные школы, прямо противоположны: кейнсианцы стоят за активное вмешательство государства в рыночную экономику, а другая школа выступает против широкого государственного регулирования экономической жизни.

Кейнсианство исходит из того, что рынок не способен к самонастройке, не обеспечивает макроэкономическое равновесие и поэтому нуждается в менеджере (дирижере). Основным фактором равновесного развития признается спрос, на который государство воздействует с помощью различных рычагов. Оно согласует долгосрочные и краткосрочные цели развития, интересы по иерархическим уровням, управляет отраслями экономики, следит за соотношением между ними (пропорциями), проводит активную денежно-кредитную, налоговую политику, контролирует цены. Для увеличения спроса поощряются инвестиции, занятость; налоговое бремя переносится на зажиточные слои общества, увеличиваются государственные закупки и запасы, что повышает загрузку мощностей.

Монетаристы исходят из того, что рынок автоматически достигает равновесия, и чрезмерное вмешательство государства может лишь причинить вред (кроме фискальной политики, необходимость которой ими не отрицается). Так как предложение денег прямо пропорционально росту цен, то есть инфляции, условием сбалансированности является устойчивая денежная система и свободная конкуренция. Сторонники данного подхода выступают за ограничение государственных инвестиций, социальных программ, субсидий, за твердые лимиты на денежную эмиссию и госзаймы, сокращение заработной платы для уменьшения издержек и потребительского спроса.

Эти подходы реализуются в той или иной степени в различных моделях государственного управления экономиками, отличающихся долей государственного участия в экономике, размерами перераспределения средств через бюджет.

Среди них:

– саксонская (США, Канада, Великобритания), для которой характерна большая свобода предпринимательства;

– западно-европейская (Франция, Италия, Испания, Португалия), характеризующаяся активным государственным регулированием с помощью индикативного планирования, большой долей государственного сектора;

(ИНДИКАТИВНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ (от лат indicator - указатель) - советующее, ориентирующее планирование на государственном уровне. Индикативные планы, представляющие планы-прогнозы, составляются с целью помочь хозяйствующим субъектам, фирмам ориентироваться, разрабатывать собственные планы, исходя из видения экономического будущего государственными органами и привлеченными ими научными организациями).

– социально-ориентированная (Германия, Австрия, Голландия), которая отличается подчеркнутой социальной направленностью государства. В Германии, например, на социальные нужды направляются 1/3 госбюджета и значительные средства предприятий.

Государство доплачивает на образование, культурное развитие, квартплату (для бедных), на детей, молодым людям для выравнивания шансов на жизненном старте. Предприятия тратят на социальные нужды 30% от аналогичных государственных выплат;

– скандинавская (Швеция, Дания, Норвегия), где существует паритетность государственного и частного капитала, ясно выражена социальная направленность. Здесь действует принцип: производство частное, а социальное развитие для всех. Обеспечена почти полная занятость, расходы бюджета составляют около 70% ВВП (инвестиции, здравоохранение, пенсионный фонд, социальное страхование и т.д.)

– патерналистская (Япония), опирающаяся на усиленное государственное регулирование, использование традиций в современном производстве.

Таким образом, тенденцией в опорных странах мирового капитализма (капиталистического ядра) стало расширение государственного вмешательства в экономику и другие сферы общества. Развитые страны различаются по политическим институтам, моделям хозяйствования и управления, но они демонстрируют общие подходы к роли государства в обществе. Государство повсюду осуществляет регулирование факторов производства рынков, стоит на страже национальных интересов.

Результаты внедрения Совершенного рыночного либерализма в России оказались супернесправедливыми.

Согласно взглядам либеральных рыночников, состояние конкурентного равновесия наиболее справедливо, так как в нем вознаграждаются те, кто имеет наибольшие способности, и кто упорно трудится. На первый взгляд — современная Россия представляет именно этот вариант. Тем более что российские власти до последнего времени безустанно подчеркивали свою приверженность идеям рыночного либерализма.

В связи с этим весьма интересны исследования академика Д.С.Львова, который исходит из того, что совокупный доход является функцией трех основных факторов: труда наемных работников, капитала и ренты (дохода от использования земли, отдельных территории страны, ее природных ресурсов, магистральных трубопроводов, современных средств связи, транспортных сетей и других монопольных видов деятельности).

Так вот, в отличие от многих стран мира, в России основной вклад в прирост дохода вносит не труд и даже не капитал, а именно рента. По подсчетам Д. Львова, на долю труда приходится примерно 5% совокупного дохода России, на долю капитала — примерно 20, а на долю ренты — примерно 75%.

Таким образом, в современной России:

80% населения получают 5% общего дохода страны (заработную плату);

15% населения получают 20% дохода страны (предпринимательскую прибыль);

5% населения получают 75% дохода страны (ренту).

Причем две последние группы российского населения, по сути, делят между собой ренту и предпринимательский доход. Первая же группа к ренте и предпринимательскому доходу никакого отношения не имеет. Россияне реагируют на данную доктрину рыночного либерализма весьма своеобразно: они вымирают. За годы реформ (1991 - 2001 гг.) население страны сократилось на 13 млн человек.

Компрадорская элита – национальная элита, действующая и сотрудничающая с колонизаторами в их, а не национальных интересах.

А.Фурсов: В самом общем плане в России с ее невысоким уровнем создаваемого совокупного общественного продукта нужно общество:

-с минимально выраженными классовыми различиями («нация-корпорация»),

-характеризующееся приматом общественной (государственно-корпоративной) собственности,

-слабо выраженной поляризацией по доходам (децильный коэффициент не более 5:1, как сейчас в Германии).

Децильный коэффициент — отношение доходов 10 % самых богатых граждан и 10 % самых бедных.