Матрица средней полезности для группы

Таблица 9.12

Матрица полезности для двух лиц

Матрица средней полезности для группы

Таблица 9.10

Матрица полезности для 2-го лица

Таблица 9.9

Матрица полезности для 1-го лица

Таблица 9.8

	Вариант решения	Вероятность исходов	Полезности по двум исходам
	0,4	0,8
	а1	-8	+ 13	-8 x 0,4 +12 x 0,8 = + 6,4
	а2	+ 20	-3	+ 20 x 0,4 – 3 x 0,8 = + 5,6

Вариант решения	Вероятность исходов	Полезность по двум исходам
		0,2	0,6
а1	-2	+ 4	- 2 х 0,2 + 4 х 0,6 = + 2,0
а2	+ 40	-7	+ 40 x 0,2 – 7 x 0,6 = + 3,8

Поскольку 1-е лицо оценивает выше полезность первого варианта, а 2-е – второго, при принятии группового решения прийти к общему мнению невозможно. В этом случае теория решения обычно предлагает основываться на средних величинах: средних вероятностях исходов и средних полезностях (табл. 9.10). Теперь видно, что группа должна избрать вариант а_г.

Вариант решения	Средняя вероятность исходов	Полезность по двум исходам
		0,3	0,7
а1	-5	+ 8	-5 x 0,3 + 8 x 0,7 = + 4,1
а2	+ 30	-5	+ 30 х 0,3 - 5 х 0,7 = + 5,5

Такой ясный, казалось бы, путь перехода к групповому решению содержит, однако, глубокие противоречия: в некоторых случаях может оказаться, что коллективный выбор не соответствует ни одному из индивидуальных решений. Вот простой пример – табл. 9.11.

Единодушное решение обоих – лучший вариант а₂. Но вот что показывает матрица средней полезности группы (табл. 9.12) – лучшим групповым решением оказывается вариант а₁.

Этот парадокс, впрочем, не должен нас особенно удивлять. В жизни тоже иногда интересы отдельных личностей вступают в противоречие с интересами коллектива. И если речь идет о полезности риска для группы, то и решение должно приниматься в соответствии с коллективной необходимостью.

Таблица 9.11

Вариант решения	1-е лицо	2-е лицо
	Вероятность исходов	Полезность по двум исходам	Вероятность исходов	Полезность по двум исходам
	0,1	0,9		0,9	0,1
а1			0,8 + 3,6 = 4,4			1,8 + 1=2,8
а2			0 + 7,2 = 7,2			5,4 + 0 = 5,4

Вариант решения	Средняя вероятность исходов	Полезность по двум исходам
	0,5	0,5
а1			2,5 + 3,5 = 6
а2			1,5 + 2,0 = 3,5

Психологами неоднократно проводились эксперименты, имеющие целью установить сравнительное отношение к риску при принятии решения по одной и той же задаче отдельного лица и группы. В результате большинства этих экспериментов оказалось, что группа идет на риск значительно более охотно, чем отдельные личности: уровень риска в коллективе повышается. Это интересное и важное для теории и практики решений явление, по мнению психологов, вызвано целым рядом причин, дополняющих друг друга. Одна из них – уже упомянутое разделение ответственности за исход рискованных действий между членами группы: груз ответственности на каждого меньше, чем при индивидуальном решении. Немаловажную роль в этом сдвиге уровня риска для группы играет стремление ее участников следовать в своем выборе за лидером – формальным или неформальным руководителем группы. Лидеры же – это, как правило, смелые люди, не боящиеся идти на риск. Имеет значение, видимо, и то, что, принимая решения в составе группы, отдельные ее члены стремятся не оказаться более осторожными, чем другие,– ведь смелость обычно оценивается положительно.

Сдвиг в сторону повышения уровня риска в группе, однако, еще совсем не говорит о том, что принятое таким образом решение оказывается лучше индивидуального, менее рискованного. Качество групповых решений далеко не во всех случаях выше, чем индивидуальных. В каких же условиях предпочтительнее групповые решения, а в каких – индивидуальные? Эксперимент показывает, что групповое решение лучше индивидуального в том случае, если его участники не имеют опыта индивидуальных решений. С другой стороны, наличие опыта групповых решений повышает качество решений, принимаемых индивидуально.

Исследования показывают также, что преимущество группового решения тесно связано с типом решаемой задачи. Групповое решение оказывается более эффективным при решении трудно формализуемых задач, а также задач, требующих от решаемого большого предшествующего опыта.

Организуя коллективный выбор способа действий в задачах, сопряженных с риском, необходимо учитывать возможность существенных отклонений решений в группе по сравнению с оптимальными. Причинами таких отклонений может быть комформизм членов группы; отсутствие у части из них собственного мнения; тенденциозный подбор информации в группе в желании угодить влиятельным ее членам; неоправданный оптимизм в надежде понравиться лидерам группы и т. п.

Для устранения этих отклонений, существенно ухудшающих групповое решение, в коллективе должна быть создана и поддерживаться деловая атмосфера, принципиальная обстановка свободного обмена мнениями, невзирая на ранги и авторитеты. Лишь в этих условиях можно рассчитывать на то, что «два ума» окажутся лучше, чем один.