Историческая школа в Германии

Ранее не встречались экономисты немцы. Такая ситуация имела вполне объективные причины. Промышленность Германии опаздывала на 50-60 лет. Страна была раздроблена на 10-15 мелких княжеств, отсутствовало единое централизованное государство. В период объединения Германских земель в единое государство, т.е. в середине 19 в., возникло еще одно альтернативное классической политической экономии направление экономической мысли, получившее название «историческая школа Германии» или, что одно и то же, «немецкая историческая школа». Эта школа по сути олицетворяет не столько историческое, сколько социально-историческое направление, потому что ее авторы, в отличие от классиков, включили в поле исследований политической экономии (предмет изучения) наряду с экономическими и неэкономические факторы, впервые начав тем самым одновременное рассмотрение в историческом контексте всего мно­гообразия социально-экономических проблем, всей совокупности общественных отношений.

В своей критике немецкие авторы единодушны в том, что классики чрезмерно увлекаются абстракциями и обобщениями и недооценивают значение фактов и наблюдений, связанных с прошлым и настоящим. Они также обвиняют классиков за абсолютизацию принципов экономического либерализма (laissez faire), приверженность некой универсальной экономической науке и узость индивидуалистских доктрин и настаивают на целесообразности исследования реального, а не мнимого изображения конкретной действительности.

В процессе эволюции исторической школы Германии выделяют три этапа.Первый этап охватывает период 40-60-х гг. 19в. и получил название «Старая историческая школа». Основными представителями этого периода являются Вильгельм Рошер (1817 – 1894), Бруно Гильдербранд (1812 – 1878), Карл Кинс (1821 – 1898). Значение «Старой исторической школы» по сравнению с другими этапами в развитии социально-исторического направления экономической мысли следует выделить особо ввиду того. что авторы этого этапа, будучи родоначальниками немецкой исторической школы, внесли наиболее весомый вклад в формирование ее научных ценностей. Второй этап приходится на 70-90-е гг. 19в. и называется «Новая историческая школа». Основными авторами того времени являются Луи Брентано (1844 – 1931), Густав Шмоллер (1838 – 1917), Карл Бюхер (1847 – 1931). Третий этап имел место в течение первой трети 20в. под названием «Новейшая историческая школа». Основными выразителями интересов данного этапа развития явились В. Зомбарт, М. Вебер, А. Шпитхоф.

О характерной особенности исторической школы Германии свидетельствует то обстоятельство, что ее главные идеи были сформулированы теоретическими предшественниками данного направления экономической мысли — А.Мюллером и Ф.Листом. А суть этих идей, вытекающая из сочинений Адама Мюллера под названием «Основы искусства управления государством» (1809) и Фридриха Листа под названием «Национальная система политической экономии» (1841), сводится к таким положениям, как:

- особая и значительная роль для экономической науки истори­ческого метода;

- характеристика политической экономии не как универсальной, а национальной науки;

- учет влияния на национальное хозяйство не только экономи­ческих, но и природно-географических, национально-исторических и других неэкономических предпосылок;

- признание общественного интереса нации выше личного ин­тереса индивидуума.

Экономические воззрения А. Мюллера и Ф.Листа близки друг другу в тех аспектах, в которых оба они критикуют классиков за их абстракции и либерализм, ратуют за сохранение протекционизма в хозяйственной политике государства и явно преувеличивают роль исторического метода анализа в экономической науке. В то же время их взгляды существенно расходятся, когда речь идет об идеале общественного устройства и роли экономической науки в его достижении. Так, А.Мюллер склоняется к идеализации хозяйственных отношений времен средневековья, потому что принципы laissez faire, на его взгляд, не могут соответствовать национальным, в том числе хозяйственным, традициям континентальных стран. Он убежден, что исключительно благодаря авторитету А.Смита на родине этого ученого — в островном государстве Англии смогли укорениться идеи ничем не ограниченной свободной торговли и конкуренции. В свою очередь Ф.Лист, в отличие от А.Мюллера, принимает некоторые теоретические положения классиков, особенное части поступательного развития общества и целесообразности ускорения научно-технического прогресса. Однако подход классиков к экономической науке, по его мнению, носит слишком узкий и поверхностный характер, поскольку они не учитывают важную роль государства в национальной экономике, а также влияние на хозяйство исторических корней нации и ее культуры. Далее он не исключает и возможности повсеместного принятия принципов laissez faire, но при условии достижения странами одинаково высокой стадии экономического развития. Иными словами, Ф.Лист в самом деле «не верил в какой-то единый,и благодетельный для всех народов и во все времена общественный строй, опирающийся на свободную игру индивидуальных хозяйственных интересов».

Основные положения теории Ф. Листа:

- К тому времени Англия-мировая супердержава и Лист ставит целью для Германии достигнуть аналогично с Англией уровня развития.

- Для этого Германии необходимы жесткие протекционистские меры для защиты своей нарождающейся промышленности и помощь в этом процессе государства.

- Эти рецепты противоположны взглядам классической школы и Лист выступает критиком и противником этой школы, считает, что не существует объективных экономических законов свойственных всем странам.

- Экономические законы должны быть другими чем в Англии.

- Наиболее известны две его теоретические разработки: новое определение категорий производительных сил. Предлагает включить в состав производительных сил не только средства, предметы, рабочую силу, но и искусство, религию, философию, этику – всё, что косвенно влияет на производство.

- Предлагает свою периодизацию развития стран: дикость; пастушество; земледелие; земледельческо-мануфактурная; земледельческо-мануфактурно-коммерческая;

На 5 этапе в 30-40 гг. находилась только Англия и целью Германии должно стать достижение этого этапа.

Продолжателем идей Листа стали представители старой исторической школы Германии: Рошер, Книс, Гильдебранд. Они повторяли взгляды Листа относящиеся к проблеме взаимоотношений с классической школой, существования абсолютных экономических законов. Но в отличие от Листа они принимали одно положение Смита – его «Догму», сводя стоимость товара к трём основным видам доходов, которые получают владельцы трёх факторов производства. Главной особенностью их взглядов был предложенный ими исторический метод анализа:

- Экономика и общество в целом должны развиваться эволюционно, без резких скачков и провалов.

- Экономические законы специфичны для каждой страны.

- Экономика должна описывать реальные явления и факторы без каких-либо теоретических обобщений, т.е. это должна быть история экономики.

- Политэкономия рассматривается не как наука об общих законах развития хозяйства, а как наука о национальных хозяйствах.

Вильгельм Рошер (1817— 1894) — профессор Геттингенского университета, автор таких сочинений, как «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода» (1843) и «Начала народного хозяйства» (в 4-х тт.; 1854, 1860, 1881, 1886), настаивал на необходимости только эволюционного развития общества, сравнивая всякую потребность в революционном изменении с «величайшим несчастьем и нередко смертельным недугом народной жизни». Именно ему принадлежит осуждающее учение классиков аллегорическое изречение о том, что «одного экономического идеала не может быть для народов, точно так же как платье не шьется по одной мерке».

Другой родоначальник старой исторической школы профессор университетов в Марбурге, Цюрихе, Берне и Йене Бруно Гильдебранд (1812—1878), автор крупной работы «Политическая экономия настоящего и будущего» (1848), не менее активно, но порой тенденциозно, придерживался исторического метода в экономической науке. На его несостоятельные прогнозы будущего в одной из своих статей указывал Н.Д.Кондратьев, который, в частности, писал: «...Бруно Гильдебранд... предсказывал, что еще в течение XIX столетия в ходе развития Англии проявится тенденция возврата части пролетариата, бросившего землю, снова к земледелию, в силу чего городское и сельское население Англии вновь равняется и роль сельского хозяйства повысится. Мы знаем, — включает он, — что тот и другой прогноз оказались ошибочными».

Еще один из родоначальников школы профессор Фрайбургского (1855-1860) и Гейдельбергского (1865—1896) университетов Карл Густав Адольф Книс (1821—1898) настаивал на приоритете исторического метода в экономической науке, в том числе со страниц своей книги «Политическая экономия, рассматриваемая с этической точки зрения» (1853; 2-е издание в 1883 г.).

Между тем главная заслуга представителей «старой исторической школы» заключается прежде всего в формировании альтернативных классической школе методологических положений, которых впоследствии придерживались все авторы последующих этапов социально-исторического направления и которые затем легли в основу методологии социально-институционального направления экономической мысли — американского институционализма. Особенностям этих положений в методологии исторической школы Германии и посвящена завершающая часть данной темы.

Вторая половина XIX серьезными изменениями в экономике развития стран в том числе и Германии: 1871г. – объединение страны вокруг Пруссии; к началу 70-х гг. завершается промышленный переворот и появляется многочисленный рабочий класс; среди работающего класса получила распространение идея марксизма.

Результатом стало возникновение молодой школы (70-90гг.) Шмоллер, Бюхер, Брентано. Новая школа по многим моментам воспроизводила взгляды:

- отрицание существующих объективных экономических законов;

- должна заниматься описанием экономических явлений;

- борьба с марксизмом. (Маркс – кабинетный учёный, далёк от реальной жизни, его выкладки носят теоретический характер, мало имеющий общего с реальной действительностью);

- трактовка периодизации истории Бюхера: степень замкнутости натурального хозяйства; городское хозяйство; народное хозяйство;

- предлагает использовать этический метод анализа: нельзя все проблемы, положения наёмных работников связывать с противостоянием рабочего класса и предпринимателями, эксплуатирующих первых. Рабочие сами во многом виноваты, т.к. вынуждают вести предпринимателей соответствующую политику по отношению к работникам своим поведением (расцвет воровства, мошенничества, порча оборудования).

- все проблемы предлагают решать путём компромиссов и договоров. С этой целью в 1872 г. в г. Эйзенахе созвана встреча представителей 3-х основных социальных сил страны (правительство, предприниматели, профсоюзы). Результатом стало создание общественной организации «Союз социальной политики». Его цель: достижение компромиссов между тремя основными силами государства. В рамках союза выделялось два основных течения:

- Шмоллера: позиция жесткого противостояния, попытки улучшить положение рабочего класса за счёт компромиссов с работодателями.

- Брентано: реформаторы за достижений компромиссов и взаимной уступки.

Карл Бюхер (1847 – 1931) создал схему и провел периодизацию экономической истории человечества. В основу своей схемы он положил один признак – длину пути, которую проходит продукт от производителя до потребителя. В соответствии с этим признаком он выделил три этапа в развитии экономической истории:

- Замкнутое домашнее хозяйство (натуральное хозяйство): производство осуществляется только для собственных нужд, длина пути равна нулю.

- Городское хозяйство: производство осуществляется и для внешнего потребителя, т.е. для непосредственного обмена.

- Народное хозяйство: товары проходят целый комплекс хозяйств прежде чем поступают потребителю.

Для третьей ступени характерно значительное развитие денежного капитала, который играет ведущую роль (связывает между собой отдельные хозяйства). На этой ступени развития отмечается тенденция образования единого финансового капитала.

В своей схеме Бюхер выделили также пять стадий развития промышленности: домашнее замкнутое производство; работа ремесленника на заказ; работа ремесленника на свободный рынок; надомное производство для скупщика; фабричное производство.

Густав Шмоллер (1838 – 1917) является представителем консервативного крыла исторической школы. Он полагал. Что экономическая политика государства должна способствовать социальной гармонии, классовому сотрудничеству, соединению интересов всех классов в едином государстве. Шмоллер не принимал политику социал-демократов (опасна для общества), но и нельзя пускать все на самотек (невмешательство государства не допустимо).

Программа экономических реформ (Золотой середины) г. Шмоллера:

- Введение всеобщего бесплатного образования (дети до 10-12 лет).

- Запрещение труда в ночное время женщин и детей.

- Введение специального страхования рабочих.

- Введение пенсий для рабочих.

- Развитие жилищной и потребительской кооперации (в основном на средства самих рабочих).

- Введение третейских судов на случай конфликтов между рабочими и предпринимателями.

Эти реформистские преобразования, по мнению автора, должно осуществлять правительство.

Луи Брентано (1844 – 1931) является представителем левого крыла данной школы.

Брентано создал учение о труде-товаре. Он считал, что каждый работник обладает единственным товаром – трудом. Это товар особого свойства: он не может сохраняться и не существует отдельно от своего владельца. Поэтому владелец труда-товара находится в невыгодном положении, т.к. ему противостоят предприниматели, которые назначают свою цену за товар-труд и он вынужден продавать товар по заранее назначенной цене. Из этого вытекает проблема социального неравенства и бедности. В такой ситуации рабочие должны объединяться в ассоциации (профсоюзы). Предпринимателям будут противостоять не отдельные продавцы, а их коллектив. Позиции продавцов в таком случае значительно усилятся.

Таким образом Брентано, в отличие от Шмоллера, который в качестве руководителя реформ выдвигал правительство, выделяет на это место профсоюзы. Брентано выступает за установление 8-ми часового рабочего дня и за повышение заработной платы рабочих. Повышение заработной платы выгодно всем предпринимателям вместе, хотя по отдельности им это не выгодно (чтобы снизить издержки производства необходимо внедрять механизмы). Низкая заработная плата – тормоз НТП.