Допрос в суде эксперта по вопросам исследования компьютерной информации

1. Согласно статье 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются заключение и показания эксперта и специалиста.

2. Эксперт[28] – лицо, не отнесенное законом к стороне обвинения или защиты, должен учитывать правила оценки доказательств, в том числе и своего собственного заключения. Ст. 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает в качестве принципов деятельности независимость, объективность, всесторонний характер исследования эксперта, а также использование современных достижений науки и техники. Нахождение основных экспертных учреждений в ведении государства, которое в уголовном процессе представлено, как правило, стороной обвинения, делает позицию государственного эксперта не вполне объективной.

3. Важно то, что основная работа по сбору и оценке доказательств осуществляется следователем, а государственное обвинение в суде (прокурор) в процессе просто повторяют обвинительное заключение. В связи с этим обвинение в суде склонно к исследованию в судебном заседании только письменного заключения эксперта: его выводов, и редко ходатайствует о вызове эксперта непосредственно в судебное заседание.

Тактика же защиты, наоборот основана на исключении доказательств из процесса. Для этого по ходатайству защиты в суде исследуются вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом часто используется механизм ст. 235 УПК, предусматривающий, что при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований, бремя опровержения доводов защиты лежит на прокуроре. Основной козырь защиты в данном случае – это нарушения при обнаружении, фиксации и изъятии доказательств. Наибольшее количество ошибок совершается именно сотрудниками органа дознания: эксперт же не вдаваясь в детали произведенных операций с вещественными доказательствами, проводит их самостоятельное описание и исследование, что является основой для вопросов защиты.

4. Допрос эксперта производится по инициативе следователя, суда, по ходатайству участников процесса и возможен строго после дачи им заключения. Допрос на предварительном следствии предназначен для разъяснения или уточнения данного экспертом заключения. Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему в процессе исследования.

5. Порядок допроса эксперта установлен в ст. 282 УПК РФ. До начала допроса в суде должно быть оглашено заключение эксперта: после этого по нему могут быть заданы вопросы сторонами. Первой задает вопрос сторона, попросившая экспертизу.

Начальная стадия допроса сводится к установлению компетентности эксперта: устанавливается гражданство эксперта, высшее образование или среднее специальное экспертное образование в данной области, аттестация в государственном судебно-экспертном учреждении, аттестация на право самостоятельной экспертизы (не реже чем один раз за 5 лет), наличие публикаций, изобретательских достижений, ученые степени и звания.

Ответно-вопросная стадия допроса сложна тем, что проходит в эмоциональной атмосфере. Следовательно, эксперту надо корректно и неспешно взаимодействовать со сторонами: основная задача эксперта – уточнение данного ранее заключения, а не дополнение его в суде. Следовательно, отвечать на новые вопросы эксперт не должен, в том числе на редакционные вопросы. Более правильным и точным является предоставление экспертом письменных объяснений по поставленным сторонами вопросам, так как нередко устные показания эксперта неверно записываются.

6. Ответ эксперта должен содержать термины, понятные суду и сторонам. Чем яснее ответ будет – тем меньше последующих вопросов будет задано. Желательно высказываться терминами, которые имеются в законе.

7. Ни в коем случае эксперт не должен осуществлять и отвечать на вопросы по юридической экспертизе полученных данных, так как такую оценку вправе давать только суд. Например, неправильно утверждение эксперта, что осуществлено нарушение правил эксплуатации ЭВМ – это говорит только суд. В свою очередь, правильное утверждение – «в ходе эксплуатации ЭВМ следовало соблюдать такие-то правила и экспертом обнаружены конкретные признаки несоблюдения части или всех этих правил».