Понятием «дуалистическое общество» именуются, как правило, негативные последствия победного шествия новой технологии. Общество разделяется на выигравших и проигравших. Основные секторы экономики процветают, но одновременно их «окраина», крайние социальные поля, страдают. Жилые районы обеспеченных жителей резко отличаются от жилых районов малоимущих, и вообще социальное разделение проявляется во многих формах. Каждый исследователь подчеркивает это дуалистическое положение, исходя из своей точки зрения, поэтому существует множество толкований современной стадии общества, и эти определения, безусловно, несут на себе отпечаток своего времени.
Герберт Маркузе (Herbert Marcuse) (1969) считает технологию, с одной стороны, политической силой и источником изобилия, а с другой — «создателем» и причиной «неправильных» потребностей. Он называет современное технологическое общество «одномерным». Возможность удовлетворения сверхпотребностей подавляет потенциальные протесты против социальной системы. Следовательно, мышление и деятельность индивида — односторонни, и он остается «одномерным» из-за давления отчуждающего общества, наделяющего его «неправильным сознанием».
|
|
Точка зрения Г. Маркузе во многом противоречит изложенному выше понятию «постмодернистское общество», по которому общество стало более комплексным и одновременно многоценностным. Однако концепция Г. Маркузе не единственная, по которой общество технологического прогресса признается односторонним или же каким-то образом ограниченным.
Иоахим Хирш (Joachim Hirsch) (1981) использует термин «защищенное государство» примерно в таком же значении, как Г. Маркузе — «одномерное». Он имеет в виду всестороннюю национализацию, которая проявляется в том, что государственный аппарат вторгается во все сферы общества расширенной сетью регулирования и контроля и как бы защищает своих членов. Общество, образованное по свободной воле людей, превратилось в «защищенное государство», контролируемое государственными органами.
Мишель Фуко (Michel Foucault) (1980) делает более резкий вывод, считая, что общественные институты — это сеть принудительных учреждений. Поэтому он называет объект своих исследований «дисциплинарным обществом». «Власть имущие» поддерживают дисциплину и осуществляют контроль с помощью институтов и разных общественных систем. Следовательно, общество становится «холодным» и отчуждающим. Управление, контрольные системы и технология дают хорошую основу для такого надзора, поэтому развитие общества в этом случае ограничивает возможности индивида, а вовсе не способствует их развитию.
|
|
Примерно такое же, правда, не столь радикальное направление представлено понятием «общество рисков» Ульриха Бека (Ulrich Beck) (1986). Такому обществу особенно свойственны развитое производство, технологический прогресс, экономический рост и эффективность. Экономический рост и эффективность имеют двоякое содержание: с одной стороны — это прогресс и благосостояние, с другой стороны — сокращение рабочих мест и загрязнение окружающей среды. По мнению У. Бека, общество, не учитывающее это, становится беззащитным перед природными катастрофами и социальными проблемами. Например, риски, связанные с производством, торговлей и движением, очевидны. Их можно детально прогнозировать, рассчитать и страховаться от них. Так, в противовес обществу рисков рождается «общество страхования»: можно жить как жили, не обращая внимания на растущие проблемы окружающей среды, без необходимости пересмотра ценностей (У. Бек, 1990).
С другой стороны, современные общества создают такие новые риски, что застраховаться от них чрезвычайно трудно. Такие риски, как ядерная энергия, производство различных химикатов, генная технология и экономические катастрофы, выбросы и отходы производства новой технологии, не могут быть ограничены каким-то временем и каким-то регионом, и к тому же они не компенсируемы деньгами (В. Заф, 1992) (W. Zaph).
Несмотря на эту гарантируемую надежность, «общество страхования» также не свободно от социальных конфликтов: опасение роста новых угроз и рисков вызывает, по мнению У. Бека, недоверие людей к действиям властей и правовых институтов. Это даже порождает новые социальные движения, которые стимулируются социальным и региональным неравенством. То есть риски окружающей среды современного общества порождают социальную силу, противостоящую им. Ситуацию, в которой перемена включает противостоящую ей самой силу, можно назвать «отражающей переменой».
Представленные выше дуалистические модели: одномерное общество, защищенное общество, общество дисциплины и общество рисков — могут иллюстрировать идею о том, что развитие техники иногда влечет за собой последствия, к которым не стремились и которых не ожидали. В принципе техника вполне способна контролировать собственные негативные последствия, если только общество готово вложить капиталы в решение этой проблемы.
Приведенные модели различных обществ противоположны тем утопическим построениям, по которым результат структурной перемены общества — свобода личности, справедливость и доверие к технике. Речь, в конце концов, идет о тех ценностях, ориентируясь на которые люди живут и действуют. Хотя, конечно, эти ценности остаются идеальными целями, к которым стремились и стремятся люди.