double arrow

Владение и владельческая защита

Арсланов К.М., кандидат юридических наук, доцент, и.о. заведующего кафедрой гражданского права Казанского (Приволжского) федерального университета.

Концепция развития гражданского законодательства <1> (далее - Концепция) определила пути развития большинства институтов гражданского права на будущее время. Не остался в стороне и институт владения и владельческой защиты. Вместе с тем практическая реализация закрепленных в Концепции положений о владении и владельческой защите затягивается. Ожидается, что соответствующие изменения будут введены в гражданское законодательство в ближайшее время. Вместе с тем пока действуют нормы, принятые еще в середине 90-х годов прошлого столетия, и теория, выработанная на основе этих норм. Не в последнюю очередь сложности с введением в законодательство соответствующих изменений связаны с тем, что многие законодательные инициативы по реформированию вещного права являются для российского права принципиально новыми.

--------------------------------

<1> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А.Л. Маковского. М., 2009 (доступно в Интернете по адресу: https://www.rospravo.ru/files/sites/85ee14b9b9f8a0542ca9b9ddb766750f.pdf).

Разработчики Концепции полагают необходимым учесть в процессе дальнейшего реформирования гражданского законодательства (1) исторический опыт правового развития российского права и базовых исторических принципов российского права и правовых систем континентального права (римское право), (2) иностранный опыт правового регулирования, (3) практические потребности, (4) состояние науки и положения в юридической литературе. Таким образом, и при реформировании российского права в области владения и владельческой защиты необходимым становится обращение к опыту российского права (науки и законодательства) прошлых столетий, к иностранному правовому опыту, а также к "отечественным реалиям".

В Средние века гражданские правоотношения были в этой части относительно упрощены: основой в имущественных отношениях выступало абсолютное право господства над имуществом, т.е. право собственности. Все другие права имели подчиненное значение. Это нашло свое отражение и в институте траста - в разграничении им "общего права" (common law) и "права справедливости" (equity), когда и доверительный собственник, и выгодоприобретатель получали права, приравненные к собственности, но по разным правовым основаниям. В настоящее время институт траста продолжает оставаться одной из важных договорных конструкций англо-американского права; вместе с тем не только права собственника обеспечиваются надлежащим образом, но и права фактических обладателей имущества. Для российского права здесь показательным является институт аренды. Является ли, например, арендатор лицом, права которого как владельца имущества должным образом защищены как против третьих лиц, так и против собственника? Можно ли признать за арендатором достаточный объем правомочий, позволяющих признать его субъектом права наравне с самим собственником?

Особую сложность проблема владения получила в отношении земельных участков. Как отмечается в Концепции, в отличие от большинства развитых западных правопорядков в российском законодательстве не создана система стабильных вещных прав на землю и другие природные ресурсы. Реализация Концепции должна привести к ее созданию, что повлечет перераспределение соответствующего нормативного материала между Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) и комплексными законами природоресурсного законодательства. Отсутствие четкой системы вещных прав в отношении земельных участков препятствует и возможной защите обладателей таких прав. Разработчики Концепции признаются, что изначально, при разработке ГК РФ 1994 г., по "советской традиции" отношения по поводу земельных участков остались в большей своей части вне Кодекса и гражданско-правового регулирования. Было стремление вопросы земельных участков урегулировать в отдельных нормативных актах, таких как Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. N 139-ФЗ (далее - ЗК РФ), Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". О несовершенстве правового регулирования земельных отношений говорит уже тот факт, что за прошедшие годы ЗК РФ корректировался порядка 70 раз. Различия в правовом регулировании - ГК РФ и ЗК РФ и т.п. - породили дискуссию о соотношении публичного и частного регулирования в земельных правоотношениях. Прекрасную характеристику этой дискуссии еще в 2005 г. дал в одной из своих работ В.В. Чубаров <1>.

--------------------------------

<1> Чубаров В.В. Некоторые проблемы взаимодействия гражданского и земельного законодательства и пути их решения // Журнал российского права. 2005. N 9. С. 52 - 66.

Концепция устанавливает, что действующее законодательство не содержит норм о владении и владельческой защите, что следует признать одним из серьезных недостатков ГК РФ. Причем, согласно справедливому утверждению разработчиков Концепции, владельческая защита является институтом, известным многим правовым системам. Существовала она и в российском дореволюционном праве, была предусмотрена и проектом Гражданского уложения.

К.А. Неволин еще в середине XIX в. представил детальное изложение понятия владения и его защиты. Он, анализируя различные выражения для обозначения состояния "физической власти лица над людьми и вещами" ("владение", "сидение", "ведание" и др.), утверждает, что с XVI в. именно "владение" становится наиболее употребительным, а с царствования Екатерины II - и техническим, утвержденным в Своде законов. К.А. Неволин полагает, что "наше законодательство никогда не определяло и теперь не определяет сущности владения в противоположности его праву собственности" <1>. Кроме того, можно упомянуть в этой связи четкое изложение владения и правового механизма защиты владения, данное К.П. Победоносцевым в его "Курсе гражданского права" конца XIX в. Он отмечает, что "владение относится к существенному содержанию права собственности и составляет существенную его принадлежность". К.П. Побеносцев при этом связывает появление более или менее четкого разграничения защиты собственности и защиты владения с правовым развитием XVIII в. <2>.

--------------------------------

<1> Неволин К.А. История российских гражданских законов. Часть вторая. Книга вторая об имуществах. Раздел первый об имуществах вообще и раздел второй о правах на вещи. М., 2006. С. 100 - 107 и др.

<2> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М., 2002. С. 234 - 245.

Нужно отметить при этом, что в советский период было подготовлено большое количество работ по владению и правовой защите владения и права собственности. Отметим работу Б.Б. Черепахина "Виндикационные иски в советском праве" 1945 г. <1>, в которой нашли отражение и многие вопросы владения, а также владельческой защиты. Прекрасный обзор развития владения и владельческой защиты в советский период был представлен в работе А.В. Венедиктова "Государственная социалистическая собственность" 1948 г., где он рассматривал владение прежде всего как одно из правомочий собственника в отличие от права пользования и права распоряжения. Он не исключал рассмотрение владения в качестве опирающегося не на право собственности, а на иной правовой титул (право залогодержателя, право аренды и др.), а также в качестве не основывающегося ни на каком правовом титуле (фактическое владение имуществом) правового явления. Особый интерес вызывает при этом постановка А.В. Венедиктовым вопроса о виндикационной (петиторной) и владельческой (посессорной) защите в советском праве. А.В. Венедиктов отмечает отсутствие разработки этого вопроса как в законодательстве, так и в цивилистической литературе и наличие голосов (И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский) в пользу признания самого института владельческой защиты со ссылкой на ст. 170 ГК РСФСР 1922 г., предоставляющую нанимателю "право судебной защиты против всякого нарушителя его владения, в том числе и против собственника". А.В. Венедиктов признает факт отсутствия посессорной защиты в советском праве того периода.

--------------------------------

<1> Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 171 - 224.

Нельзя не отметить в этом вопросе анализ А.В. Венедиктовым германского права, признающего широкий спектр владельческой защиты. Германское право и по сей день признает право владельческой защиты за арендатором и нанимателем, поскольку под владением понимается здесь "всякое фактическое (реальное) господство над вещью". Вывод А.В. Венедиктова о том, что современное иностранное право предоставляет владельческую защиту всем, кто "осуществляет фактическое господство над вещью, и отказывает в ней лишь тем, кто, осуществляя это фактическое господство над вещью другого лица, находится в то же время в непосредственном личном подчинении у этого лица", продолжает сохранять свою актуальность и по сей день. "Сущность и назначение владельческой защиты заключаются именно в создании упрощенного, облегченного способа защиты тех же самых прав, которые охраняются при помощи петиторных средств защиты" <1>. Именно указанный труд А.В. Венедиктова с учетом современного развития российского права позволяет обратиться к германскому праву как к правовой системе, достаточно подробно регламентирующей институт владения.

--------------------------------

<1> Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2004. Т. II. С. 9 - 412.

Крупный вклад в теоретическое осмысление владения в советский период был сделан А.А. Рубановым, представившим в 1956 г. монографию "Право владения в советском гражданском праве", развившую научные положения его диссертационного исследования "Понятие владения в советском гражданском праве" <1>.

--------------------------------

<1> Рубанов А.А. Право владения в советском гражданском праве. М., 1956.

В последние десятилетия написано много обстоятельных работ по владению и владельческой защите: например, это кандидатские диссертации О.Г. Зубаревой "Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации" (2003 г.) <1>, С.А. Иванова "Категория владения в гражданском праве: проблемы теории и практики" (2011 г.) <2> и др. Особое значение в современном понимании вещных правомочий и их защиты имело докторское исследование И.А. Емелькиной "Система ограниченных вещных прав на земельные участки" (2010 г.) <3>.

--------------------------------

<1> Зубарева О.Г. Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации: Дис.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

<2> Иванов С.А. Категория владения в гражданском праве: проблемы теории и практики: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2011.

<3> Емелькина И.А. Система ограниченных вещных прав на земельные участки: Дис.... д-ра юрид. наук. М., 2010.

Изданы крупные монографии по владению и владельческой защите: А.В. Коновалова "Владение и владельческая защита в гражданском праве" (2001 г.) <1> и С.А. Синицына "Владение и владельческая защита в гражданском праве государств континентальной Европы" (2012 г.) <2>. При этом намечается и тенденция сравнительно-правовых исследований владения и владельческой защиты. Е.А. Суханов, характеризуя работу С.А. Синицына, подтверждает, что для понимания и формирования правильных представлений об институте владения и владельческой защиты необходимо обратиться к "опыту генетически близких российскому праву зарубежных европейских правопорядков, прежде всего германского типа" <3>. Сам С.А. Синицын, обращаясь к опыту прежде всего германской правовой системы, делает вывод о том, что современный российский законодатель "не заимствует в точности известные модели владельческой защиты, сложившиеся в системах гражданского права стран континентальной Европы" <4>. К тому же выводу приводит и анализ диссертационных исследований Л.Ю. Василевской "Вещные сделки по германскому праву: методология гражданско-правового регулирования" <5> и Н.В. Бадаевой "Владение и владельческая защита в зарубежном и российском гражданском праве" <6>.

--------------------------------

<1> Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2001.

<2> Синицын С.А. Владение и владельческая защита в гражданском праве государств континентальной Европы. М., 2012.

<3> Суханов Е.А. Предисловие // Синицын С.А. Владение и владельческая защита в гражданском праве государств континентальной Европы. С. 6.

<4> Синицын С.А. Концепция владения и владельческой защиты в законопроекте о внесении изменений в ГК РФ: традиции континентального права и особенности российского правотворчества // Вестник гражданского права. 2011. Т. 11. N 4. С. 129.

<5> Василевская Л.Ю. Вещные сделки по германскому праву: методология гражданско-правового регулирования: Дис.... д-ра юрид. наук. М., 2004.

<6> Бадаева Н.В. Владение и владельческая защита в зарубежном и российском гражданском праве: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2009.

Вместе с тем необходимо взвешенное обращение к иностранному правовому опыту, прежде всего к опыту германской правовой системы, с которой российское право издавна связывают общие правовые традиции. При этом нельзя не согласиться с мнением Е.А. Суханова, что "есть сферы, где необходимо сближение законодательства, например, международный экономический обмен, но есть и сферы, где сближение... в обозримое время вряд ли возможно, например вещное право, наследственное, семейное право" <1>.

--------------------------------

<1> Суханов Е.А. Вводная лекция для слушателей Российской школы частного права от 4 октября 2010 г. // https://www.privlaw.ru/index.php?&page_news=10 (дата обращения: 15 декабря 2013 г.); см. также: Arslanov K. Zur Einwirkung Rechts auf die Entwicklung des modernen russischen Privatrechtssystems // Festschrift Jan Schapp zum 70. Geburtstag. , 2010. S. 18 - 19, 22.

Германское право изначально, с XIX в., предложило уникальную регламентацию института владения и владельческой защиты в своем гражданском законодательстве, которой до того времени не знала. Обратившись к имеющемуся проекту изменений в разд. II ГК РФ (далее - проект), опубликованному на сайте ВАС РФ <1>, можно отметить многие схожие концептуальные изменения в ГК РФ и Германское гражданское уложение (далее - ГГУ). На это сходство уже не раз обращалось внимание в ходе дискуссии о новых законодательных инициативах <2>. Проект содержит в самом начале (подразд. 1 "Владение") положения о владении (гл. 13) и о защите владения (гл. 14), предваряя тем самым "Общие положения о вещных правах" (подразд. 2). Той же системы придерживается и германский законодатель в третьей книге ГГУ, обратившийся прежде всего к категории "владение" (разд. 1 § 854 слл.) перед общими положениями о правах на земельные участки (разд. 2: § 873 слл.) и перед положениями о праве собственности (разд. 3 § 903 слл.). Предлагается ст. 209 ГК РФ изложить таким образом, что под владением понимается фактическое господство лица над объектом владения. Германский законодатель определяет владение через конструкцию юридического действия: владение вещью приобретается посредством получения фактической власти над вещью. Само выведение института владения за скобки перед иными положениями о вещном праве может вызвать и уже вызвало дискуссии о правовой сущности владения, о самостоятельности владения в рамках вещного права, о "прочем характере" владения в ряду вещных прав и др. Ян Шапп объясняет такую регламентацию тем, что владением (Besitz) законодатель урегулировал в первом разделе одинаково значимую материю для всего вещного права, т.е. для права движимых и недвижимых вещей. Но владение является, однако, не только общим в этом достаточно неопределенном смысле. Передача владения является одновременно основополагающим признаком перехода права собственности на движимые вещи и признаком возникновения ограниченных вещных прав на них, т.е. имеет общее значение для всего права движимых вещей <3>.

--------------------------------

<1> https://www.arbitr.ru/_upimg/733FFC289F062808694E12ABA110BC7B_II.pdf

<2> Синицын С.А. Концепция владения и владельческой защиты в законопроекте о внесении изменений в ГК РФ. С. 103 - 104.

<3> Schapp J., Schur W. Sachenrecht. 4., neu bearbeitete Auflage. , 2010. S. 21 - 22.

На этом месте можно снова вернуться к теории владения, развитой А.В. Венедиктовым, исходя из иностранного правового опыта (на тот момент уже действовало ГГУ). А.В. Венедиктов видел дальнейшее развитие института владения как правомочия в содержании вещных и обязательственных прав, а также в качестве фактического состояния, причем сам он признает необходимость обращения к опыту германского права, связь с которым российского права прослеживается и в институте владения и владельческой защиты. Нельзя также не упомянуть критику, высказанную Е.А. Сухановым по поводу того, что такой правовой опыт у нас известен в основном "по дореволюционной литературе и переводам полувековой давности; почти совсем неизвестным остается современное западноевропейское законодательство и доктрина владения, не говоря уже о практике их применения" <1>. В связи с этим автором этих строк совместно с коллегами из Германии в настоящее время готовится к выходу перевод книги профессора Яна Шаппа "Вещное право Германии", который должен внести свой посильный вклад в понимание положений современного германского законодательства в аспекте реформирования российского права.

--------------------------------

<1> Суханов Е.А. Предисловие // Там же. С. 6.

Будем надеяться, что в ближайшие годы институт владения и владельческой защиты будет в полной мере предусмотрен нашим законодательством. Для этого обязательно нужно упрочить догматические основы института владения в российском праве, с тем чтобы включение соответствующих норм в действующее российское законодательство не породило противоречий и сложностей в правоприменительной практике. При этом необходим учет правового опыта генетически близких правовых систем, прежде всего опыта германского права.


Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  



Сейчас читают про: