ЧеЛГ№01С Rrt Rfen

Следует отметить внутреннее противоречие в установках христианского эволюционизма. Христианский эволюционизм, как отмечалось выше, стремится построить картину мира на основе ис­пользования диалектической методологии. Однако диалектический подход требует признания ненаправленного бесконечного самораз­вития субстанции. В концепции же Тейяра процесс эволюции носит замкнутый характер. Он начинается в определенной точке — точке «Альфа» и завершается в точке «Омега» — христогенезе. Таким об­разом концепция Тейяра остается в рамках основных установок, христианского мировоззрения: креационизма, антропоцентризма, провиденциализма и эсхатологизма.

Подводя итог в изложении данной темы, следует констатировать, что все три типа картины мироздания: философский, научный и религиозный имеют свои специфические черты, но вместе с тем, на каждом конкретном историческом этапе развития культуры увяза­ны друг с другом. Особенно наглядно это демонстрирует современ­ная наука, философия и теология.

тема 12

Природа человека и смысл его существования

1. Решение проблемы специфики человеческого бытия в "философской антропологии"

2. Марксистская философия о соотношении биологического и социального в человеке. Проблемы человеческого начала

З. Человек, индивид, личность. Смысл и назначение человеческого бытия

Решение проблемы специфики человеческого бытия в "философской антропологии"

Историко-философские концепции человека в самом общем виде можно разделить на две группы: объективистские и субъективист­ские. Объективистские — такие, где человек и окружающий его мир, смысл всякого бытия познается из самого объекта, мира, а че­ловек понимается как существо, находящееся во всецелой или оп­ределяющей зависимости от объективных сфер, принципов и норм космоса, мировой разумности, вечных идей и сущностей, божест­венного провидения, природы, абсолютного духа, фаталистически понимаемой исторической необходимости. Субъективистские — та­кие, где бытие человека и мира познается из самого человека, из субъективного «Я», через него, а человек понимается как существо, полностью или в основном автономное и свободное от объективных сфер и установлении. Субъективисты ищут основания общечелове­ческого, индивидуального, а в конечном счете, и всякого другого бы­тия, в глубинных сферах внутренней индивидуальной жизни чело­века: в спонтанно-разумной деятельности, в духовно-нравствен-вых, подсознательно-иррациональных силах, волевых импульсах и стремлениях. Претензии на преодоление крайности объективист­ского и субъективистского подходов, создание синтетической кон­цепции человека в современной философии высказывают две фи­лософские школы: «философская антропология» и марксистская философия. Рассмотрим более внимательно, как разрешается вдан-йых философских школах проблема человека.

Термин «философская антропология» употребляется в двух основных смыслах. Часто философской антропологией называют раз­дел философского знания, посвященный всестороннему рассмотре­нию проблемы человека. Вместе с тем, термин «философская антропо­логия» закреплен и за конкретной современной философской школой, основными представителями которой были немецкие философы М. Шелер, А. Гелен, Г. Плесснер, Э. Роттакер, Г.-Э. Херстенберг и др. В данном разделе лекции речь пойдет о взглядах на природу человека, сформулированную представителями этой философской школы.

Представители «философской антропологии» выдвинул;. программу философского познания человека во всей полноте его бы, тия. Они предложили соединить онтологическое, естественнонауч­ное и гуманитарное изучение различных сфер человеческого бытиа с целостным философским постижением. Реализация этой програм­мы должна быть осуществлена на базе специально созданной науки — философской антропологии. И поскольку они объявили себя со­здателями этой науки, постольку представители этой науки стали именоваться «философской антропологией». Принципиальной зада­чей философской антропологии является разработка проблемы сущности человека. По мнению основателя этой школы М. Шелера (1874-1928), философская антропология —" это «базисная наука о сущности и сущностном строении человека; о его отношении к раз­личным сферам природы и основы всех вещей; о его сущностном происхождении и его физическом, психическом и духовном начале в мире, о силах, которые движут им и которые движет он, об основных направлениях его биологического, психического, духовно-историче­ского и социального развития, а также о сущностных возможностях этого развития и о действительности этих возможностей»(^ито. по:

Кимелев Ю. А. "Современная буржуазная философско-религиозная антропология".— М., 1985.— С. 31). Последователь М. Шелера, Г.-Э. Херстенберг уточняет: «Философская антропология — это уче­ние о человеке с точки зрения бытия самого человека. Тем самым она в корне отличается от всех наук, которые также изучают человека, но делает это с региональных точек зрения: философической, биологи­ческой, психологической, лингвистической и т. д.» (Там. же.— С. 78).

В чем конкретно «философские антропологи» усматривают сущность человека? В решении этого вопроса их взгляды расходят­ся. М. Шелер, полагал, что такой сущностной идеей человека являет­ся антропологический дуализм духа и жизни. Сущностное опреде­ление человека, с-точки зрения немецкого мыслителя, есть одновре­менно определение его особого положения в порядке бытия. Соответственно принцип антропологического дуализма будет обос­нован в качестве сущностной характеристики человека; если будет доказано на основе этого принципа особое положение человека в бы­тии. И поскольку жизнь как один из способов антропологического ду­ализма в представлении М. Шелера является чем-то общим для че­ловека и остального органического мира, то человек может претен­довать на особое положение в бытии, если только дух предстанет как нечто принципиальное для жизни.

В наиболее концентрированной форме обоснование идей фи­лософской антропологии изложены М. Шелером в работе «Положе­ние человека в космосе». В этой работе статус человеческого бытия выявляется в космологической перспективе через соотнесение чело­века с другими формами органического мира в плане становления и эволюции психического начала: чувственного порыва, инстинкта,

1R4 ассоциативной памяти и практического интеллекта. Жизнь человека содержит в себе эти формы отношения с миром и в этом смысле чело-рек влринципе не отличается от животного. И М. Шелер убежден, «человек — естественный человек есть животное. Он не развился из экйвотного царства, а был, есть и всегда останется животным». Одна- уо между человеком и остальным животным миром, по мнению 1Л. Шеллера, имеется сущностное различие. Это различие обуслов­лено наличием у человека духа. М. Шелер не ограничивается про­стой ссылкой на наличие у человека духа, а стремится дать развёр-яутую характеристику человеку «как духовному бытию». Наиболее важной базисной характеристикой человеческого духа объявляется его «открытость миру». Животные ограничены средой обитания, дух ясе человека преодолевает ограничения среды и выходит в откры­тый мир, осознавая его именно как мир. Таким образом, сущностная особенность человека связывается М. Шелером с его онтологической свободой. В силу этой свободы дух способен постичь качественное бытие предметов в их объективном бытии. В силу этого человечес­кий дух предстает как объективность. Из этих базовых качеств че­ловеческого духа вырастают такие его составляющие, как способ­ность к интеллектуальному познанию («априорное видение») и эмо-хрюнально-чувственное отношение к миру (любовь).

Всякий дух необходимо носитличностный характер. Лич­ность, — подчеркивает М. Шелер — это сущностно-необходимая ^ я единственная форма существования духа. Только на личностной основе существует возможность творческой самореализации духа. Таким образом, благодаря своей дуалистической природе человек к концепции М. Шелера предстает как определенная целостность — микрокосм, находящийся в определенном отношении с «макрокос­мосом — запредельным миром».

Идеи М. Шелера о сущности человека несколько в иной плос­кости развивает его последователь А. Гелен (1904—1976). А. Гелен, как и М. Шелер, отвергает рассмотрение человека по аналогии с жи-лотным. Он критикует те теории, в которых низшие ступени челове-Ееского развития расцениваются как близкие к животному образу изни и лишь последующие, высшие ступени как подлинно челове-.'ские. Вместе с тем он, так же как и М. Шелер, специфику и сущ-:ть человека выводит и определяет лишь в ходе сравнения с жи­рным. Более того, эту специфику А. Гелен связывает с особой ис-очительностью биологической организации человека. По мнению Гелена, «человек — это существо, открытое миру». Эта «откры-сть» определяется его биологическим недоразвитием и недоста-)Чностью, то есть неприспособленностью, неспециализированнос-»ю, примитивизмом. У человека отсутствует волосяной покров, 'м самым он не защищен от непогоды. Его тело не приспособлено тству, острота его чувств значительно уступает остроте чувств:ивотных и т. д.Человек как биологически «недостаточное», «неготовое», «цр установившееся» существо должен сам решать задачу своего выэдц-вания, своего жизнеобеспечения. В силу этого человек является дей. ствующим существом.

Действие — это форма человеческого овладения природой в целях обеспечения его жизнедеятельности. «Открытость миру» и действенность человека обусловливают главный принцип его суще­ствования — «принцип освобождения от бремени». Суть этого прин­ципа состоит в том, что совокупные недостатки человеческой конст­рукции, которые в естественных, животных условиях представляют собой тяжкое бремя для его жизнеспособности, человек самодеятель­но превращает в условия своего существования. Весь процесс онтоге­нетического и филогенетического развития человека, его психофизи­ческого совершенствования и социализации А. Гелен представляет как процесс по преодолению обремененности. Результатом этого про­цесса является становление человека как культурного существа.

С точки зрения А. Гелена, культура является определяющей сущностью человека. Не существует какого-то «естественного чело­века». Отсутствие готовых средств и ресурсов физической организа­ции человека восполняется, компенсируется его «второй природой» — культурой. В основе же культуры лежит духовное начало. Таким образом А. Гелен в конечном счете приходит к тому же выводу о дуа­листической сущности человека.

Своеобразный подход к определению сущностных качеств че­ловека проявляет Г. Плесснер (1892—1991). Он понимает, что свобо­ду человека, его способность к культурному творчеству нельзя объ­яснять лишь специфической биологической структурой. Но в объяс­нении причин и факторов, определяющих способность человека разрывать рамки животной замкнутости, возвышаться над природ­ной средой, осознавать свою специфику, он обращается к отдельным отличительным способностям человеческого индивида, в частности, к особенностям его психики.

Человек отличается от животного, по Плесснеру, так называе­мой Эксцентрической позицией. В силу этой позиции человек спосо­бен отделять свое «Я» от своего физического существования, и, сле­довательно, осознавать свою собственную «самость», осознавать себя как личность. Это осознание в дальнейшем приводит и к осозна­нию внешнего мира, окружающих явлений как вещей.

Эксцентрическая позиция задает не только структуру внутрен­него мира человека, но и способы реализации человеческого существо­вания, отношения человека к бытию. Основные формы этого отношения определяются, по Плесснеру, тремя базовыми антропологическими за­конами. Сущность первого закона можно сформулировать так: человек должен сам себя сделать тем, что он есть. Иначе говоря, человек может жить, только сам управляя своей жизнью. Это управление он осуществ­ляет на основе создания второй природы — культурного творчества.

Второй закон определяет способ, каким даны объекты челове­ку в познавательном и эмоциональном отношении к миру. По мнению Ядесснера, непосредственность познавательного отношения чело­века к предметам всегда опосредованно его «Я». Таким образом, че-яовек не только растворяется в мире, но и обладает дистанцией по отношению к нему.

Эмоциональная же Эксцентричность человека наиболее ярко реализуется в таких сущностных формах его самовыражения, как даех и плач. Г. Плесснер характеризует смех и плач как катастрофи­ческие реакции человека, возникающие в результате самооблада­нии при столкновении с необъяснимыми ситуациями, на которые не­известно как надо реагировать. Почему же именно эти эмоциональ­ные проявления Г. Плесснер характеризует как специфические качества человека. Да потому, утверждает он, что существо лишен-иое«Эксцентричности», такое как животное, не способно заменить аесоответствующих в ситуации. Этой способностью обладает только «физико-духовное» существо — человек. Смех и плач представляют собой проявление физико-духовной сущности человека, в которых физическая реакция теснейшим образом сочетается с духовной ос-яовой внутреннего мира личности.

Третий закон: закон утопического места. Характеризует не­укорененность человека в бытии. В силу своей эксцентричной по­зиции человек, по мнению Г. Плесснера, постоянно лишен равнове­сия. Достигнув чего-либо, человек сразу не может обрести покой. Опыт подобной неукорененности означает осознание ничтожности своего бытия и, тем самым, ничтожности бытия всего мира. Собст­венное существование, равно как существование всего сущего, осо­знается человеком как нечто случайное. Отсюда вытекает тяга к поиску такой основы мира, которая более не подвержена случайно­сти, Является абсолютным бытием, Богом. В этом Плесснер видит

всякой религиозности. Религиозность неразрывно связана со своеобразием жизненной формы человека, Но та же самая эксцен­трическая позиция, которая вызывает у человека идею Бога, несет в себе и сомнение в его существовании. Утопическое место челове­ка, его преобразование в ничто, постоянное сомнение и неуверен-вость распространяются и на идею Бога. Человеку не дано облада-.аие знанием, лишенным сомнения. Он обречен на бесконечные по­иски устойчивого бытия.

Марксистская философия о соотношении биологического и социального в человеке. Проблемы человеческого начала.

Другую, наиболее развитую и внутренне непротиворечивую концеп­цию человека развивает марксистская философия. Марксистская философия исходит из предпосылки об уникальности человеческо-го бытия. Обоснованию этого положения служит развиваемая в рац-ках этой философской школы концепции антропогенеза, учение о со~ четании биологической и социальной сущности человека: теория предметно-практической деятельности как определяющей формы ^! взаимодействия человека с окружающей средой. Рассмотрим же ос­новные положения марксистской антропологии.

С точки зрения марксизма, человек — это предельно общее по­нятие для обозначения субъекта исторической деятельности, позна­ния и общения. Понятие «человек» употребляется для характерис­тики всеобщих, присущих всём людям качеств и способностей. Таким образом понятие «человек» выражает целостность человече­ского существа, единство самых различных его жизненных функций и проявлений. Используя понятие «человек», марксистская филосо­фия стремится подчеркнуть, что существует такая особая и истори­чески развивающаяся общность, как человеческий род, человечест­во, которое отличается от всех иных материальных систем только ему присущим способом жизнедеятельности. Благодаря этому спо­собу жизнедеятельности человек на всех этапах исторического раз­вития остается тождествен самому себе, сохраняет определенный онтологический статус.

Но каковы особенности человеческого бытия? Что обусловли­вает его уникальное положение в мире? Начинать искать ответ на эти вопросы, с точки зрения марксистской философии, следует прежде всего с уяснения взаимоотношения человека и природы. Марксистская антропология признает природную обусловленность бытия человека. Человек — это часть природы, живое телесное су­щество. С этой точки зрения его можно охарактеризовать опреде­ленной совокупностью родо-видовых признаков. Природно-биоло-гически обусловлено рождение, внутриутробное развитие, про­должительность жизни, способность усваивать определенные виды пищи, передача по наследству определенных задатков и возможнос­тей, пол и другие качества человека. Подобно другим биологическим видам человечество (homo sapiens) имеет устойчивые вариации — разновидности. Наиболее крупные из них — расы. Раса — это набор определенного генотипа, приспособленного к конкретным условиям среды его обитания, который выражается в специфических анато­мических и физиологических признаках.

Каково же влияние природно-биологической организации на жизнь людей? Без сомнения, оно огромно как для человечества в це­лом, так и для индивида, в частности. Большую часть своего времени, всех своих сил человек должен был использовать для удовлетворе­ния своих биологических потребностей в пище, воде, жилище, одеяс-де и т. д. Усилия человека в этом направлении составляют основное содержание материального производства. Но не только материаль­ное производство обеспечивает природно-биологическое существо­вание человека. Из потребности жизнеобеспечения выросла и на ее

удовлетворение была направлена вся социальная организация жиз­недеятельности людей: род, племя, семья, государство, моральные у правовые нормы и т. д.

Один из самых главных социальных институтов человечества.-— это семья. Главное назначение семьи всегда определялось задача-ци природного, биологического порядка: воспроизводство человече­ского рода, рождение и воспитание потомства, организация жизне­деятельности всех членов семьи для удовлетворения биологических потребностей организмов. Все прочие духовные стимулы для фор­мирования семьи возникли сравнительно поздно, когда формы соци­альной организации позволили иным образом организовать удовле­творение первых биологических потребностей. Можно с полной уве­ренностью сказать, что и такие формы духовной жизни людей, как мораль, искусство, религия также выросли из потребностей органи­зации материального производства для удовлетворения биологиче­ских потребностей человека. В основе морали лежат нормы по регу­лированию половых отношений, защите жизни человеческого сооб­щества от различного рода столкновений. Религия формируется на основе первобытной обрядности, играющей существенную роль во всех сферах жизнедеятельности рода и обеспечивающей его выжи­вание. Искусство также формируется для решения задач жизнеобе­спечения человека. Наскальные изображения животных, сцены охо­ты и т. д. носили чисто прагматический характер.

Природно-биологические основы человека определяют мно­гие стороны его жизнедеятельности. Однако раскрытие сущности человека не может ограничиться характеристикой его как природ-но-биологического существа. Этот признак указывает на общую ос­нову жизнедеятельности человека и всего живого, но не выясняет Качественного отличия человека от животного, не раскрывает той специфической основы, которая обусловливает его выход из живот­ного мира и весь процесс его существования и развития. Марксист­ская философия предлагает объяснить специфику человеческого бытия на основе концепции общественно-практической, деятельиостной сущности человека.

С точки зрения этой концепции, человек выделяется из мира жи­вотных благодаря активной производственной деятельности, благода­ря труду. Марксисты любят повторять слова американского просвети­теля Д. Франклина «Человек — это животное, способное трудиться».

«Труд создал человека». В этих высказываниях отражена спе­цифическая особенность жизнедеятельность человека. Однако не­обходимо уточнить, в чем состоит особенность человеческого труда, Позволившая ему конституироваться в качестве особого существа, речь идет о решении проблемы человеческого начала.

Решение вопроса о человеческом начале означает выяснение специфики человека как качественно новой, по сравнению с живот-вым, сложной открытой системы. При определении границы перехо-да от животного к человеку чаще всего в марксистской антропологии ее определяют началом изготовления орудий труда. Однако такая точка зрения нуждается в уточнении. Дело в том, что уже у живот­ных наблюдаются элементы инстинктивной трудовой деятельности, имеют место начальные формы изготовления примитивных орудий труда. Однако следует принять во внимание, что главным моментом здесь является то, что во-первых, эти инстинктивные формы прими­тивной трудовой деятельности используются для обеспечения непо­средственной жизнедеятельности индивида, его детенышей, а во-вторых, — они выступают в качестве вспомогательного средства жи­вотного способа жизнедеятельности. В своей сущности способ жизнедеятельности животного заключается в приспособлении и со­бирательстве, основанных на системе условных и безусловных ре­флексов, инстинктов. Возникновение инстинктивных форм трудо­вой деятельности у животных, безусловно, является предпосылкой для осуществления перехода от животного к человеку, но их еще нельзя рассматривать в качестве человеческого начала.

Действительным человеческим началом следует считать та­кой уровень развития живого, когда производство орудий труда и инстинктивные формы трудовой деятельности из вспомогательно­го средства животного способа жизнедеятельности постепенно пе­рерастают в специфический способ жизнедеятельности человека. Специфика этого способа заключается в том, что производство ору­дий труда превращается в особую потребность, без удовлетворении которой становится невозможной сама жизнь. Превращение произ­водства орудий труда в особую, социальную потребность взаимосвя­зано и с превращением животной активности и животной деятельно­сти в трудовую деятельность человека, которая выступает как про­цесс создания самих орудий труда, а также создания с их помощью путем воздействия на природу средств удовлетворения жизненных потребностей человека.

Особенно важно здесь то, что производство орудий труда как средство вспомогательного обеспечения индивидуальной жизне­деятельности животного превращается в средство обеспечения коллективной, жизнедеятельности, жизнедеятельности перво бытной общины. Иными словами, потребность в производстве ору дий труда и трудовой деятельности становится потребностью пер вобытной общины как качественно новой целостной системы, в ко­торой жизнедеятельность индивида становится в зависимость от удовлетворения потребностей общины. Таким образом, переход от животного к человеку характеризуется проявлением интегратив-ных процессов, и первобытная община явилась такой интегриро­ванной системой, в которой жизнедеятельность индивидов и об­щины выступают как две взаимосвязанные стороны единого про­цесса. Поэтому нужно подчеркнуть, что переход от животного к человеку следует рассматривать не в цепи качественных преоб­разований в развитии индивидуальных форм жизнедеятельности, а как переход к новой, более высокой и более совершенной форме жизнедеятельности.

Человеческое начало, следовательно, необходимо усматри­вать в том, что производство орудий труда становится потребностью, удовлетворение которой обусловливает удовлетворение жизненных потребностей людей, что труд становится главным условием бытия человека. Это значит, что специфическим способом жизнедеятель-аости человека является не приспособление и собирательство, а ма­териальное производство, в процессе которого человек, воздейст­вуя на природу, творит мир очеловеченной природы. В процессе трудовой деятельности человек создает средства для удовлетворе-яия своих жизненных потребностей. Причем под влиянием нового способа жизнедеятельности происходит изменение, очеловечивание самих жизненных потребностей, унаследованных человеком при его выделении из животного мира. Определяющим в системе общест­венных отношений марксизм признает производственные отноше­ния. Но кроме производственных отношений в систему обществен­ных отношений входят отношения между историческими общностя-ми людей (род, племя, народность, нация), брачно-семейные, быта, межличностные, между обществом и личностью. Поэтому жизнеде­ятельность человека предстает как сложный процесс не только удовлетворения потребностей, но и воспроизводства системы обще­ственных отношений. Их воспроизводство становится особой по­требностью человека, превращается в относительно самостоятель­ную сферу жизнедеятельности.

Зависимость удовлетворения потребностей человека и всей его жизнедеятельности от социальных условий жизни находит свое выражение в интересе. Содержание интереса определяется, во-пер­вых, характером и направленностью потребностей, и, во-вторых, тем, в какой степени социальные условия бытия обеспечивают или не обеспечивают удовлетворение потребностей.

Если потребность ориентирует человека на объект его удовле­творения, то интерес — на те условия, которые обеспечивают воз­можности отыскания объекта и определяют способ удовлетворения потребностей. Через интересы осуществляются взаимосвязи между людьми. Различное место социальных субъектов (индивидов, групп, Классов) в системе общественного производства обусловливает раз­личную роль их интересов в жизни общества.

Под воздействием интереса человек относится к объективной Действительности как субъект, ибо эта действительность, оказывая влияние на возможности удовлетворения его потребностей, вынуж­дает к определенному характеру и виду деятельности, поэтому от­ражение объективной действительности в сознании людей осуще­ствляется не зеркально, через призму их интересов, и как осознание своего отношения к ним.

Осознание людьми отношения к природным и социальным ус­ловиям жизни через призму интересов находит свое выражение в целях, которые остановятся идеальными побудительными им­пульсами активной деятельности человека. Целеполагание и реали­зация целей приобретают значение относительно самостоятель­ной сферы жизнедеятельности.

На основе всего изложенного выше можно сформулировать такую синтетическую характеристику человека. Человек — это жи­вое, телесное существо, жизнедеятельность которого представляет собой основанный на материальном производстве, осуществляю­щийся в системе общественных отношений, процесс сознательного, целенаправленного, преобразующего воздействия на мир и на са­мого человека для обеспечения его существования, функциониро­вания, развития.

Человек, индивид, личность. Смысл и назначение человеческого бытия

Итак, марксистская философия утверждает существование челове­ка как уникальной материальной реальности. Но вместе с тем, в марк­систской философии отмечается, что человечества как такового не существует. Живут и действуют конкретные люди. Существование отдельных представителей человечества фиксируется понятием «индивид». Индивид — это единичный представитель человеческого рода, конкретный носитель всех психофизиологических и социаль­ных черт человечества: разума, воли, потребностей, интересов и т. д.

Понятие«индивид» в этом случае употребляется в значении «конкретный человек». При таком подходе мы абстрагируемся как от особенностей действия различных физико-психологических фак­торов (возрастных особенностей, пола, темперамента и т. д.), так и от различия социальных условий жизнедеятельности человека. Одна­ко полностью игнорировать действие этих факторов невозможно. Очевидно, что существуют большие отличия между жизнедеятель­ностью ребенка и взрослого человека, человека первобытного обще­ства и человека более развитых исторических эпох. Чтобы отразить конкретно-исторические особенности развития человека на различ­ных уровнях его индивидуального и исторического развития в марк­систской философии наряду с понятием "индивид" используется и понятие "личность". Индивид в данном случае рассматривается как отправной момент для формирования личности. Он — исходное состояние для онтогенетического и филогенетического развития че­ловека. Личность же — итог развития индивида, наиболее полное во­площение человеческих качеств.

Использование понятий «индивид» и «личность» в таком кон­тексте позволяет марксистской антропологии применить историчес­кий подход к изучению человека, рассматривать как отдельного че­

ловека, так и человечество в целом, в процессе становления и разви­тия. Каждый индивид, поскольку он является носителем всех биоло­гических, психологических и социальных черт человека, выступает как субъект познавательной и общественно-преобразовательной де­ятельности. Процесс формирования индивида — это процесс пере­хода человечества со стадии антропогенеза, когда определяющими в жизнедеятельности человека являлись природно-биологические факторы, на стадию социогенеза, когда человек начинает развивать­ся на основе социальной деятельности и отношений.

Исторически человек первоначально существует как стад­ное животное,^ племенное существо. По мере развития, включения социальных факторов происходит обособление индивидов, начи­нают формироваться личности. В индивидуальном развитии чело­века происходит аналогичный процесс. Первоначально ребенок — это просто биологическое существо, сгусток биомассы, инстинктов и рефлексов. Но по мере развития, усвоения социального опыта, опыта человечества, он постепенно превращается в человеческую личность.

Но марксистская философия проводит различие между инди­видом и личностью не только в плане их различного места в онтогене­тическом и филогенетическом развитии человека. Она различает индивида и личность как особые типы социальности человека. Ин­дивид характеризуется как доличностное существо, носитель пред­метно-традиционного действия и слитного родового сознания. Этот тип является доминирующим на заре формирования человечества, но имеет и широкое распространение в современном обществе. Ин­дивид — это массовидное существо, то есть человек, который явля­ется носителем стереотипов массового сознания, массовой культу­ры. Человек который не хочет и не может выделяться из общей мас­сы людей, который не имеет своего мнения, своей собственной позиции, который предпочитает в любых условиях действовать как все. Таких людей в избытке формирует тоталитарное общество, хотя и в демократических обществах существует достаточно предпосы­лок для формирования данного социального типа.

Понятие «личность» как особый социальный тип употребляет-сячаще всего как соотносительное с понятием «индивид», противо­положное ему по своим основным характеристикам. В качестве пер- 'v воначального качества личности называется ее автономность. Лич-й аость — это автономный человек, то есть человек в определенной д степени выступающий независимо от общества, способный противо-1 поставить себя обществу. Личная независимость сопряжена с уме-I вием властвовать над собой, а это, в свою очередь, предполагает на-:; личие у личности не просто сознания, то есть мышления и воли, а са­мосознания, то есть самоанализа, самооценки, самоконтроля за | своим поведением. Самосознание личности по мере своего развития | трансформируется в жизненную позицию. Жизненная позиция К

S представляет собой основанную на мировоззренческих установках и жизненном опыте готовность к действию, которая выступает прежде всего как готовность к пониманию личностью целей и смысла жизни.

Однако жизненная позиция сама по себе не реализуется в практику. Между жизненной позицией и практической деятельно­стью лежит воля. Поэтому воспитание воли — одно из важнейших условий формирования личности.

Способ реализации жизненной позиции — социальная актив­ность, которая представляет собой процесс и способ самореализации личностью своей сущности. Социальная активность — показатель того, что представляет собой человек как субъект социальной дея­тельности, какого его отношение к окружающей действительности, к другим людям.

Различие между человеком как индивидом и человеком как личностью определяется мерой реализации ими их человеческой сущности. Личность — это полноценный субъект предметно-пре­образовательной и культурно-исторической деятельности. Фунда­ментальное качество человеческой личности — свобода. Для лично­сти обладание свободой является главным, непременным условием ее функционирования и развития. Именно благодаря свободе лично­сти человек приобретает способность не просто приспосабливаться к окружающей действительности, но и преобразовывать ее в соответ­ствии со своими целями.

Вместе с тем, в марксистской философии подчеркивается, что абсолютной свободы личности нет и не может быть ни в каком обществе. Условия природного и социального бытия навязывают личности определенные рамки поведения. Личность может обрести относительную свободу, когда она познает условия своего бытия, и овладеть ими. Поэтому в марксистской философии очень попу­лярной была гегелевская формула: «Свобода —это познанная не­обходимость».

Со свободой марксистская философия теснейшим образом связывает ответственность личности. Без свободы нет ответствен­ности. Если человек не свободен, если он постоянно в своих действи­ях детерминирован, предопределен какими-либо материальными и духовными факторами, то он не отвечает за свои действия.

Сопоставление понятий «человек», «индивид» и «личность» позволило нами подойти к одному из фундаментальнейших вопро­сов философской антропологии — вопросу о смысле человеческо­го существования. Человек — телесное существо. Природно-био-логическая организация человека обусловливает с неизбежнос­тью признания того очевидного факта, что он, как и все живое на Земле, смертен. Но смертей не человек как таковой, не челове­чество в целом. Вопрос о смертности человека как особого биологи­ческого вида может решаться только гипотетически в контекста рассмотрения глобальных проблем современности. Бесспорнымявляется факт смертности конкретного человека, человеческого индивида. Продолжительность жизни индивида в зависимости от разных условий его существования колеблется, но находится в среднем в рамках 70 - 80 лет.

Усилия ученых направлены на максимальное продолжение человеческой жизни на основе трансплантации, технологии биони­ки, криобиологии, генной инженерии и т. д. И все же наука не снима­ет вопроса о смертности человеческого бытия.

Человек — единственное существо, которое осознает свою смертность. И это осознание неизбежности смерти ставит перед каждым человеком ряд важных мировоззренческих вопросов. Первый из них: может быть смерть не неизбежны? Может быть сущест­вует иной пласт существования? Может быть существует возмож­ность воскрешения из мертвых? Возможность перерождения в иные формы существования? и т. д. Религии мира дают положительный ответ на эти вопросы и в силу этого пользуются большой популярно­стью у людей.

Марксистская философия, последовательно проводя установ­ки философского материализма, отрицает какую бы то ни было воз­можность личного физического бессмертия, не оставляет ему на­дежды на "загробную жизнь".

Но не смотря на противоположные исходные установки, рели­гиозное и материалистическое мировоззрение признает неизбеж­ность прекращения земной формы существования человека. Реаль­ная ограниченность человеческого существования во времени, осознание своей смертности способны претвориться в позицию ответ­ственности за свою жизнь, осмысленное отношение к своему времени. На этой основе формируется ценностная позиция человека. А это оз-. начает, что из признания смертности человека органично вытекает проблема смысла и цели жизни. Если каждый индивид смертен, ради чего он живет? Ради чего вообще стоит жить? Есть ли какой-нибудь смысл человеческой жизни? Религиозный учения утверждают, что жизнь на Земле — очень важный этап бытия индивида. Она для ин­дивида имеет собственную жизнь, ценность и значение. Но главный смысл земного бытия индивида состоит в том, чтобы подготовить его к экизни вечной. Поэтому каждый человек должен прожить эту жизнь так, чтобы обеспечить себе достойное место в «иной жизни». В хрис­тианстве, например, земная жизнь истолковывается как время «спа­сения души», преодоление наследственного греха, способ соединения человека с Богом.

Атеистические концепции утверждают, что смысл человечес­кой жизни в самой жизни. Эпикурейцы, как отмечалось ранее, учи­ли: живи, то есть удовлетворяй свои потребности, обеспечивай био­логическое и духовное существование и радуйся. Перестанешь это делать, значит тебя не будет, не будет никаких переживаний, ни ка­ких страстей. Будет — ничто или, иначе говоря, для тебя больше ничего не будет. Такая философская позиция имеет свои положитель­ные черты, ориентируя человека на самоценность его жизни. Но в ней очень слабо отражены содержательные ориентиры жизненной позиции, духовно-нравственный критерии человеческой жизни. Че­ловеку, как правило, мало просто жить. Ему хочется жить "для кого-то" и "во имя чего-то". Безрелигиозный выбор заставляет человека глубоко и серьезно задуматься о своем месте в мире, в обществе, сре­ди людей. Марксистский подход к человеческой жизни связан с при­знанием ее самоценности и самоцельности. Но в отличие от эпику­рейской концепции он утверждает общественную значимость чело­веческого бытия. Он подчеркивает тот факт, что человек живет в обществе, среди людей: окружающих, близких и далеких. И в свя­зи с этими людьми заключен его реальный шанс на бессмертие и сти­мул надежды. В их кругу индивиду дана возможность самоосущест­виться, обрести признательность, благодарность, память о себе. Веч­но живут в нашей жизни великие ученые, композиторы, писатели, поэты, борцы за свободу и счастье человечества. Память о них вечна. Но память о себе оставляют не только великие люди. Все хорошее, доброе, нравственное, что создал человек, остается с ближними, не пропадает. Мы продолжаем жить в наших детях, внуках, более даль­них потомках. Человек как личность, реализуя в своих деяниях свой творческий потенциал, продолжает жизнь в жизни человечества.

тема 13

Познание, его возможности и средства

1. Субъект и объект познания. Познание как отражение, действительности

2. Чувственное и рациональное познание

3. Диалектико-материалистическая теория истины

4. Персоналистская концепция познания. Знание и вера

Среди важнейших мировоззренческих вопросов, которые на про­тяжении всей своей истории решала философия, одно из централь­ных мест занимали проблемы познания. Человеку всегда важно знать, какими познавательными возможностями он располагает, способен ли он выработать адекватное знание, позволяющее ему жить и действовать в реальном мире? Существуют ли какие-то препятствия для получения такого адекватного знания? Каковы границы познавательной деятельности или же процесс познания безграничен? Какими средствами осуществляется познаватель­ный процесс? Эти и другие вопросы познавательной деятельности решаются в рамках составной части философии — гносеологии или теории познания.

Субъект и объект познания. Познание как отражение действительности

В рационалистической философии проблемы теории познания рас­сматривались под углом зрения взаимодействия субъекта и объек­та. Однако даже в рамках рационалистической традиции трактовка субъекта и объекта существенно менялась. В докантовской филосо­фии под субъектом познания понимали единично-оформленное бы­тие, человеческого индивида, под объектом же — то, на что направ­лена его познавательная деятельность и что существует в его созна-вии в виде идеальных мыслительных конструкций. Кант, как мы уже ранее отмечали, перевернул отношения субъекта и объекта и в свя­зи с этим дал им другую интерпретацию. Кантовский трансценден­тальный субъект — это духовное образование, то, что лежит в осно­ве предметного мира. Объект же — продукт деятельности этого субъекта. Трансцендентальный субъект Канта первичен по отноше-вию к объекту.

В системе Канта была осознана многогранность взаимодейст­вия субъекта и объекта. Представители немецкой классической фи­лософии раскрыли онтологические, гносеологические, ценностные,материально-практические стороны этого взаимодействия. В связи с этим в немецкой классической философии субъект предстает как надындивидуальная развивающаяся система, сущность которой со­стоит в активной деятельности. У Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля эта деятельность рассматривалась прежде всего как духовная ак­тивность, которая порождала объекты. У Маркса и Энгельса эта дея­тельность носила материально-чувственный характер, была прак­тической. Субъект и объект выступали у Маркса и Энгельса как сто­роны практического отношения, практической деятельности. Субъект — носитель материального целенаправленного действия, связывающего его с объектом. Объект — предмет, на который на­правлено действие. Таким образом, в марксизме человеческая дея­тельность, практика выступает в качестве важнейшей стороны субъектно-объектного отношения.

Каковы же основные качества субъекта, отличающего его от объекта. Исходная характеристика субъекта — активность, пони­маемая как самопроизвольное, внутренне детерминированное по­рождение материальной или духовной энергии. Объект же — это предмет приложения активности. Активность человека носит осо­знанный характер и, следовательно, она опосредуется целеполага-нием и самосознанием. Свободная деятельность есть высшее прояв­ление активности. На основании всех этих качеств можно дать такое определение субъекта и объекта. Субъект — это активное, самодея­тельное существо, осуществляющее целеполагание и преобразова­ние действительности. Объект же — это сфера приложения актив­ности субъекта.

Различия между субъектом и объектом относительны. Субъ­ект и объект — это функциональные категории, которые означают роли различных явлений в тех или иных ситуациях деятельности. Индивид, например, в одних случаях может выступать в роли субъ­екта, когда он сам активно действует. Когда же на него воздействуют другие, когда он служит предметом манипуляции, то он превраща­ется в объект.

С точки зрения марксизма, познавательное отношение субъ­екта к объекту производно от материально-чувственного, деятель­ного отношения человека к объекту своей деятельности. Человег становится субъектом познания лишь в той мере, в какой он вклю­чен в социальную деятельность по преобразованию внешнего мира. А это значит, что познание никогда не осуществляется отдельным изолированным индивидом, а лишь таким субъектом, который включен в коллективную практическую деятельность. Объектом познания же выступает та часть объективной реальности, с кото­рой субъект вступил в практическое и познавательное взаимодей­ствие и которую субъект может выделить из действительности в силу того, что обладает на данной стадии развития познания таки­ми средствами познавательной деятельности, которые отражают

дакие-то характеристики данного объекта. Таким образом, марк­сизм считает, что подлинным гносеологическим субъектом явля­ется человечество, общество.

Общество выступает как познающий субъект через историче­ски выраженные способы познавательной деятельности и систему накопленного знания. Как субъект познания, общество не может рас­сматриваться лишь как простая сумма индивидов, осуществляющих познавательную деятельность, а как реально существующая систе­ма теоретической деятельности, выражающая определенный этап в развитии познания и выступающее по отношению к сознанию каж­дого отдельного индивида как некая объективная сущностная систе­ма. Индивид же становится субъектом познания в той мере, в какой он сумеет овладеть созданным обществом миром культуры, превра­тить достижения человечества в свои силы и способности. Речь идет прежде всего о таких инструментах сознания как язык, логические категории, накопленные знания и т. д.

Итак, изложенный нами выше материал показывает, что в фи­лософии Нового времени процесс познания осмысливался как взаи­моотношения субъекта и объекта. Результатом этого взаимоотноше­ния являются знания! Однако в вопросе о характере этого взаимоот­ношения и прежде всего, в вопросе об источнике знания позиции представителей различных направлений существенно расходились. Идеалистическое направление Нового времени источники знания видело в активной творческой деятельности сознания субъекта. Ма­териализм осмысливал процесс получения знаний как результат от­ражения объектом объекта. Идеалистические концепции познания были нами рассмотрены при изложении взглядов Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля.

Остановимся подробнее на материалистической концепции познания как отражения действительности. Отражение — это взаи­модействие двух систем, в результате которого особенности одной системы воспроизводятся в особенностях другой системы. В диа-лектико-материалистической философии свойство отражения рас­пространяется на весь материальный мир. Но на каждом уровне раз­вития материи она обладает своими специфическими характеристи­ками. Нас в данный момент интересуют особенности отражения В познавательном процессе, который происходит на уровне челове­ческого сознания. Процесс познания при такой постановке вопроса j получает форму взаимодействия объективного мира и человеческого сознания. Объективный мир воздействует на сознание человека своим особенным, специфическим для него способом. Результатом «Воздействия объективного мира на сознание субъекта являются образы сознания. Эти образы являются снимками, копиями реальных вещей. Они объективны по своему содержанию, содержательно воспроизводят особенности отражаемого объекта. Но воспроизведение особенностей отражаемого объекта в образах сознания происходит в соответствии с особенностями отражающей системы, то есть сознания. А это значит, что образы сознания, будучи объективны по содержанию, субъективны по форме, то есть несут в себе определен­ные характеристики субъекта. Субъективность сознания связана с тем, что эти образы представляют собой нечто идеальное. К. Маркс следующим образом определяет идеальное: «Идеальное — это мате­риальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней». Идеальными образами называются потому, что они, хотя по со­держанию и соответствуют объективным предметам и явлениям, но не заключают в себе ни одного материального свойства, то есть они лишены массы, протяженности и т. д. Идеальное отличается от мате­риального в том плане, как мысль о том или ином предмете и сам предмет. Мысль иметь миллион рублей и держать его в кармане принципиально разные вещи.

Чувственное и рациональное познание Итак, знание человека первоначально существует в виде определен­ных образов сознания. Но эти образы неодинаковы по характеру сво­его формирования и по способам движения, имеют свою специфику. И следовательно возникает вопрос о том, как складывается структу­ру знания.

В философских системах Нового времени выделялось две формы знания: чувственное и рациональное. Эти формы знания за­частую рассматривались как два последовательных этапа его фор­мирования. О различной оценке роли этих двух форм знания речь шла в темах о рационализме и эмпиризме как гносеологических тео­риях. Поэтому при изложении данной темы основное внимание будет уделено анализу форм чувственного и рационального познания как взаимодействующих этапов познавательного процесса.

Исторически и логически первой ступенью познавательного процесса является чувственное познание. Оно непосредственно включено в материально-чувственную деятельность людей и связа­но с непосредственными контактами человека с внешним миром.

Самой простой, элементарной формой чувственного познания является ощущение. Ощущение возникает в мозгу человека в ре­зультате воздействия на органы чувств каких-либо объектов. Мате­риальное воздействие той или иной вещи, порождая материальную реакцию организма, одновременно преобразуется в новое, не свой­ственное самому предмету качество — его субъективный образ. Та­ким образом ощущение является субъективным идеальным обра­зом предмета, поскольку отражает, преломляет воздействие пред­мета через призму человеческого сознания. Именно через ощущение человек получает всю первичную информацию об объек­тивном мире.

Ощущение — это чувственный образ отдельных сторон, процес­сов, явления объективного мира. В силу активной деятельности челове­ческого сознания образы ощущения, поступая в человеческий мозг, под­вергаются активной обработке и превращаются в образы восприятия.

Восприятие — это целостный чувственный образ предметов, процессов данных посредством наблюдения. Восприятие зарожда­ется и существует в сознании как форма активного синтеза разнооб­разных проявлений предметов и процессов, которая неразрывно связана с другими актами познавательной деятельности. Именно по­этому процесс восприятия носит активный и творческий характер.

Целостные чувственные образы восприятия в результате ин­тенсивного взаимодействия человека с окружающей средой накап­ливаются в его сознании. Накопление и сохранение этих образов в со­знании человека осуществляется через память. Не случайно фило­софы и психологи называют память «кладовой образов». Благодаря памяти мы можем удерживать и воспроизводить целостный образ даже тогда, когда он нам непосредственно не дан. В этом случае функционирует более сложная форма чувственного познания — представление. Представление — это опосредованный целостный чувственный образ действительности, сохраняемый и воспроизво­димый в сознании посредством памяти.

Ощущения, восприятия и представления в абстракции можно рассматривать как последовательные этапы формирования образов чувственного отражения действительности. Но в реальном процессе познания они действуют взаимосвязано, воздействуя друг на друга и испытывая воздействия рациональных форм познания, логического мышления.

Рациональное познание, логическое мышление рассматрива­ется в диалектическом материализме как второй, более высокий уровень познания. Мышление — это активный процесс познава­тельной деятельности сознания. Оно действует на том уровне, где нет непосредственного контакта с объективной действительностью. Мышление опирается на результаты чувственного познания и дает обобщенное знание. Сторонники диалектического материализма да­ют такое определение мышления. Мышление — это целенаправлен­ное, опосредованное и обобщенное отражение в сознании человека существенных свойств и отношений действительности.

Мышление осуществляется в трех основных формах: поня­тия, суждения и умозаключения. Понятие — это форма мысли, в ко­торой отражаются общие, существенные свойства, связи и отноше­ния действительности. Понятие и представление сближает то, что их содержание носит обобщенный и опосредованный характер. Но меж­ду ними имеются и различия. Представление дает наглядный образ Действительности. Содержание понятия лишено наглядности. В представлении отражены общие признаки объектов, в понятии же Уровень обобщения доведен до выделения существенного.Понятия возникают и существуют в сознании человека в опре­деленной связи, в виде суждений. Мысли о чем-то понятиями — это значит судить о нем, выявлять его определенные связи и отношения. Суждение — это такая форма мысли, в которой посредством связи утверждается (или отрицается) что-либо — о чем-либо.

К тому или иному суждению человек может прийти либо пу­тем непосредственного наблюдения какого-либо факта или опосре­дованно с помощью умозаключения. Умозаключение — это форма мысли в виде рассуждения, в ходе которого из одного или нескольких суждений, именуемых посылками, выводится новое суждение, кото­рое называется заключением или следствием. Например, из двух суждений — «все элементарные частицы имеют массу» и «X — вновь открытая элементарная частица» — логически вытекает вывод, что «X обладает массой».

Диалектический материализм, выделяя чувственное и рацио­нальное как две ступени познания, не противопоставляет их друг другу. Его представители утверждают, что эти ступени находятся в постоянном взаимодействии, образуют неразрывное единство позна­вательного процесса. Рациональные формы познания невозможны без форм чувственного познания. Отсюда они черпают исходный ма­териал. В свою очередь, на уровне человеческого сознания чувствен­ное познание находится под воздействием рационального познания. Ощущения, восприятия, представления человека несут в себе харак­теристики всей духовно-интеллектуальной деятельности сознания.

Диалектико-материалистическая теория истины Целью познавательных усилий является достижение истины. Ис­тина определяется в марксистской философии как соответствие мысли, н аших знаний о мире самому миру, объективной действи­тельности. Таким образом, чтобы отличить истину от заблуждения необходимо выяснить, насколько наше знание соответствует дей­ствительности.

Марксистская философия утверждает, что любая истина объективна. Но что значит — объективность истины? Ведь термин "объективность" означает независимость от сознания субъекта. А таким свойством обладают лишь вещи, предметы, процессы, но ис­тинными или ложными могут быть только знания о вещах, а не са­ми вещи. Объективность истины, с точки зрения философии марк­сизма, означает, что содержание знания совпадает с объективной действительностью и в этом смысле не зависит от сознания субъ­екта, "ни от человека, ни от человечества". Но в то же время исти­на субъективна по форме выражения. Ее оформление, то есть спо­соб объективации во внешнем мире, в сфере науки зависит от осо­бенностей тех людей, которые формируют данную теорию. Таким

образом, значение объективной истины имеют все достоверные знания людей, все положения науки, в которых отражается объек­тивная действительность.

Однако, закономерно возникает вопрос: может ли объектив­ная истина быть выражена в человеческих знаниях сразу, целиком, полностью? Или иначе говоря, может ли бесконечный мир быть за­мкнут в конечные формы знания? Этот вопрос на философском язы­ке формируется как вопрос о достигаемости абсолютной истины. Ответ на этот вопрос может быть очень прост. Абсолютная истина недостигаема, поскольку мир бесконечен и неисчерпаем. Если под абсолютной истиной понимать полное и исчерпывающее знание о мире в целом, которым человек может располагать в какой-то ко­нечный момент времени, то бесспорно такая абсолютная истина не­достижима. Она существует в гегелевской системе под именем Абсо­лютного духа.

Но из утверждения о недостижимости абсолютной истины мо­жет следовать вывод о невозможности для человечества получения полного и достоверного знания о мире. Следовательно, в каких-то пределах познания мира невозможно. В этих пределах разум натал­кивается на непреодолимые препятствия и вступает в противоречия (вспомните антиномии разума Канта). Марксистская философия стремится преодолеть эти агностические установки. Ф. Энгельс в ра­боте «Диалектика природы» утверждал, что никакой противопо­ложности между явлением и "вещью в себе" не существует, а суще­ствует противоречие между тем, что мы знаем и чего мы не знаем. В теории познания, как и во всех областях науки следует рассуждать диалектически, то есть не предполагать готовым и неизменным наше знание, а рассматривать конкретно, как из незнания появляется зна­ние, каким образом неистинное, неполное знание становится более полным и более точным.

Эта проблема в марксистской философии решается на основе Диалектики абсолютной и относительной истины. В этом случае термин "абсолютная истина" употребляется в значении, близком значению «объективная истина». Поскольку в каждой научной тео­рии имеется момент объективного содержания, совпадения мыслей с действительностью, поскольку в нем имеется момент абсолютной истины. Но сами теории или другие формы знания носят относитель­ный характер. Они формируют истину в каких-то исторически кон­кретных, преходящих формулах, высказываниях, теориях. Разви­тие познания, с этой точки зрения, можно представить как длитель-вый, непрекращающийся процесс движения относительных истин, Который приводит к накоплению и обогащению человеческого зна-вия. Абсолютная истина предстает в таком случае как бесконечная Сумма относительных истин, которые формулирует человечество на °ротяжении всей истории своего развития. Этот процесс никогда не Может завершиться.

Следующий вопрос теории познания состоит в следующем-а как же мы можем узнать, что в нашем знании, в теориях содержит­ся момент совпадения с объективной действительностью или, выра­жаясь языком Канта, что дает нам возможность сопоставить явле­ния и «вещи сами по себе»? Марксистская философия отвечает на этот вопрос однозначно — практика. Практика является критерием истины. Только те результаты познания, которые пошли проверку практикой, могут претендовать на роль истины потому, что она как материально-чувственная деятельность людей имеет качество не­посредственной действительности. Практика соединяет и соотносит объект и действие, производимое в соответствие с мыслью о нем. Именно в таком действии и проявляется истинность мысли.

Практическая проверка истинности знаний, теорий может но­сить многообразные формы в соответствие с особенностями тех сфер знания, которые требуют данной проверки. Такой формой может быть непосредственная реализации замысла в природной и социаль­ной реальности. В науке формой практической проверки является эксперимент. Для сложных, абстрактных областей познания объек­тивной формой проверки может служить построение модели, моде­лирование.

Персоналистская концепция познания. Знание и вера Методология рационализма является господствующей в теории позна­ния. В русле рационализма решает проблемы гносеологии и диалекти­ческий материализм. Однако в современной философии существует и иной подход к проблемам познания, который отвергает методологию рационализма. Этот подход представлен рядом школ современного ир­рационализма. Представители иррационализма критикуют основные установки гносеологии рационализма за их абстрактный, по своей сущности, антигуманный характер. Они утверждают, что в рациона­листической модели познания предмет познания выступает как нечто чуждое сознанию исследователя, а мыслительная деятельность по­знающего субъекта принимается во внимание лишь как методика, спо­соб оперирования с объектами, от которого можно отвлечься, как толь­ко получен результат. Причем познающему субъекту — ученому, не­важно какое применение найдет этот результат. Это выходит за рамки интереса исследователя. Важен сам процесс познания, поиск объек­тивной истины. Термин «объективный» в их интерпретации принима­ет оттенок антисубъективности, античеловечности, бездушного отно­шения к действительности.

Представители иррационализма требуют коренного пересмотра основных принципов традиционной рационалистической гносеологии. Они выступают против произведенной рационалистической традици­ей разрыва познавательного акта на субъектно-объектные отношения.Поэтому усилия иррационалистов направлены на то, чтобы преодолеть эту традиционную поляризацию познавательного акта. Примером реализации этой идеи служит персоналистическая кон­цепция познания как «вовлечение». Познание с этих позиций, рас­сматривается как всеохватывающее движение, которое объединяет субъект со всем окружающим миром. Оно выступает одновременно и как непосредственное существование «Я», и как его действие, и как познание этого действия. «Познающий субъект при таком подходе,

-— считает основоположник французского персонализма Э. Мунье, _— уже не выступает как чистое сознание или безличностное бытие, а gaK человек, который живет и действует: я мыслю с моим телом, с мо-йми руками, с моей страной, с моим временем. «Я» начинает свое мы­шление не от абстрактных идей, изолированных символов, а от опы­та, пронизывающего всю жизнь личности. Познание больше не вы­ступает как нечто "объективное", а как нечто такое, куда я глубоко вовлечен, где объект ощущается и объясняется в той мере, насколь­ко включен я в него. Такая форма познания непосредственно органи­зует мою жизнь и мой быт». В процессе вовлечения, считают персо­налисты устанавливаются новые отношения между познающим и познаваемым — это больше не отношения безличности и безразли­чия, а отношения заинтересованности.

Преодоление традиционной концепции познания, основанной на объектно-субъективных отношениях и реализацию теории по­знания с позиции субъективно-субъектных отношений персонализм связывает с включением в теорию познания в качестве главного по­знавательного средства — эмоционально-чувственных и эмоцио-иально-волевых факторов любви и веры.«Современная психология,

— писал другой видный персоналист Ж. Лакруа, — открыла в любви наиболее совершенный инструмент познания. Любовь утверждает ценность того, на кого направлено это чувство. Она дорожит проявле-иием индивидуального и не стремится превратить его в объект обла­дания».

Любовь, с точки зрения персоналистов, наиболее адекватно раскрывается в вере. Поэтому вере принадлежит важнейшая роль в познавательном процессе. «Вовлеченное познание, — подчеркивает Ж. Лакруа, — имеет старое и прекрасное имя — вера». Персоналис-I, ты стремятся доказать, что вера входит необходимым составным | Компонентом во всякий познавательный акт. Она предшествует зна-Д вию, является движущей причиной и конечной целью познания. Ta­ll Ким образом, в персонализме осуществляется подмена гносеологи-S четкого субъекта психологическим.

|| При разработке теории верований персоналисты подчеркива­ют |йичностные, эмоционально-психологические моменты познания, ЯаЩйчие в самом познавательном акте момента волевого выбора, У? | Юлетворения и т. д. Вера в этой концепции предстает как некая ВД | дологическая установка, как форма принятия решения без до-статочного экспериментального и логического обоснования. По ха­рактеристике М. Недонселя, «вера выражает утвердительную силу духа. Она является отправной точкой всякого познания, помогает преодолеть разрыв между знанием и незнанием, служит средством их интеграции». Для доказательства этих положений персоналисту используют тот факт, что в жизни людей, в том числе и в познава­тельной деятельности, немаловажное значение имеют такие момен­ты как вера, уверенность, убеждение.

Действительно, следует признать, истина никогда не выступа­ет в абсолютно законченном и завершенном виде: какая-то часть на­шего знания получила свое подтверждение общественной практи­кой и стала объективной истиной, другая же часть еще не проверена и вызывает сомнение. И то, что в процессе познания человек непре­менно ставится перед выбором между более убедительным и менее убедительным объяснением процессов действительности является объективным основанием необходимости веры как определенного этапа в процессе познания. Вера необходима человеку для мобили­зации его духовных и физических сил при недостатке информации или отсутствии достаточных доказательств. Она играет компенса-торную функцию: в качестве положительной эмоции вера позволяет человеку двигаться дальше в сфере неизвестного.

Но персонализм неоправданно расширяет область примене­ния веры. Он, по сути дела, размывает границы между рационально-обоснованным знанием и субъективным выбором человека. Эта тен­денция отчетливо проявляется, когда персоналисты проводят пол­ное отождествление веры и убеждения. «Всякая уверенность, — заявляет Ж. Лакруа, — есть вера, поскольку она содержит акт выбо­ра». Постараемся же более внимательно разобраться в том, какую роль играет вера в познавательном процессе и как соотносятся друг с другом знания, вера и убеждение.

Проблема роли веры и убеждения в познании может рассма­триваться прежде всего с позиций места в познавательном процес­се субъективно-личностных факторов. Огромное значение этих факторов в познавательном процессе, по-видимому, не отвергает ни одна гносеологическая теория. В гносеологии признается особо важная роль субъективного фактора в достижении нового знания. Для д