double arrow

Защита нарушенных прав в Древнем Риме


1. Стих не следил за состоянием забора на участке, который он должен был охранять. Из-за его небрежности на участок проник скот его соседа Панфила. На требование Стиха выгнать свой скот с его участка и не пускать его больше, Панфил ответил отказом, указывая на то, что не мешало бы Стиху сначала отремонтировать забор. Не придя к соглашению, спорщики обратились к претору. Какого рода защиту они могут требовать, исковую или интердиктную? Каковы будут действия претора?

2. Некий студент, изучающий право в Берите, предложил старьевщику свою хламиду для продажи, вложив в карман золотой солид. Нащупав деньги покупатель тотчас же заплатил требуемую сумму, явно превысившую обычную стоимость хламиды. Получив требуемую сумму, студент, не выпуская хламиду из рук, вытряхнул из нее монету, после чего отдал ее старьевщику. Старьевщик возопил и потащил студента к претору, обвиняя его в обмане. В свою защиту студент выдвинул следующую эксцепцию: "Во-первых, солид, как и любая другая монета, не продается, во-вторых, деньги ни в коем смысле не являются принадлежностью одежды, а поэтому, применительно к данному случаю, невозможен ни иск об обмане, ни иск о возмещении ущерба". Будучи студентом-правоведом, студент даже сам составил формулу эксцепции.




Составьте и вы такую формулу (не забывайте, что в эксцепции "ответчик является истцом" - D. 44, 1,1). Выслушав студента, претор с его аргументацией не согласился и удовлетворил иск старьевщика. Составьте формулу такого иска, предварительно решив: (1) О чем должен быть этот иск? Может ли, например, старьевщик настаивать на возмещении убытка, и если да, то как он должен исчисляться? Следует ли потребовать возмещения разницы между действительной стоимостью вещи и уплаченной за нее ценой или же разницы между действительной стоимостью имущества, ставшего предметом купли-продажи, и той суммой, которую он за нее заплатил, или, может быть, ущерб должен быть оценен в один золотой солид? Может ли в данном случае речь идти о сознательном обмане (dolus), а значит о пороке соглашения? Наконец, согласны ли вы с решением претора или же можете предложить какое-либо иное решение этой задачи?

3. Марк неоднократно напоминал Туллию о необходимости возвратить долг в 100 сестерциев. Туллий каждый раз уклонялся, но затем сказал: "Я заплачу, но дай мне клятвенное обещание, что ты не будешь мне больше напоминать об этом". Марк поклялся, а Туллий все не платил. Не в силах самостоятельно разрешить создавшуюся дилемму (если молчать, ничего не получишь, если напомнить, нарушишь клятву), Марк обратился за помощью к претору. Есть ли выход из этой ситуации?

4. Истец в иске заявил, что Нубий Нуций одолжил у него 400 сестерциев, но он хотел бы предъявить иск на 200 сестерциев. На какую сумму следует сформулировать иск?



5. Совет общины отпустил на волю, т.е. обратно в положение вольноотпущенника, Сикста, иноземца, отличившегося примерным поведением и трудолюбием. Спустя некоторое время Сикст повздорил с одним из членов Совета и предъявил против него иск. Законен ли такой иск?

6. Ответчик не является в суд. Истец пришел к порогу его дома с намерением силой привести его на судебное разбирательство. С этой целью он привел своих знакомых. Правомерны ли намерение и действия истца?

8. С какого момента человек, обвиненный в клевете, считается лицом, пользующимся дурной славой?

9. Мясник Фабий задержан с поличным при краже драгоценностей в ювелирном магазине. За него семья внесла залог, но, тем не менее, стража по приказу эдила закрыла его лавку. Как вы оцените действия магистрата?

10. Определите части формулы:

а) “Если будет установлено, что Нимерий Нигидий должен Авлу Агерию 100 сестерциев, но ответчик не исполняет обязательства, ссылаясь на то, что самих этих денег он так и не получил, то ты, судья, установи, так это или не так, и в зависимости от этого присуди или отклони, ибо несправедливо, чтобы кредитор получал выгоду, связав ответчика формальным обязательством, но ничего не дав”.



б) “Поскольку Авл Агерий требует, чтобы Нубий Нуций возместил ему не только стоимость вороного коня, принадлежащего к одномастной запряжке и искалеченного по вине ответчика, но и все расходы, которые потребуются для приобретения коня той же масти и такого же качества, то ты, судья, рассмотри это дело и оцени сумму, подлежащую уплате, не исключая, при необходимости затрат, на которых настаивает истец, ибо они не противоречат справедливому «возмещению причиненного ему ущерба».

11. Определите вид иска:

а) «Если раб убил с ведома господина, то он возлагает ответственность в полном объеме на господина, ибо считается, что убил сам господин; если без ведома господина, то имеется... иск и господин не обязан отвечать за злодеяния раба свыше выдачи причинившего вред».

б) «Если кто-то причинял вред, будучи побуждаем к этому другим лицом, то Прокул пишет, что не отвечает ни тот, кто побуждал, так как он не убил, ни тот, кого побудил, так как он не причинял вреда противоправно; поэтому должна быть дана... против того, кто побуждал».

в) «Если кто-то, нагруженный сверх меры, сбросил тяжесть и убил раба, то применяется Аквилиев закон: от него самого зависело не возлагать на себя такого груза. Ибо если кто-то свалился и задавил чужого раба тяжестью груза, который он нес, то Пегас говорит, что на него возлагается ответственность по Аквилиеву закону, лишь если он нагрузил себя сверх меры или слишком неосторожно переходил скользкое место».

г) «Если свободный человек, который добросовестно служил как раб, дал мне деньги, чтобы я отпустил его на свободу, и я это выполнил, то спрашивается может ли он предъявить ко мне кондикцию после того, как будет доказано, что он был свободным. И Юлиан в 11-й книге пишет, что отпущенный на свободу может предъявить требование о возвращении денег».

Литература

1. Дигесты Юстиниана / Под ред, И. С. Перетерского. М., 1986.

2. Новицкий И.Б. Римское право. М., 2006. С. 40-57.

3. Плутарх. Избранные жизнеописания. В 2-х томах. М., 1990.

4. Римское частное право / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М., 2002. С. 31-71.

5. Утченко С.Л. Юлий Цезарь. М., 1984.

6. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. З.М. Черниловского. М., 1994. С. 56—66.

7. Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. М., 1991.

Вещное право и право собственности в Римском государстве

1. Если дикое животное ранено настолько сильно, что его можно схватить, является ли оно в силу самого этого факта собственностью охотника, или же оно становится его собственностью только после того момента, когда оно актуально поймано? Предположим, например, что охотник подстрелил оленя клейменой стрелой, однако не смог его удержать. Олень скрылся в лесу и почти тотчас же его захватил другой охотник. Кто является собственником добычи? Влияет ли на решение этого казуса тот факт, что второй охотник захватил оленя фактически на виду у первого? Какой применяется критерий?

2. Охотясь в своей роще, Луций ранил оленя, однако раненое животное вырвалось и скрылось из виду. Преследуя оленя, Луций оказался в лесу, принадлежащему Гаю Семпронию. Там он нашел оленя уже добитого арендатором участка Авлом Агерием. Возник спор о принадлежности добычи. Не придя к соглашению, спорщики обратились к хозяину участка, Семпронию, который немедленно заявил, что раз олень на его земле, то значит и принадлежит он ему. Обескураженные спорщики отправились в суд. Каково будет решение суда? Решая казус, ответьте также на следующие вопросы: Какой применяется критерий при определении того, является ли животное диким или не диким. Имеет ли значение, захватит охотник дикое животное на своей земле или на чужой? Имеет ли собственник земли преимущественное право на диких животных, и если да, то в чем состоит это право?

3. Авл Агерий продал Нумерию Негидию дом и сад, однако, выезжая из поместья, он вывез на рынок и продал все плоды, собранные в саду, забрал все вино из погреба вместе с сосудами, врытыми в землю, забрал весь садовый инвентарь, снял со стен картины, а также забрал двери из красного дерева и замки. Раздосадованный Нумерий Негидий подал в суд иск. Что из перечисленного он может получить назад по суду?

4. Крестьянин-общинник добился права прогона своего скота через чужой участок. К какому виду вещей — телесных или бестелесных — относится это право?

5. Двое купили вскладчину раба. Будет ли их собственность состоять из реальных или идеальных долей? Каким образом идеальную долю можно превратить в реальную, а реальную в идеальную?

6. Будет ли считаться традицией сделка купли-продажи, отягченная передачей купли-продажи вещи на хранение или в залог, т. е. перенесением фактического господства на другое лицо?

7. Является ли библиотека, состоящая из отдельных вещей — книг, единым целым? Можно ли покупать библиотеку как целое, как всякую другую вещь, или о каждой книге следует договариваться особо?

8. Добросовестный приобретатель купил по незнанию краденую вещь. Может ли он ссылаться на истечение срока приобретательной давности?

9. Некто заказал скульптору портрет своей жены и предоставил для этой цели мрамор. Между тем скульптор получил более выгодный заказ — изваять скульптурный портрет императора. Не имея под рукой материала, он использовал мрамор первого заказчика. Тот, увидев результат, согласился принять его вместо своего заказа и оплатить скульптуру императора. Скульптор возражал, указывая на то, что собственником изделия следует считать мастера. Заказчик настаивал на том, что собственность должна принадлежать тому, кто предоставил материал, ибо в основе всякой духовной деятельности лежит «грубая материя». Как решали этот спор римские юристы? Существенно ли для решения спора то, что материалом, переданным скульптору, мог быть не мрамор, а медь, золото, серебро?

Литература

1. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения / Пер. с чешск. М., 1989.

2. Дигесты Юстиниана / Под ред, И. С. Перетерского. М., 1986.

3. Косарев А.И. Римское право. М., 1996. С. 52—69.

4. Новицкий И.Б. Римское право. М., 2006. С. 90‑143.

5. Римское частное право / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М., 2002. С. 120-179.

6. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. З.М. Черниловского. М., 1994. С. 77‑96.







Сейчас читают про: