Понятие знания. Проблема научной истины

Цель изучения темы: Осмысление многоаспектности феномена знания и его надежности.

Основные вопросы темы: Многоаспектность научного знания. Истина как ценностно-целевая установка научного познания. Когерентная и корреспондентная трактовки истины. Диалектика абсолютного и относительного моментов истины. Вероятностная модель истины. Критерии истины. Обоснование научного знания.

Понимание знания как отражения реальности возникло в античной философии (элейская школа, Демокрит), обосновывалось в русле картезианства. Такая трактовка знаний была следствием упрощенного понимания субъект-объектных познавательных отношений.

Принимая во внимание современные представления о том, что познавательное отношение субъекта к объекту опосредовано социально-культурными факторами (язык, научные коммуникации, достигнутый уровень научных и философских знаний, исторически изменчивые нормы рациональности и т.д.), знание, в том числе и научное, сложно свести к отражению реальности. Научное знание – целостный комплекс описаний и объяснений исследуемого объекта, включающий в себя весьма разнородные элементы: факты и их обобщения, объективные констатации, интерпретации фактов, неявные допущения, математическую строгость и метафорическую образность, конвенциально принятые положения, гипотезы.

Однако сутью научного познания выступает стремление к объективной истине, постижению сущностных характеристик объекта, его законов. Если бы ученый захотел познать объекты в их реальном многообразном существовании, он «утонул» бы в море изменчивых фактов. Поэтому ученый намерено абстрагируется от полноты реальности с целью выявить устойчивые, необходимые, существенные связи и отношения объектов. Таким путем он выстраивает теорию объекта как рациональную модель, репрезентирующую и схематизирующую реальность. Приложение теории к познанию новых объектов (фактов) выступает как их интерпретация в понятиях данной теории.

Таким образом, знание по отношению к объекту выступает как рационализированная модель, репрезентантная схема, интерпретация. Сущностной характеристикой знаний является их истинность (адекватность, соответствие объекту).

Со второй половины XIX века понятие истины подвергается скептическому пересмотру и критике. Основания этой критики – самые разные. Представители антропологического направления в философии (например, Ф. Ницше) критиковали науку за объективистские устремления к констатациям, не принимающим в расчет реалии человеческого существования. Другие (в том числе и некоторые представители философии науки) наоборот, отрицали значимость понятия истины именно на том основании, что знание включает в себя антропно-культурные параметры. Например, Т. Кун о своей книге «Структура научных революций» писал, что ему удалось сконструировать динамическую модель научного знания, не обращаясь к понятию истины. Несмотря на критику, понятие истины сохраняет свою значимость в современной науке как ценностно-целевая установка.

Понятие истины многозначно. Для науки наиболее значимы корреспондентная и когерентная трактовки истины. Когерентная истинность характеризует знание как взаимосвязанную систему непротиворечивых высказываний (знание соотносится со знанием). Корреспондентная истинность характеризует знание как соответствующее реальности, как информацию («корреспонденцию») об объекте. Установление когерентной истинности осуществляется средствами логики. Для установления корреспондентной истины требуется выход за пределы теории, ее сопоставление с объектом.

Истинность знания (закона, теории) не тождественна его полной адекватности объекту. В истине диалектически сочетаются моменты абсолютности (неопровержимости) и относительности (неполноты, неточности). Понятию точности картезианская традиция придавала статус идеала научного знания. Когда ученые пришли к выводу о недостижимости этого идеала, возникло представление о принципиальной погрешимости знания (принцип фаллибилизма Ч. Пирса, К. Поппера).

Понятие точности применительно к научному знанию имеет количественный аспект (для математизированных наук) и лингвистический аспект (для всех наук). Действительно, картезианский идеал количественной точности математизированного знания (но – не самой математики) невозможно реализовать вследствие ряда причин: несовершенство измерительных систем, невозможность учесть все возмущающие воздействия на объект. Лингвистическая точность также относительна. Она заключается в адекватности языка науки задачам исследования объекта.

Классическая наука имела дело только с объектами, взаимодействие которых подчиняется строгим причинным законам. Современная наука изучает также сложные системы, поведение которых подчинено вероятностным распределениям (статистическим законам), а поведение отдельных элементов системы предсказуемо лишь с некоторой степенью вероятности. Кроме того, объектами современной науки становятся сложные многофакторные открытые системы, для которых значимо непредсказуемое сочетание факторов (например: политология, демография и т.д.). Развитие таких объектов нелинейно, любое событие может отклонить объект от «расчетной траектории». Исследователю в этом случае приходится мыслить импликативно (по многократно повторяющейся схеме «если… то…»), просчитывая возможные «сценарии» развития объекта. Для характеристики знаний о статистических закономерностях и нелинейных процессах понятие истины приобретает новое измерение и характеризуется как вероятностная истинность.

Общегносеологическая проблема критериев истинности применительно к научному знанию выступает как задача его обоснования. Обоснование научного знания – многогранная деятельность, включающая в себя следующие основные моменты: а) установление корреспондентной истинности теоретических положений (сопоставление с фактами, эмпирическая проверка выводов и предсказаний, сделанных на основе теории); б) установление внутренней логической непротиворечивости знаний (гипотез); в) установление соответствия положений проверяемой гипотезы уже имеющемуся доказанному знанию смежных научных дисциплин; г) демонстрация, доказательство надежности методов, с помощью которых было получено новое знание; д) конвенциальные элементы знания, гипотезы ad hoc (для объяснения конкретных единичных случаев, не «укладывающихся» в рамки теории) считаются оправданными, если они служат приращению знания, позволяют сформулировать новую проблему, устраняют неполноту знания. Оправдание осуществляется на основе ценностных аргументов – полнота, эвристичность знаний.