Понятие арбитража и виды третейских (арбитражных) судов

1. Широкое развитие международных хозяйственных связей, в том числе сотрудничества в области производства, науки и техники между ор-ганизациями различных государств, делает проблемы арбитражного рас-смотрения споров весьма актуальными.

Глава 18. Рассмотрение споров в порядке арбитража

§ 1. Понятие арбитража и виды третейских (арбитражных) судов

Организации и фирмы различных стран, заключая контракты, обычно считают, что арбитражное разбирательство лучше, чем судебное, что при­мирение сторон лучше, чем обращение к арбитражу, а предотвращение споров еще лучше, чем примирение. Однако не всегда можно предотвра­тить споры, урегулировать возникший между сторонами конфликт путем непосредственных переговоров. Поэтому для правовой обеспеченности сделок большое значение приобретает создание условий, гарантирующих объективное и компетентное разрешение возможных споров. Особенно важно определение подсудности споров в порядке арбитража при таких длящихся отношениях сторон, как отношения по производственному со--, трудничеству, кооперации, сотрудничеству при проведении научно-иссле-j довательских и проектно-конструкторских работ, в лицензионных отноше-) ниях. В условиях современной научно-технической революции постояннс расширяется круг отношений, споры по которым передаются сторонам* на рассмотрение арбитражных судов.

Четкое определение порядка рассмотрения возможных споров, созда­ние тем самым определенных гарантий выполнения обязательств сторон призваны способствовать развитию на взаимовыгодной основе экономи­ческих отношений между странами.

Быстрое и справедливое разрешение споров способствует расширению и облегчению торговли и сотрудничества. В подавляющем большинстве сделок, заключаемых отечественными организациями и фирмами других стран, предусматривается арбитражный порядок разрешения споров.

Подтретейским (арбитражным) судом понимается суд, избранный сто­ронами для разрешения спора между ними. Состав суда определяется сто­ронами. В отличие от общего (государственного) суда, обращение к тре­тейскому суду происходит на основании соглашения сторон.

Для организаций и фирм, ведущих торговые и иные операции, рассмот­рение споров в порядке арбитража имеет существенные преимущества по сравнению с судебным порядком. Преимущества эти состоят прежде всего в непродолжительности, по сравнению с обычными судами, срока рас­смотрения дел, в том, что решения арбитража не подлежат обжалованию, а также в относительной (по сравнению с судебным производством) деше­визне. Последнее немаловажно, если учесть, что в западных странах рас­ходы на ведение процесса, в том числе на адвокатов, обычно весьма высо­ки. Большим достоинством арбитража является компетентность третей­ских судов, поскольку арбитры избираются из числа специалистов. Нако­нец, с точки зрения организаций и фирм, существенным преимуществом является то, что третейский суд обычно заседает негласно.

Третейские суды, рассматривающие споры в области торговых и иных экономических отношений, возникающих между организациями и фирма­ми различных государств, следует отличать от третейских судов, которые могут рассматривать споры между государствами как субъектами между-

народного права. Вместе с тем третейские (арбитражные) суды, рассмат­ривающие споры только по правоотношениям с иностранным элементом, следует отличать от системы арбитражных судов, разрешающих в РФ и в других странах споры главным образом между хозяйственными организа­циями внутри страны. В отношении третейских (арбитражных) судов, спе­циально предназначенных для рассмотрения споров с иностранными орга­низациями и фирмами, обычно применяется понятие международного ком­мерческого арбитража.

Принятый в 1993 году в России в этой области закон называется зако­ном «О международном коммерческом арбитраже».

2. Для передачи спора на разрешение третейского суда требуется так называемое третейское, или арбитражное, соглашение. Это соглашение сторон о том, что споры, которые уже возникли или возникнут в будущем между сторонами, будут переданы ими на рассмотрение третейского суда. Такое соглашение может быть включено в договор, например в контракт о купле-продаже товаров. Условие контракта об арбитраже получило на­именование «арбитражная оговорка». В ней стороны оговаривают, что возможные споры будут разрешаться в порядке арбитража, и определяют, в каком именно арбитражном суде. На практике часто применяются типо­вые арбитражные оговорки, которые обязательны для сторон лишь в слу­чае их прямо выраженного согласия на это.

Особенность заключенного арбитражного соглашения состоит в том, что оно обязательно для сторон и уклониться от передачи спора арбитражу они не могут. Обычный суд, как правило, не вправе ни отменить арбит­ражное соглашение, ни пересмотреть по существу решение арбитража. Это правило получило признание в законодательстве и судебной практике различных государств.

Российский Закон 1993 года решает вопрос о возможности предъяв­ления иска по существу спора в суде при наличии арбитражного соглаше­ния следующим образом.

Суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбит­ражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, пре­кратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть ис­полнено.

В случае предъявления такого иска арбитражное разбирательство тем не менее может быть начато или продолжено и арбитражное решение вы­несено, пока пререкания о подсудности ждут разрешения в суде.

Во внешнеторговой практике часто возникает вопрос о юридической силе арбитражного соглашения, на основании которого дело в порядке ар­битража должно рассматриваться за границей.

Глава 18. Рассмотрение споров в порядке арбитража

§ 1. Понятие арбитража и виды третейских (арбитражных) судов

Во Франции, например, признаются арбитражные соглашения, причем такое соглашение дает основание сделать в суде возражение, направлен­ное на прекращение судебного рассмотрения дела. Для принудительного исполнения иностранного арбитражного решения требуется распоряже­ние председателя гражданского суда по месту его исполнения, который рассматривает лишь формальную правильность решения и допустимость исполнения с точки зрения французского публичного порядка. Аналогич­ным образом решается этот вопрос в ФРГ.

В Великобритании по Актам об арбитраже 1979 и 1996 года значение арбитражного соглашения возросло. Иностранное арбитражное решение, если оно состоялось на основе действительного арбитражного соглаше­ния, подлежит принудительному исполнению в Великобритании. На со­держание Акта об арбитраже 1996 г. оказал влияние Типовой закон ЮНСИТРАЛ.

В США принцип признания юридической.силы арбитражных соглаше­ний был реализован лишь во второй половине XX века. Особенно неопре­деленным до 50-х годов было решение вопроса о юридической силе согла­шений, предусматривающих рассмотрение спора за рубежом, хотя в судеб­ной практике США бывали случаи, когда соглашение о подведомственнос­ти спора внешнеторговому арбитражу в Москве служило основанием для отказа в рассмотрении иска в суде.

Можно привести такой пример. Американская фирма «Кемден фибр миллс» за­ключила контракт с организацией «Амторг», осуществлявшей операции по торговле между СССР и США (см. гл. 5), в котором, в частности, было предусмотрено, что все споры с исключением подсудности общим судам подлежат рассмотрению в по­рядке арбитража. Несмотря на наличие такой арбитражной оговорки, фирма предъ­явила иск к «Амторгу» в суде штата Нью-Йорк. «Амторг» заявил, что спор не может быть предметом рассмотрения суда. После длительного рассмотрения в судах штата Нью-Йорк было вынесено решение о том. что иск не подлежит рассмотрению в су­дебном порядке, поскольку арбитражная оговорка носит обязательный для сторон характер.

Для современной практики США характерно повсеместное признание арбитражных соглашений.

Арбитражное соглашение (в том числе и арбитражные оговорки, вклю­ченные во внешнеторговый контракт) обладает в отношении сделки юри­дической самостоятельностью, автономностью. Это означает, что действи­тельность арбитражного соглашения не зависит от действительности того контракта, в отношении которого оно было заключено.

Иногда при рассмотрении споров это положение приобретает решаю­щее значение.

В качестве примера сошлемся на решение ВТАК от 9 июля 1984 г. по делу по иску В/О «Союзнефтеэкспорт» к фирме «Джок ойл». Советское объединение под­писало с фирмой контракт на поставку истцом ответчику значительного количества нефти и нефтепродуктов. Ввиду прекращения фирмой, находившейся на Бермудских

островах, оплаты части поставленного ей товара дальнейшие поставки были приос­тановлены. Затем истец на основании арбитражной оговорки контракта, предусмат­ривавшей, что все споры будут рассматриваться во Внешнеторговой арбитражной комиссии в Москве, обратился с иском в этот постоянно действующий арбитражный суд. Ответчик прежде всего ссылался на недействительность контракта, поскольку он был подписан со стороны истца только председателем объединения, что являлось нарушением советского законодательства (см. гл. 8), согласно которому договоры должны подписываться двумя лицами. Недействительность же контракта, по мнению ответчика, влечет за собой и недействительность арбитражной оговорки, устраняя тем самым компетенцию ВТАК по возникшему спору. ВТАК признала контракт не­действительным с момента его подписания, но в то же время отклонила возражение ответчика в части, касающейся арбитражной оговорки, и разрешила спор по суще­ству. ВТАК исходила из самостоятельности арбитражной оговорки. «Арбитражное соглашение, — указывалось в решении. — может быть признано недействительным лишь в том случае, если в нем будут обнаружены пороки воли (заблуждение, обман и др.), нарушения требований закона, относящихся к содержанию и форме заклю­ченного арбитражного соглашения. Таких обстоятельств, приводящих к недействи­тельности арбитражного соглашения, нет. н ни одна из сторон не заявляла о его не­действительности, ссылаясь на такие обстоятельства». В итоге ВТАК признала, что арбитражное соглашение «является процессуальным договором, не зависимым от материально-правового договора, и что поэтому вопрос о действительности или не­действительности этого договора не затрагивает соглашения», а последнее само по себе в данном случае юридически действительно.

Закон о международном коммерческом арбитраже 1993 года исходит из того, что арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Решение арбитражного суда о том, что договор ничтожен, не влечет за собой в силу закона недействительности арбитражной оговорки.

В основных многосторонних конвенциях по вопросам арбитража — Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение ино­странных арбитражных решений 1958 года и Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года (см. гл. 2) — под арбитражным со­глашением понимаются как оговорка в письменном договоре, так и отдель­ное соглашение, подписанное сторонами или содержащееся в обмене пись­мами, телеграммами и т.п. Эти конвенции устанавливают независимо от за­кона, применимого к основному контракту, специальные коллизионные правила для определения действительности арбитражного соглашения.

Закон о международном коммерческом арбитраже 1993 года также предусматривает, что арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Оно счи­тается заключенным в письменной форме, если содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообще­ниями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих его фиксацию, либо путем обмена иско­вым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в дого-

Глава 18. Рассмотрение споров в порядке арбитража

воре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбит­ражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора (ст. 7).

Следовательно, наше законодательство не требует для признания дей­ствительности арбитражного соглашения, чтобы оно обязательно входило в состав внешнеторговой сделки или подчинялось требованиям, предъяв­ляемым к ней.

Для развития национального законодательства в области арбитража и обеспечения определенного разнообразия в выборе сторонами контракта процедуры арбитражного разбирательства существенное значение имеет Типовой закон о международном торговом арбитраже, принятый в 1985 году ЮНСИТРАЛ. На основе этого Типового закона уже приняты нацио­нальные акты Австралии, Бахрейна, Бермуд, Болгарии, Венгрии, Зимба­бве, Египта, Канады (для отдельных провинций), Кипра, Латвии, Литвы, Мексики, Нигерии, Новой Зеландии, Сингапура, Перу, России, Туниса, четырех штатов США (Калифорнии, Коннектикута, Орегона, Техаса), Ук­раины, Финляндии, Чехии и других государств. На Украине Закон о Меж­дународном коммерческом арбитраже был принят 24 февраля 1994 г.

3. В международной практике известны два вида третейских судов: так называемые изолированные и постоянно действующие. Изолированный третейский суд создается сторонами специально для рассмотрения кон­кретного спора. Стороны сами определяют порядок создания третейского суда и правила рассмотрения в нем дела. После вынесения решения по делу такой суд прекращает свое существование. Он получил также назва­ние третейского суда ad hoc (буквально — «для этого», т.е. для рассмот­рения данного дела).

В отличие от третейских судов ad hoc постоянно действующие третей­ские суды создаются при различных организациях и ассоциациях, при тор­гово-промышленных и торговых палатах.

Характерным для постоянно действующих арбитражей является то, что каждый из них имеет положение (или устав), свои правила производства дел, список арбитров, из которых стороны выбирают арбитров.

Существует более ста постоянно действующих арбитражей. В Европе наибольшим авторитетом пользуются арбитражные суды при Междуна­родной торговой палате в Париже, Арбитражный институт Торговой пала­ты в Стокгольме, арбитражные суды в Лондоне и Цюрихе.

Положительное отношение к арбитражу как к одному из подходящих способов разрешения споров было выражено в Заключительном акте Со­вещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года. Государ­ства — участники совещания рекомендовали «организациям, предпри­ятиям и фирмам своих стран в соответствующих случаях предусматривать арбитражную оговорку в коммерческих сделках и контрактах о промыш-

§ 2. Арбитражное рассмотрение споров в практике российских организаций 389

ленном сотрудничестве или специальных соглашениях». Они предложили также, «чтобы положения об арбитраже предусматривали проведение ар­битража на основе взаимоприемлемого регламента и допускали проведе­ние арбитража в третьей стране с учетом действующих межправительст­венных и иных соглашений в этой области».

На Венской встрече представителей государств — участников Сове­щания по безопасности и сотрудничеству в Европе была подтверждена польза для всех предприятий, особенно мелких и средних, гибких и взаим­но согласованных арбитражных положений с целью обеспечения справед­ливого урегулирования споров в международной торговле и промышлен­ном сотрудничестве. Участники встречи придали «особое значение свобод­ному выбору арбитра, включая председательствующего арбитра и страну

арбитража».

4. Международная практика свидетельствует о том, что в последние годы возросло число рассматриваемых в порядке арбитражного разбира­тельства споров, одной из сторон в которых выступает иностранное госу­дарство. Так, 30% всех дел, рассматриваемых в соответствии с арбитраж­ными правилами Международной торговой палаты в Париже, приходится на споры с участием государства.

Если государство заключило арбитражное соглашение с иностранным юридическим или физическим лицом в отношении возможных споров по какому-либо контракту (коммерческой сделке), то это означает, что оно не сможет ссылаться на иммунитет при рассмотрении спора не только в ар­битраже, но и в суде другого государства, если этот суд в соответствии со своей компетенцией будет рассматривать спор о действительности арбит­ражного соглашения. Наличие арбитражного соглашения не означает само по себе, что государство отказалось от иммунитета от предваритель­ного обеспечения или в отношении принудительного исполнения решения арбитража, осуществляемого с помощью суда. Поэтому практика пошла по пути включения в контракты с государством или государственными предприятиями специальных условий по этим вопросам (отказов от имму­нитетов).