Арбитражное рассмотрение споров в практике российских организаций

1. Отечественное законодательство признает силу соглашения об ар­битраже, заключенного между сторонами. Согласно Закону 1993 года, в международный арбитраж могут по соглашению сторон передаваться: споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возни­кающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из

Глава 18. Рассмотрение споров в порядке арбитража

сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории России, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права РФ. Из этого положения закона сле­дует сделать вывод, что российская организация по соглашению об арбит­раже со своим иностранным контрагентом может передать спор как на раз­решение постоянно действующих в РФ арбитражных организаций, так и на рассмотрение любого иного постоянного или «изолированного» арбит­ража. В то же время закон не содержит каких-либо ограничений в отно­шении места такого арбитража. Свобода выбора сторонами места прове­дения арбитража не ограничивается.

Этот принцип нашел свое отражение и в ряде международных согла­шений, например в Соглашении между СССР и ФРГ по общим вопросам торговли и мореплавания от 25 апреля 1958 г. В ст. 8 соглашения прямо предусматривается обязательство договаривающихся государств давать исполнение на своей территории арбитражным решениям «независимо от того, были ли они вынесены на территории одного из обоих государств или же на территории третьего государства». В соглашении принцип свободы выбора места проведения арбитража выражен прямо, а из других догово­ров и соглашений с иностранными государствами этот принцип с несо­мненностью вытекает. В ст. 7 Соглашения между РФ и Словенией о тор­говле и экономическом сотрудничестве 1993 года говорится о взаимном признании арбитражных решений и приведении их в исполнение в соот­ветствии с действующим в каждой из стран законодательством.

2. Постоянно действующими арбитражными организациями в России являются МКАС (до 1987 г., как уже говорилось, он назывался Внешне­торговой арбитражной комиссией — ВТАК) и МАК. Оба арбитража со­стоят при ТПП РФ и представляют собой общественные (а не государст­венные) арбитражные организации. Аналогичные постоянно действующие третейские суды по внешнеторговым спорам имеются и при торговых па­латах Венгрии, Польши, Болгарии, Латвии и других стран.

Из государств СНГ в Белоруссии, Казахстане, Киргизии, Туркмениста­не, Украине такие суды были созданы при торгово-промышленных пала­тах. В Грузии на основе Закона 1997 года о частном арбитраже и в Мол­давии на основе Закона о третейском суде также могут создаваться раз­личные постоянно действующие третейские суды, в том числе и при тор­говых палатах.

МКАС (ВТАК) существует с 1932 года. Число рассматриваемых им споров в последние годы резко возросло. В 1996 году в производстве этого арбитражного суда было 1403 дела, а в 1997 году их число увеличилось почти на 50%. В 1997 году участники рассматриваемых в суде дел распре­делялись следующим образом: из Западной Европы — 46%, восточноев­ропейских стран — 14,6, стран СНГ — 12,6, Америки — 12,4%.

____§2. Арбитражное рассмотрение споров в практике российских организаций 391

Для рассмотрения спора в порядке арбитража в МКАС (или в МАК) необхедимо, во-первых, чтобы этот спор относился к тем категориям спо­ров, рассмотрение которых входит в компетенцию этого арбитража, и, во-вторых, чтобы имелось соглашение сторон о передаче спора на рассмот­рение данного арбитража.

Как отмечалось выше, в большинстве стран юридическая сила арбит­ражного соглашения обеспечивается тем, что в случае, если одна сторона, невзирая на арбитражное соглашение, обратится в общий суд, другая сто­рона имеет право требовать отвода суда, а суд должен прекратить произ­водство по такому делу. Несколько иначе этот вопрос решен в российском законодательстве. На основании соответствующих положений ГПК РСФСР (например, ст. 129) судья во всех случаях должен отказать в при­нятии искового заявления, если между сторонами заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение третейского суда.

Закон о международном коммерческом арбитраже 1993 года составлен на основе Типового закона ЮНСИТРАЛ. Он распространяется как на изолированный арбитраж, так и на постоянно действующий. В приложе­нии к закону даны положения о двух постоянно действующих в России ар­битражах —МКАС и МАК. Таким образом, в соответствии с законом не создавались какие-то новые арбитражные органы.

Цель закона состоит в том, чтобы привести положения об этих органах в большее соответствие с современной практикой международного ком­мерческого арбитража.

В Регламенте МКАС, утвержденном Президиумом ТПП РФ в декабре 1994 г., учтены положения Закона о международном коммерческом арбит­раже. Регламент вступил в силу с 1 мая 1995 г. МКАС правомочен разре­шать споры, которые вытекают из договорных и других гражданско-пра­вовых отношений, возникающих между сторонами при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права РФ.

Сторонами в споре могут быть любые лица, в том числе и субъекты права одного и того же государства (например, в споре российского предприятия и предприятия с иностранными инвестициями, учрежденного в РФ).

Суд принимает к рассмотрению споры при наличии письменного согла­шения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора, причем соглашение об этом со стороны истца может быть выражено предъявлением иска, а со стороны ответчи­ка — совершением действий, свидетельствующих о его добровольном подчинении юрисдикции арбитражного суда, в частности путем сообщения в ответ на запрос суда о согласии подчиниться его юрисдикции.

Глава 18. Рассмотрение споров в порядке арбитража

Суд принимает к рассмотрению также споры, подлежащие его юрис­дикции в силу международных соглашений. Соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда не требуется, если он принима­ет к рассмотрению дело, которое стороны обязаны передать на его рас­смотрение в силу международного договора.

Содержащаяся в контракте арбитражная оговорка признается имею­щей юридическую силу независимо от действительности контракта, со­ставной частью которого она является.

Споры разрешаются арбитрами, утверждаемыми президиумом ТПП РФ сроком на четыре года из числа лиц, обладающих необходимыми спе­циальными знаниями в области разрешения споров, рассматриваемых судом.

Ранее в список арбитров включались только граждане СССР (России). Согласно Закону 1993 года, «ни одно лицо не может быть лишено права выступать в качестве арбитра по причине его гражданства, если стороны не договорились об ином» (п. 1 ст. 11). Приведенное положение делает возможным избрание в качестве арбитра стороной и лиц, не являющихся гражданами РФ.

При наличии соглашения о передаче спора арбитражному суду исклю­чается право какой-либо стороны передавать спор на разрешение государ­ственного суда или другого арбитража в стране или за рубежом.

Каждое дело рассматривается в арбитражном суде арбитражем в со­ставе трех арбитров или единоличным арбитром. Образование состава ар­битража, а также избрание сторонами единоличного арбитра или назначе­ние его осуществляются в соответствии с Регламентом МКАС.

В случае если передача спора на разрешение арбитражного суда пред­усмотрена в контракте, а одна из сторон уклоняется от образования соста­ва арбитража по данному делу, председатель арбитражного суда по про­сьбе другой стороны принимает меры к образованию состава арбитража.

Вопрос о компетенции арбитража рассматривать конкретное дело по существу решается самим арбитражем. Арбитражный суд разрешает споры на основе применимых норм материального права, руководствуясь, если спор возник из договорных отношений, условиями договора и учиты­вая торговые обычаи.

При производстве дел в арбитраже применяются правила Регламента МКАС, а также относящиеся к международному коммерческому арбитра­жу положения внутреннего права. В остальном производство дел осущест­вляется по усмотрению состава арбитража при условии равного отноше­ния к сторонам и с тем, чтобы каждой стороне была предоставлена воз­можность надлежащей защиты своих интересов.

Решения суда должны исполняться сторонами добровольно и в срок, установленный судом. Если срок исполнения в решении не указан, оно подлежит немедленному исполнению.

____ § 2. Арбитражное рассмотрение споров в практике российских организаций 393

Решение суда, не исполненное стороной, против которой оно вынесено, в течение срока, установленного арбитражем, приводится в исполнение в соответствии с законом и международными договорами.

Аналогичным образом организована МАК. В соответствии с Положе­нием о ней, принятым Верховным Советом РФ 7 июля 1993 г., комиссия разрешает споры по фрахтованию судов, морской перевозке грузов, мор­ской буксировке судов, спасанию судов; споры, связанные с подъемом за­тонувших в море судов и иного имущества; споры, связанные со столкно­вением судов, с причинением судами повреждений портовым сооружени­ям, и иные споры, которые вытекают из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих из торгового мореплавания, незави­симо от того, являются сторонами таких отношений субъекты российского и иностранного либо только российского или только иностранного права.

3. Следует более подробно остановиться на вопросе о том, какие функ­ции в отношении коммерческого арбитража могут осуществлять в России обычные суды.

Во-первых, в соответствии со ст. 6 и 16 Закона 1993 года сторона в деле может представить в обычный суд заявление в отношении третейско­го суда о его компетенции, в том числе и в отношении наличия или дейст­вительности арбитражного соглашения. Рассмотрение заявлений такого рода осуществляется Верховным судом республики в составе РФ, крае­вым, областным, городским судом, судом автономной области и судом автономного округа по месту арбитража.

Во-вторых, сторона может обратиться в суд с просьбой о принятии обеспечительных мер.

В-третьих, суд может рассмотреть ходатайство об отмене арбитражно­го решения. Такое ходатайство рассматривается российским законом как исключительное средство оспаривания арбитражного решения.

Арбитражное решение может быть отменено указанными выше судами лишь в случае, если сторона, заявляющая это ходатайство, представит до­казательства того, что:

одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-либо мере не­дееспособна; или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания — по закону РФ; или

она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла пред­ставить свои объяснения; или

решение вынесено по спору, не предусмотренному либо не подпадаю­щему под условия арбитражного соглашения, или содержит постановле­ния по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитраж­ным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются

26-872

Глава 18. Рассмотрение споров в порядке арбитража

таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитраж­ного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охваты­ваемым арбитражным соглашением; или

состав арбитражного суда или арбитражная процедура не соответство­вали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего закона, от которого стороны не могут от­ступать, или в отсутствие такого соглашения соответствовали настоящему закону; или

суд установит, что объект спора не может быть предметом арбитраж­ного разбирательства по закону РФ или что арбитражное решение проти­воречит публичному порядку РФ (ст. 34 Закона о Международном ком­мерческом арбитраже 1993 года).

В практике встречаются случаи обращения ответчиков по делу в суды общей юрисдикции с ходатайствами об отмене решений МКАС.

Приведем пример. 2 июня 1995 г. МКАС удовлетворил иск шведской фирмы «Норкар Свенска АБ» и АО «Трактороэкспорт» (дело № 364/1993). Ответчик об­ратился в Московский городской суд с ходатайством об отмене этого решения по тем основаниям, что одна из сторон — а именно шведская фирма — была недееспособна и что арбитражное решение противоречит публичному порядку РФ. Суд признал, что доводы АО «Тракторэкспорт» о том, что представитель шведской фирмы «Норкар Свенска АБ», подписавший торговый контракт, якобы не имел на то полномочий и что фирма «Норкар Свенска АБ» официально не сообщила «Трактороэкспорту» об одобрении этой сделки, являются необоснованными и не имеют какого-либо отно­шения к вопросу о дееспособности фирмы «Норкар Свенска АБ». Как установлено в судебном заседании, фирма «Норкар Свенска АБ» никаких претензий к Г. Берье Линдену, подписавшему торговый контракт, не предъявляла и не предъявляет и при­знает его своим представителем. Таким образом, фирма при заключении контракта не была лишена дееспособности. Доказательств того, что решение МКАС противо­речит публичному порядку РФ, стороной не представлено. Суд, сославшись на ст. 34 Закона о Международном коммерческом арбитраже, отказал в удовлетворении хо­датайства об отмене решения МКАС и отменил приостановление исполнительного производства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 февраля 1996 г.).

4. В соответствии с законодательством России о судебных арбитраж­ных органах, рассматривающих главным образом споры между хозяйст­венными организациями внутри страны, иностранные фирмы и граждане-предприниматели, которые находятся на территории иностранного госу­дарства, а также российские организации с иностранными инвестициями вправе обращаться в эти арбитражные суды в случаях, предусмотренных АПК РФ. Эти судебные органы рассматривают не только экономические споры между отечественными российскими организациями, но и споры с участием иностранных организаций и предприятий с иностранными инвес­тициями (см. гл. 17).

В России действует также Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров от 24 июля 1992 г. Оно не распростра-

____§ 2. Арбитражное рассмотрение споров в практике российских организаций 395

няется на организацию и деятельность МКАС и МАК и может применяться к спорам с участием иностранных фирм, находящихся на территории дру­гого государства, только если это прямо предусмотрено соглашением сто­рон.

5. Для решения ряда вопросов арбитража, в том числе для определения подсудности, большую роль призвана сыграть Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 г.

Статья VI Конвенции предусматривает право сторон в арбитражном соглашении обусловливать: а) что их споры подлежат передаче в постоян­но действующий арбитраж и тогда арбитражное производство должно со­стояться в соответствии с правилами этого арбитража или б) что их споры подлежат передаче в арбитраж ad hoc; в таком случае стороны могут, в частности: 1) назначить арбитров или определить порядок, в котором они должны быть назначены; 2) определить место проведения арбитража; 3) обусловить правила арбитражного разбирательства.

Конвенция предусматривает также определенный порядок формирова­ния состава арбитража ad hoc, определение места и правил производства, если стороны не договорились по этому вопросу или если одна из сторон уклоняется от участия в образовании состава арбитража (участие в реше­нии этих вопросов представителей торговых палат, создание специального комитета и т.д.).

В 1966 году Европейская экономическая комиссия приняла Арбитраж­ный регламент, представляющий собой рекомендации о процедуре арбит­ражного разбирательства, которые могут применяться, если стороны до­говорятся о том, что споры будут разрешаться арбитражем в соответствии с этим регламентом. В том же году Экономической комиссией ООН для Азии и Дальнего Востока были приняты Правила международного торго­вого арбитража.

Принятый в 1976 году (затем в 1982 г.) Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ также применяется только в том случае, если стороны в до­говоре в письменной форме согласились на это, причем этот регламент может применяться и с изменениями, о которых стороны договорились.

Вопросы урегулирования споров в российско-американской торговле предусмотрены в международном договоре — Соглашении о торговых от­ношениях между СССР и США от 1 июня 1990 г. Статья XII этого согла­шения касается применения арбитража для разрешения коммерческих споров. В ней, в частности, говорится, что стороны (договаривающиеся го­сударства) будут поощрять применение арбитража для урегулирования споров, возникающих из торговых сделок, заключенных между организа­циями нашей страны и гражданами и компаниями США. Такой арбитраж может быть предусмотрен соглашениями, содержащимися в контрактах или в отдельных соглашениях; стороны отдельных сделок могут предусмат­ривать проведение арбитража по любым международно признанным пра-

26*

Глава 18. Рассмотрение споров в порядке арбитража

вилам арбитража, включая Регламент ЮНСИТРАЛ, причем в этом случае стороны должны в соответствии с данным Регламентом указать компе­тентный орган в иной стране, нежели Россия или США.

Если стороны не договорятся об ином, то им нужно указать местом про­ведения арбитража страну, иную, нежели Россия или США, являющуюся участницей Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение ино­странных арбитражных решений, подписанной в Нью-Йорке 10 июня 1958 г.

Ничто в этой статье не будет толковаться таким образом, чтобы поме­шать, а стороны не будут запрещать сторонам (контрактов) договаривать­ся о какой-либо иной форме арбитража или урегулирования спора, кото­рую они взаимно предпочтут и которая, по их мнению, наилучшим образом будет отвечать их конкретным потребностям.

Каждая сторона (договаривающаяся сторона) обеспечит, чтобы на ее территории имелись эффективные средства по признанию и приведению в исполнение арбитражных решений.

6. Кчислу международных многосторонних соглашений, в соответствии с которыми споры подлежат рассмотрению в постоянно действующих международных коммерческих арбитражах, относится так называемая Московская конвенция 1992 года (была заключена в свое время со стра­нами — членами СЭВ). Она предусматривает рассмотрение споров в ар­битражном суде при торговой палате в стране ответчика или по договорен­ности сторон в третьей стране — участнице конвенции. В 1997 году кон­венция продолжала действовать для России, Болгарии, Румынии, Монго­лии и Кубы.

7. Решить вопрос о том, в каком арбитраже и в каком порядке будет разрешен спор, может помочь сторонам договора типовая арбитражная оговорка. В соответствии с международной практикой ТПП заключила с торговыми палатами и арбитражными ассоциациями ряда стран соглаше­ния, в которых рекомендуется применять типовую арбитражную оговорку. Такие соглашения были заключены с организациями Японии (1956 г.), Италии (1974 г.), США (1977 и 1992 гг.), Индии (1980 г.), Австрии (1982 г.), Бельгии (1983 г.), Кореи (1994 г.). Эти соглашения применяют­ся и в настоящее время.

Рекомендуемая арбитражная оговорка обычно устанавливает, что ар­битражное рассмотрение будет проводиться в определенном, постоянно действующем третейском суде по месту нахождения ответчика или же в ином арбитраже, созданном для рассмотрения спора в стране ответчика. В частности, типовая арбитражная оговорка, соглашение о которой было достигнуто ТПП с Итальянской арбитражной ассоциацией, предусматри­вает, что споры сторон в зависимости от того, кто является ответчиком, подсудны ВТАК (теперь — МКАС) или арбитражу при Итальянской ар­битражной ассоциации. Однако истец в любом случае может передать дело

§ 2. Арбитражное рассмотрение споров в практике российских организаций 397

на рассмотрение арбитража, организуемого в соответствии с Европейской конвенцией 1961 года и Арбитражным регламентом 1966 года. Правило, согласно которому подсудность рассмотрения споров в порядке арбитража определяется по месту нахождения ответчика (на основе паритетного принципа), предусмотрено в заключенном между ТПП и Бельгийским центром по изучению и применению национального и международного ар­битража соглашении об арбитражной оговорке, рекомендуемой для вклю­чения в контракты между российскими организациями и бельгийскими фи­зическими и юридическими лицами.

В 1992 году ТПП РФ и Американской арбитражной ассоциацией (ААА) была подготовлена «Факультативная арбитражная оговорка для исполь­зования и в контрактах в сфере российско-американской торговли и ин­вестирования» (были разработаны полный и сокращенный тексты оговор­ки). Она, как и другие оговорки подобного рода, носит сугубо факульта­тивный характер. Это означает, что оговорка будет применяться в каждом конкретном случае исключительно по взаимной договоренности сторон. Согласно оговорке, арбитражное разбирательство будет осуществляться в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ, но в случае любого расхождения между этим регламентом и правилами об арбитраже, содержащимися в контракте, стороны будут руководствоваться положе­ниями контракта. Каждая сторона в споре должна назначить оного арбит­ра, с тем чтобы второй арбитр в случае, если ответчиком будет юридичес­кое или физическое лицо РФ, был назначен ТПП РФ, а если ответчиком будет юридическое или физическое лицо США — ААА. В случае если в 15-дневный срок второй арбитр не будет назначен, он назначается Сток­гольмской торговой палатой. Предусмотрена также особая процедура на­значения суперарбитра из совместного списка арбитров, составляемого на каждый год ТПП и ААА. Арбитражное разбирательство осуществляется в Стокгольме. Предусмотрено, что стороны приложат все возможные уси-лия, чтобы договориться об одном языке арбитражного производства в целях экономии времени и снижения расходов. Однако если это сделать не удается, то будут применяться как русский, так и английский язык.

8. В случае если выбор материального права самими сторонами не сде­лан, решение этого вопроса в значительной степени зависит в конечном счете от места рассмотрения спора. Однако из сказанного не следует, что к сделке будет применено право места нахождения арбитража. Арбитраж при рассмотрении спора будет применять действующие в этой стране не материальные нормы, а коллизионные. На основании этих коллизионных норм будет установлено материальное право, подлежащее применению к сделке. Шведские специалисты по международному частному праву про­водят различие между ситуациями, когда место арбитража избрано самими сторонами и когда это делают арбитры, независимое учреждение или ор­ганизация, их назначающая. «В первом случае как практика, так и разум

Глава 18. Рассмотрение споров в порядке арбитража

§ 3. Арбитражное рассмотрение инвестиционных споров

высказываются в поддержку точки зрения о том, что преобладать должны принципы шведского коллизионного права, тогда как в последнем случае шведские нормы будут играть второстепенную роль, а может быть, и вовсе не будут играть никакой роли», — полагает шведский специалист И. Гил-лис Веттер. Следовательно, если стороны избрали Швецию местом арбит­ража, но не договорились относительно права, применяемого к их кон­тракту, «шведские арбитры, как правило, применят шведское коллизион­ное право для определения применимого материального права».

Шведское коллизионное право исходит из принципа применения права государства, с которым договорное обязательство имеет наиболее тесную связь. Аналогичный подход характерен для рассмотрения споров в арбит­раже ad hoc. В ряде сделок, заключенных нашими внешнеэкономическими организациями с западноевропейскими фирмами, предусматривается рас­смотрение возможных споров в порядке арбитража в Стокгольме. Третей­ский суд создается для рассмотрения конкретного спора. В контрактах ого­варивается, что третейский суд выносит решение большинством голосов в соответствии с условиями контракта, действующими международными торговыми обычаями и внутригосударственными правовыми нормами, подлежащими применению согласно принципам международного частного права. Если такой третейский суд будет образован в Стокгольме, то арбит­ры будут исходить из коллизионных норм, действующих в Швеции.

Возможен и более сложный случай. В отдельных контрактах предус­матривается, что при неизбрании арбитрами суперарбитра он назначается Торговой палатой в Стокгольме из числа определенных лиц. Местом на­хождения арбитража в этом случае будет место жительства суперарбитра, и арбитраж тогда будет исходить из коллизионных норм страны места жи­тельства суперарбитра.

Таким образом, рассматривая дело по существу, арбитры обязаны ис­ходить из условий контрактов и учитывать торговые обычаи. Они должны применять право, избранное сторонами, а если стороны не сделали такого выбора — право, подлежащее применению в соответствии с коллизион­ной нормой, из которой в данном случае будут исходить арбитры. Такой вывод вытекает из положений Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года.

Аналогичным образом рекомендует решать этот вопрос Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ. Согласно п. 1 ст. 33 этого Регламента, «арбит­ражный суд применяет право, которое стороны согласовали как подлежа­щее применению при разрешении спора по существу. При отсутствии тако­го согласия сторон арбитражный суд применяет право, определенное в со­ответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми».

Третейский суд в России в соответствии со ст. 28 Закона о Междуна­родном коммерческом арбитраже будет разрешать споры в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве примени-

мых к существу спора. Любое указание на право или систему права како­го-либо государства должно толковаться судом как непосредственно отсы­лающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизион­ным нормам.

При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд будет при­менять право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Во всех случаях третейский суд будет принимать решение в соответст­вии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к дан­ной сделке.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что в современных условиях широкого развития международного сотрудничества действие коллизионного принципа «кто выбирает суд, тот выбирает и право» (qui elegit juridice elegit jus) все более и более ограничивается. Характерно, что по этому пути идет в России и практика иного по своей природе судеб­ного органа — одного из арбитражных судебных органов РФ (см. гл. 17). Этот суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, в отношении которой стороны определили только место рассмот­рения спора, но не определили применимое право, исходил из того, что такой выбор не означает автоматического подчинения отношений сторон российскому праву.

Спор возник в отношении исполнения контракта, заключенного в ян­варе 1996 г. между российским акционерным обществом и бельгийской фирмой, которая обязалась поставить оборудование для двух рыболовец­ких траулеров, принадлежащих российскому обществу.

При разрешении спора в суде ответчик признал свою задолженность по контракту, однако счел, что расчет сумм, подлежащих выплате, должен быть произведен в соответствии с материальными нормами российского права, поскольку местом рассмотрения споров стороны определили рос­сийский арбитражный суд. Суде этим не согласился и на основании ст. 166 Основ гражданского законодательства 1991 года применил право Бельгии как право страны продавца.