Студопедия
МОТОСАФАРИ и МОТОТУРЫ АФРИКА !!!


Авиадвигателестроения Административное право Административное право Беларусии Алгебра Архитектура Безопасность жизнедеятельности Введение в профессию «психолог» Введение в экономику культуры Высшая математика Геология Геоморфология Гидрология и гидрометрии Гидросистемы и гидромашины История Украины Культурология Культурология Логика Маркетинг Машиностроение Медицинская психология Менеджмент Металлы и сварка Методы и средства измерений электрических величин Мировая экономика Начертательная геометрия Основы экономической теории Охрана труда Пожарная тактика Процессы и структуры мышления Профессиональная психология Психология Психология менеджмента Современные фундаментальные и прикладные исследования в приборостроении Социальная психология Социально-философская проблематика Социология Статистика Теоретические основы информатики Теория автоматического регулирования Теория вероятности Транспортное право Туроператор Уголовное право Уголовный процесс Управление современным производством Физика Физические явления Философия Холодильные установки Экология Экономика История экономики Основы экономики Экономика предприятия Экономическая история Экономическая теория Экономический анализ Развитие экономики ЕС Чрезвычайные ситуации ВКонтакте Одноклассники Мой Мир Фейсбук LiveJournal Instagram

Атака против пешечной цепи. Пешечная цепь как проблема блокады. Что говорила в свое время критика




Было время – до 1913 года,– когда господствовало твердое убеждение, что с уничтожением одного из звеньев вся пешечная цепь обречена на жалкое существование. Впоследствии было доказано, что подобный взгляд является предрассудком, причем эту заслугу я должен приписать себе, потому что уже в 1911 году на целом ряде партий (против Сальве и Левенфиша, Карлсбад 1911, против Тарраша, Сан-Себастьян 1912) я показал, что склоняюсь к мысли рассматривать пешечную цепь исключительно как проблему ограничения подвижности неприятельских фигур. Дело заключается не в сохранении полного числа звеньев пешечной цепи, а исключительно в том, чтобы затормозить движение неприятельских пешек. Каким путем мы этого достигаем (при помощи, ли пешек или фигур, блокируем ли мы неприятельские пешки или задерживаем их продвижение дальнобойными фигурами), совершенно безразлично, главное – это затормозить продвижение пешек! Мое весьма смелое по тому времени воззрение, явившееся результатом усиленной разработки блокирования, не замедлило вызвать бурю негодования. С особенной силой гнев обрушился на мой постулат: «Девизом борьбы для обеих сторон должна служить атака против базы неприятельской пешечной цепи». Мы не можем отказать себе в желании процитировать одно место из статьи Ала-пина, в котором он негодует на мою теорию (впервые изложенную в «Wiener Schachzeitung», 1913, № 5–8). Старая песня... Новатор. Критики ругают на чем свет стоит. Но затем новинка принимается. А в заключение приходится еще слышать: «Что, это новинка? Да ведь мы это знали давным-давно!»

Итак, привожу выдержку из статьи известного теоретика Алапина; привожу полностью, без изменений, ни единым словом не пытаясь защититься против града сыплющихся на меня упреков, причем обращаю внимание читателя на то, что все замечания в скобках принадлежат не тому, кто подвергается нападкам, то есть мне, а Алапину. Вот что он говорит:

«Что же касается его так называемых «философских» (!?) обоснований хода 3. е5, то они сводятся к тому, что, мол, этим ходом «белые переносят атаку с пункта d5 на е6». (Да, до хода 3. е5? действительно существовала «атака», но только пешки d5 против е4, потому что d5xе4 фактически являлось угрозой. Относительно же хода е4xd5 этого сказать никак нельзя, потому что он не «угрожал» абсолютно ничем, разве только освобождением запертого слона с8; поэтому не может быть и речи о каком-то «перенесении» белыми несуществующей атаки!..) После этого «перенесения» (3. е5?) «девизом обеих сторон», по мнению Нимцовича, «является атака базы пешечных цепей посредством с7–с5 или f2–f4–f5». Да, после 3. е5? черные действительно тотчас могут посредством 3...с5! начать атаку против пешечной цепи белых; что же касается возможности играть в этом варианте f2–f4–f5, то о ней в широких кругах шахматистов ничего не известно. Во всех десяти упомянутых Нимцовичем «удачных» практических партиях он сам не двигал пешку «b», а играл всегда Ng1–f3!? (Таким образом, не видно и тени намека на возможность «обоюдного» провозглашения такого девиза!?) А между тем маэстро Нимцович видит осуществление идей своей замечательной «философии» в следующем «им установленном» и поэтому жирно напечатанном «правиле»: «При атаке против пешечной цепи нападение может быть перенесено с одного звена на другое»... Конечно, «может», в этом нет сомнения: запретить этого нельзя. Но насколько такая игра целесообразна – это зависит от противника, обстоятельств и счастья... Но что в сущности означает это «правило» (??), каков его реальный смысл и почему оно названо даже «философией» (??) – это остается для меня совершенно непонятным!?»




Итак, вот что говорит Алапин! Когда я перечитываю написанное им, я словно переживаю вновь муки блаженства, испытываемые в моменты творческой работы. Ну разве это не великолепно?! Вы посмотрите только, как возмущен сей муж: ведь это нечто новое, незнакомая ему новинка; от гнева у него наливаются на лбу жилы. И я, я осмелился быть этим новатором! Сегодня все мы уже знаем, что сказанное мною о пешечной цепи является бесспорной истиной.

Читатели этой книги знают, что после 1. е4 е6 2. d4 d5 у белых действительно существует атака против пункта d5. Алапин этого не знал, потому что в то время ему не была еще известна созданная нами теория открытой линии. Далее, общепризнанно, что в положениях, которые характеризуются продвижением е4–е5 (на 3-м ходу или позднее), вполне понятной является тенденция f2–f4–f5.



Мы могли бы извлечь много поучительного, занявшись более подробным анализом вопроса, почему после 1. е4 е6 2. d4 d5 на первых порах существуют более благоприятные условия для маневра с7–с5, чем для f2–f4–f5. Как мы уже указывали, тенденция ограничения подвижности белых и черных звеньев пешечной цепи обоюдна. Белые пешки стремятся блокировать черные, и наоборот. Но после 1. е4 е6 2. d4 d5 3. e5 черные пешки оказываются блокированными, не достигнув центра, в то время как пешки белых уже продвинулись за среднюю линию (ср. пешки е6 и е5), почему мы и вправе считать белые пешки блокирующими, а черные – остановленными в своем движении. Активность пешек, естественно, достигает максимума при стремлении занять центр; на основании этого следует признать, что скорее черные вправе начинать атаку ходом с7–с5, чем белые посредством f2–f4–f5. Но, несмотря на это, угроза f2–f4–f5 все же существует. В тот момент, когда атака с7–с5 будет отражена, наступит очередь белых начинать атаку путем продвижения пешки «f».

Если во многих партиях дело не доходило до осуществления угрозы f2–f4–f5, то это доказывает лишь, что белые либо были слишком заняты отражением атаки с7–с5, либо избрали первый из двух театров военных действий, то есть стесненный ходом е4–е5 королевский фланг противника.

Что же касается перенесения атаки, то изучающий вскоре убедится в том, какое большое значение имеет установленное нами правило. Но... будем вести изложение последовательно.





Дата добавления: 2015-02-14; просмотров: 566; Опубликованный материал нарушает авторские права? | Защита персональных данных | ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ


Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Как то на паре, один преподаватель сказал, когда лекция заканчивалась - это был конец пары: "Что-то тут концом пахнет". 8381 - | 8011 - или читать все...

Читайте также:

  1. A. Малых доз противостолбнячной сыворотки
  2. Cинтаксис. Если условие принимает значение False, то осуществляется выход из цикла, в противном случае работают операторы цикла
  3. Domains. Во время исполнения программы при включенной трассировке в специальном окне трассировки будет отображаться следующая информация:
  4. II. Аудиторная работа. 1) противотуберкулезный препарат, который по механизму действия схожий с сульфаниламидами;
  5. II. Проблема возникновения науки
  6. II. Противовоспалительные лекарственные средства
  7. III. КАК БОРОТЬСЯ ПРОТИВ ПОРОЧНЫХ ЖЕЛАНИЙ?
  8. III. Лист регистрации противопролежневых мероприятий
  9. III. ПРОБЛЕМА БУДУЩЕГО
  10. III. ПРОБЛЕМА ЭФФЕКТИВНОСТИ ОЛИГОПОЛИСТИЧЕСКОГО РЫНКА. РОЛЬ КРУПНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ
  11. III. Человек как проблема философии
  12. III.2. Падение Адама принесло в мир грехи и пороки, нуждавшиеся в общественном противодействии, — первым из таковых было убиение Каином Авеля (Быт. 4. 1-16)


 

35.175.180.108 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.


Генерация страницы за: 0.002 сек.