Стороны нарушили заключенные между ними договоры, один из
которых назывался поставкой, а другой подрядом. При обращении их
в суд возник спор по поводу квалификации договоров, а следователь
но,; и о том, какими нормами права необходимо руководствоваться
при разрешении спора и возложении ответственности на нарушителей
договоров. Ответчик по первому договору настаивал на том, что сторонами заключен договор контрактации, а не поставки, в связи с чем
он должен быть освобожден от ответственности, истец же доказывал
обратное.
По второму договору его нарушитель утверждал, что заключен до
говор поставки, а не подряда, поэтому надо руководствоваться законодательством о поставках, что влечет освобождение его от ответственности.
Что в таких случаях, прежде всего, должен сделать суд?
Каким способом он может выяснять действительную общую волю
сторон договора и дать правильную юридическую квалификацию заключенным спорным договорам?
На момент заключения договора или толкования его судом должна ли выясняться действительная общая воля сторон?
Задача 11
В процессе обсуждения условий договора аренды нежилого помещения под контору организации собственник помещения настоял на включении в договор условия о возложении на организацию как арендатора обязанности по производству как текущего, так и капитального ремонта помещения. Организация, срочно нуждаясь в помещении, вынуждена была согласиться с этим, хотя для нее это влекло значительное увеличение расходов. При наступлении определенного договором, срока производства капитального ремонта помещения собственник предложил арендатору его произвести. Организация, сославшись на то, что по закону это входит в обязанность самого собственника, отказалась от проведения ремонта.
Правильно ли поступает организация?
К какому виду условий договора относится обязанность арендатора о проведении капитального ремонта?
Иванов направил письмо Петрову с предложением купить у него холодильник и стиральную машину соответственно за 1 тыс. и 2 тыс. руб., указав, что ответ будет ожидать до десятого числа текущего месяца.
Не получив ответа от Петрова на свое предложение до восьмого числа текущего месяца, думая, что он не принял его, Иванов, которому к тому же срочно понадобились деньги, продал вещи Сидорову, который уплатил их стоимость и увез к себе домой. На второй день после этого девятого числа приехал на арендованной машине с нанятыми грузчиками Петров, принявший предложение Иванова.
Узнав о случившемся, он спрашивает, можно ли считать заключенным договор купли-продажи между ним и Ивановым?
Вправе ли он предъявить какие-либо претензии, в частности, по
возмещению убытков, вызванных арендой автотранспорта, наймом
грузчиков?
Кому следовало бы передать вещи, если бы они еще не были переданы Сидорову к моменту приезда Петрова за ними?