Нормативные материалы и судебная практика. 2. ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (ред

1. Ст. 309-328 ГК РФ.

2. ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (ред. от 22.07.2008) // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4859.

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» // ЭиЖ. 2009. № 31.

4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.

5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 1.

6. Информационное письмо ВАС РФ от 31.05.2000 № 52
«Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» //Вестник ВАС РФ. 2000. № 7.

7. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 № 730/09 (К вопросу об исполнении обязательства надлежащему лицу) // СПС «КонсультантПлюс»; сайт ВАС РФ www. arbitr.ru – Банк решений арбитражных судов.

Ненормативные акты

1. Проект Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России. Разработан Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства // ХиП. 2009. № 3.

2. Концепция развития гражданского законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.

Литература

1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. // Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т.1. М., 2002.

2. Богданова Е. Защита прав и интересов сторон при исполнении альтернативных и факультативных обязательств // ХиП. 2004. № 6.

3. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967.

4. Витрянский В.В. Обязательственная реформа // ЭЖ-ЮРИСТ. 2009. № 15.

5. Гавзе Ф.И. Обязательственное право. Общие положения. Минск, 1968.

6. Горбунова Л.В. Исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника // Право и экономика. 2004. № 1.

7. Доренкова Ю.М. Реальное исполнение договорных обязательств // Законодательство. 2000. № 6.

8. Запорожец А.М. К проблеме невозможности исполнения обязательств // Журнал российского права. 2003. № 12.

9. Зарандия Т. Просрочка должника и кредитора // Законодательство. 2001. № 6.

10. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

11. Ломидзе О.Г. Проблемы защиты нарушенного права присуждением к исполнению обязанности в натуре // Вестник ВАС РФ. 2005. № 11, 12.

12. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

13. Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 10 / Под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М., 2009.

14. Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 9 / Под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М., 2009.

15. Сарбаш С.В. Исполнение обязательства надлежащему лицу // ХиП. 2004. № 7 – 8.

16. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства третьим лицом. М., 2003. С. 23.

17. Сарбаш С.В. Время и место исполнения обязательства // ХиП 2004. № 12 (Приложение).

18. Сафонов М. Н. Исполнение обязательств и способы обеспечения их исполнения // Журнал российского права. 2003. № 7.

19. Смирнов В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. М., 1960.

1. Основания прекращения обязательств. 2. Прекращение обязательства исполнением. 3. Отступное. 4. Прекращение обязательства зачетом. 5.Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице. 6. Прекращение обязательства новацией. 7. Прощение долга. 8. Прекращение обязательства невозможностью исполнения. 9. Прекращение обязательства смертью гражданина. 10. Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица. 11. Прекращение обязательства на основании акта государственного органа.

Тест-контрольные вопросы

ВАРИАНТ I. Невозможность исполнения прекращает обязательство:

а) Во всех случаях.

б) Служит основанием для прекращения обязательства лишь в случае действия обстоятельств, признаваемых непреодолимой силой.

в) Служит основанием для прекращения обязательства, когда причиной явились случайные обстоятельства, не зависящие от должника.

г) Служит основанием для прекращения обязательства лишь в случае возникновения обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.

ВАРИАНТ II. Прекращение обязательства означает, что:

а) Кредитор вправе предъявлять к должнику какие-либо требования.

б) Его участников больше не связывают те права и обязанности, которые из него вытекали.

в) Стороны обязаны нести ответственность по нему.

г) Стороны могут переуступить свои права и обязанности третьим лицам.

Задачи

Задача 1. По договору с рестораном «Тайфун» фирма «Якорь» обязалась поставлять ресторану ежедневно 180 кг высокосортной рыбы. Фирме принадлежал всего один траулер, который в последнем рейсе получил серьезные повреждения и был поставлен на ремонт. В связи с тем, что фирма не имела возможности выполнить очередную поставку рыбы, она уведомила дирекцию ресторана о прекращении договора.

Дирекция ресторана полагала, что ремонт судна, поврежденного к тому же по вине команды, не может служить основанием для прекращения договора, поскольку фирма может взять аналогичный траулер в аренду.

Решите спор.

Задача 2. Банк предоставил АО кредит, возврат которого обеспечивался залогом здания, принадлежащего на праве собственности АО. Не имея возможности своевременно погасить кредит и проценты по нему, АО предложило банку подписать с ним договор купли-продажи здания с зачетом стоимости здания по сумме, равной кредиту, в счет возврата кредита.

Банк согласился на подписание договора купли-продажи здания, однако попросил юрисконсульта дать ответы на следующие вопросы:

1. Допустима ли такая замена обязательства?

2. Прекратит ли подписание договора купли-продажи действие ранее данного обеспечения исполнения обязательства по кредиту?

3. Не будет ли подписание договора купли-продажи расценено как внесудебная реализация банком принадлежащего ему права залога?

Какие ответы должен дать юрисконсульт?

Задача 3. ООО «Контора» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Премиум» о признании недействительным соглашения о новации.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Истец не представил доказательств принуждения его ответчиком к подписанию данной сделки, заключения соглашения под влиянием обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

По мнению истца, неисполнение обязательств по договору подряда со стороны истца было инициировано ответчиком и связано с предложением последнего прекратить договорные обязательства; соглашение о новации заменило обязательство только одной стороны (истца) и фактически прекратило обязательство ответчика, что противоречит смыслу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Контора» (подрядчик) и ООО «Премиум» (заказчик) заключили договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по заготовке и транспортировке древесины к дороге и работы по вырубке участков под строительство лесовозных дорог. Сумма договора составляет 360 000 евро. В соответствии с разделом 5 срок действия договора с момента подписания до 31.12.2006 с возможностью продления на 2007 г., оформленного соглашением сторон.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 4 714 191 руб. аванса. На указанную сумму работы подрядчиком не были проведены.

Эти же стороны подписали договор купли-продажи от 16.10.2006, согласно которому ООО «Премиум» продало ООО «Контора» товар на сумму 89 347 фунтов стерлингов с учетом налога на добавленную стоимость.

ООО «Премиум» направило в адрес ООО «Контора» уведомление о зачете взаимных требований на сумму 75 718 фунтов стерлингов. Сумма долга ООО «Контора» перед ООО «Премиум» после зачета составила 13 629,24 фунта стерлингов. Указанное уведомление было вручено истцу, что подтверждается отметкой на уведомлении, и не обжаловано последним в установленном порядке.

Впоследствии стороны подписали соглашение о новации, в соответствии с которым ООО «Контора» подтвердило задолженность перед ООО «Премиум» в сумме 3 432 409 руб. 38 коп., в том числе 2 476 621 руб. 41 коп. невозвращенного аванса по договору подряда и 684 007 руб. 97 коп. задолженности по договору купли-продажи.

Аргументируйте решение суда.