Основание уголовной ответственности

не уничтожает его возможности избирать тот или иной вариант поведения в определенной конкретной ситуации. Имея сознание и волю, человек познает обстоятельства окружающего его мира и использует их в своей деятельности. А это и есть свобода воли, которая означает не что иное, как способность принимать решения со знанием дела и, следовательно, нести за них ответственность.

Если свободы выбора поведения у человека не было, например он действовал с отключенным сознанием или волей вследствие не­вменяемости (ст. 21 УК) либо в результате непреодолимого физи­ческого принуждения, вследствие чего был лишен возможности руководить своими действиями (бездействием), например врач был связан и не мог оказать помощь тяжело раненому, то нет и ответст­венности (ч. 1 ст. 40 УК). В таких случаях нет вины. А принцип вины предусмотрен ст. 5 УК, в которой сказано, что лицо подлежит уго­ловной ответственности только за те общественно опасные дейст­вия (бездействие) и наступившие общественно опасные последст­вия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вме­нение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Юридический аспект вопроса об основании уголовной ответст­венности (как и других видов правовой ответственности) заключа­ется в том, за что именно, за какие деяния и при каких условиях она должна наступать. Об этом сказано в ст. 8 УК, озаглавленной «Ос­нование уголовной ответственности». В ней говорится: «Основани­ем уголовной ответственности является совершение деяния, содер­жащего все признаки состава преступления, предусмотренного на­стоящим Кодексом».

Из этой законодательной формулировки вытекают принципи­альные выводы:

1. Единственное и достаточное основание уголовной ответствен­ности — наличие в совершенном деянии состава преступления.

УК 1996 г. не раскрывает понятие состава преступления (не рас­крывали его и прежние УК). Это делает уголовно-правовая теория. Под составом преступления понимается совокупность объектив­ных и субъективных признаков, описывающих в УК общественно опасное деяние в качестве преступления. УК объявляет, какие дея­ния являются преступными, описывая их в диспозиции статьи Осо­бенной части и в статьях Общей части. С помощью объективных признаков описываются общественные отношения (объект пре­ступления), которые УК охраняет, само деяние и его последствия (объективная сторона преступления). С помощью субъективных признаков дается описание вины, мотива, цели при совершении деяния (субъективная сторона преступления) и требования, кото-

рым должен отвечать человек, совершающий преступное деяние (субъект преступления)¹.

2. Только в деянии может иметь место состав преступления. Отсюда следует, что УК гарантирует непривлечение к уголовной ответственности за мысли, убеждения, взгляды, воззрения, каковы бы они ни были, если они выражены в любой иной форме, кроме совершения деяния, предусмотренного уголовно-правовой нор­мой. Только совершение такого деяния создает основание уголов­ной ответственности.

3. Деяние, в котором усматривается состав преступления, долж­но быть общественно опасным, т.е. существенно нарушать общест­венные отношения, охраняемые УК, или ставить их под угрозу на­рушения. В самой ст. 8 УК, говорящей об основании уголовной от­ветственности, не указывается, что деяние должно быть обществен­но опасным. Однако такой вывод вытекает из других статей УК. Так, в ст. 2 говорится, что УК определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями. В ст. 5 говорится, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и насту­пившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 14 преступлением при­знается только общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания.,

Общественная опасность, присущая деянию, — это объектив­ная категория. Если УК объявил деяние преступным, то это не зна­чит, что он наделил его общественной опасностью. Как раз наобо­рот. Оно потому и объявлено преступным, что обладает независимо от воли законодателя такой опасностью. Задача законодателя как раз и заключается в том, чтобы, выявив общественную опасность деяния, установить наиболее эффективный способ борьбы с ним.

Если общественная опасность деяния отсутствует, хотя бы оно и подпадало под признаки деяния, предусмотренного УК, оно не яв­ляется преступлением. В нем нет состава преступления. Следова­тельно, нет и основания уголовной ответственности. На это прямо указывает ч. 2 ст. 14 УК². Это вытекает из других статей УК, говоря-