Значение руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, указаний Генерального прокурора РФ и пр

Внимание! Это спорный вопрос. Помимо законодательства, существует и целый ряд других источников, которые также содержат нормы, регулирующие отношения в уголовном судопроизводстве, однако общеобязательность их исполнения неоднозначна. С одной стороны, их можно именовать источниками уголовно-процессуального права, так как в подавляющем большинстве случаев данные акты все таки исполняются. С другой, они формально не относятся к нормативным актам. Выделим три момента:

а) Признание норм (или их смысла) неконституционными обязательно для всех. Есть мнение, что это полноценный источник права. Сюда относятся Постановления и определения Конституционного Суда РФ.Конституционный Суд РФ определяет, соответствуют ли те или иные положения уголовно-процессуального закона Конституции РФ, а также выявляет конституционно-правовой смысл норм уголовно- процессуального права. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Как показала практика, решения Конституционного Суда РФ нередко приводили к настоящему реформированию уголовно-процессуального законодательства, вызывая отмену или изменение соответствующих норм уголовно-процессуального закона. Это касается и УПК РФ, многие нормы и положения которого уже стали предметом конституционного контроля.

б) Толкование закона желательно, но не обязательно для всех. Сюда относятся Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Издавать акты официального толкования уголовно-процессуального закона в России вправе два органа судебной власти: Пленум Верховного Суда РФ и Конституционный Суд РФ. Однако акты толкования названных судебных органов носят совершенно разный характер, поскольку цели, стоящие перед этими судами, неодинаковы. Так, согласно ст. 126 Конституции РФ, ч. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дает разъяснения судам по вопросам применения законодательства РФ. Принятые Пленумом Верховного Суда РФ акты толкования уголовно-процессуального закона содержат важные для правильного понимания и применения норм действующего уголовно-процессуального законодательства указания, основанные на многолетнем изучении судебной практики. Разъяснения Верховного Суда России широко используются всеми правоохранительными органами для разрешения правовых вопросов в ходе уголовного судопроизводства.

в) Обязательны для органов, в структуре которых они изданы. Сюда относятся подзаконные нормативные акты. Данные нормативные акты играют лишь вспомогательную, но далеко не последнюю роль в регламентации некоторых аспектов уголовного судопроизводства. Правом на их принятие обладает ограниченный круг субъектов — Правительство РФ, Генеральная прокуратура, МВД России, ФСБ России, Минюст России, которые издают подзаконные нормативные акты, касающиеся таких вопросов, как принятие заявлений и расследование некоторых категорий преступлений, взаимодействие правоохранительных органов при расследовании преступлений, производство судебных экспертиз, изъятие и хранение вещественных доказательств и т.д. Так, приказом МВД РФ от 21 июня 2003 г. № 438 утверждена Инструкция о порядке осуществления привода2, который отнесен законом (ст. 113 УПК РФ) к иным мерам процессуального принуждения. Право на принятие подзаконного нормативного акта иногда прямо предоставляется органам исполнительной власти самим законодателем (так называемое делегированное законодательство). Например, во исполнение предписаний ст. 82 УПК РФ, в соответствии с которой условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством РФ, было принято постановление от 20 августа 2002 г. № 620 «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно»3. В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ уголовно- процессуальное законодательство относится к исключительному ведению Российской Федерации. Это означает, что субъекты РФ не могут регулировать никакие вопросы уголовного судопроизводства на своей территории, хотя в недавнем прошлом такие попытки предпринимались неоднократно.