Методологический подход к пониманию корпоративной социальной ответственности

В научной среде активная разработка теоретико-методологических подходов к пониманию КСО начинается во второй половине XX в. Различие практик становления КСО в США и странах континентальной Европы нашло отражение в «теории интересов» корпоративного управления, в которой понятие КСО рассматривается в рамках двух моделей: shareholder model (модель КСО, в которой приоритетными являются интересы акционеров) и stakeholder model (модель КСО, в которой учитываются интересы широкого круга заинтересованных лиц). Традиционно корпоративная ответственность сводилась исключительно к обязательствам перед акционерами компании (shareholder model), что в большей степени соответствует американской модели развития КСО, цель которой увеличение прибыльности и выполнение обязательств перед акционерами.

Особенность данной модели обусловливается спецификой американского предпринимательства, основанного на максимальной свободе субъектов и рыночной саморегуляции. Механизмы участия бизнеса в социальной поддержке общества действуют через создание корпоративных фондов, цель которых состоит в обеспечении различных социальных сфер: образования, здравоохранения, пенсионных и страховых фондов. Роль государства в данной модели проявляется на законодательном уровне и состоит в облегчении налогового бремени и поощрении социально ответственных компаний соответствующими льготами и зачетами.

В странах континентальной Европы КСО рассматривается в рамках модели привлечения широкого круга «заинтересованных сторон» (stakeholder model) к процессу корпоративного управления, котором с известной долей ограничения участвуют работники, потребители, партнеры, властные структуры и местное сообщество. В отличие от американской традиции рассмотрения КСО как инструмента «отношений с общественностью» (PR) интерес европейской научной мысли к понятию КСО в большей степени связан с возникновением в начале 2000-х гг. концепции устойчивого развития (Sustainable Development) и корпоративного гражданства (Corporate Citizenship). Их разработка инициировалась в рамках политики Организации Объединенных Наций, Европейской комиссии и Европейского парламента.

В связи с продолжающимся развитием теорий КСО возникают активные дискуссии среди представителей различных подходов социально-экономических и политических наук. Различные аспекты КСО рассматриваются в рамках трех подходов: нормативного (КСО как совокупность обязательств компании перед акционерами и другими «заинтересованными сторонами»), инструментального (КСО как механизм достижения экономической эффективности) и обще-гуманитарного (КСО как выражение социального явления). Определение КСО, методы измерения, эффективность и дальнейшее развитие КСО являются эпицентром современных научных дискуссий на международном уровне.

Существуют внешние и внутренние факторы, определяющие границы корпоративной социальной ответственности (рис. 2).

	Внешние факторы Экономическая конъюнктура и перспективы развития отрасли. Уровень конкуренции; динамика конкурентной борьбы. Институциональные условия и ограничения (законодательство, нормативные акты, международные соглашения, общественные инициативы и пр.). Риски (финансовые, инвестиционные, политические, экономические и пр.).
Внутренние факторы Интересы/ожидания ключевых стейкхолдеров, способных влиять на характер стратегически важных решений (акционеры, поставщики, сотрудники). Конкурентные преимущества (ключевые факторы успеха), определяющие положительную динамику развития компании. Ключевые ценности организации (опыт, традиции, культура), особенности ее политики, стратегии, эффективность менеджмента.

Продолжительность рабочей недели в разных странах:

1. Нидерланды — 30,5 часа.

2. Финляндия — 33 часа.

3. Франция — 35 часов.

4. Ирландия — 35,3 часа.

5. США — 34,5 часа (рабочая неделя сократилась из за мирового экономического кризиса).

6. Дания — 37 часов. В госучреждениях в рабочее время включён ежедневный 30-минутный перерыв на обед.

7. Германия — 38 часов.

8. Норвегия — 39 часов.

9. Болгария, Эстония, Италия, Польша, Португалия, Румыния — 40 часов.

10. Греция, Австрия, Израиль — 43 часа.

11. Великобритания — в среднем 43,7 часов.

12. Аргентина — 44 часа, из которых четыре приходится на субботу.

13. Мексика, Перу, Индия, Колумбия, Непал, Таиланд — 48 часов.

14. Япония — 50 часов.

15. Китай — 60 часов.

Международная организация труда* (МОТ) обратилась с предложением сократить рабочую неделю до четырёх дней.

Однако, по мнению экспертов, никаких шансов перейти на четырёхдневную рабочую неделю в ближайшие годы у россиян нет. Согласно исследованию Headhunter, в России лишь каждый десятый наниматель одобряет «четырёхдневку», а каждый четвёртый категорически против. «Очевидно, материальная составляющая работы превалирует над личными делами и ценностью свободного времени».

Кроме этого, в России дорогая рабочая сила, а уровень производительности труда сильно отстаёт от Европы. «Мы уступаем по уровню выработки в производственных секторах в два – три раза, и пока это восполняется именно часами работы»

Рис. 2. Факторы, определяющие границы КСО