2015-04-01
385
| Послелова-тельность анализа | Принципы русской рациональности | 1.Вывод на основе законов формальной логики. 2. Что уточняется (для 4 этапа). |
| 1-й этап | Ради выживания и развития [материального и духовного] своего народа | Исключение третьего: «или-или». |
| 2-й этап | Общее дело – вместе, сообща и как равные | Исключение третьего: «или-или». |
| 3-й этап | В индивидуальной жизни живи и давай жить другим. | Исключение третьего: «или-или». |
| 4-й этап 1-й шаг | Почему это делалось (делается)? | 1. Почему это делалось (какие причинно-следственные события привели к необходимости постановки такой декларируемой цели)? |
| 4-й этап 2-й- шаг | Как это конкретно делалось (делается) и каков результат? | 1.Какая цель декларировалась при этой деятельности? 2.Как и кем это делалось (делается)? 3.Как и кем это должно было делаться для достижения этой цели? 4. Какие реальные результаты стали (могут стать) итогом этой деятельности?. Применение логических операций для итогового вывода: информация истинная или неистинная (возможно, неопределенная, ситуативная, дезинформационно-манипулятивная). |
| 4-й этап 3-й шаг | Почему это делалось (делается)? | 2. Почему так произошло, если это не соответствует декларируемой цели? 3. Почему это кому-то это выгодно? Применение логических операций для итогового вывода (или-или): информация истинная или неистинная и манипулятивная, выгодная какому-то субъекту. |
| 5-й этап | ПЕРЕПРОВЕРКА умозаключений, сформулированных ранее на 1-3 этапах, с учетом полученных на 4 этапе рациональных суждений. Формулирование итоговых выводов (рационально обоснованных умозаключений с опорой на полученные в процессе анализа аргументы). Итоговое умозаключение выдвигается как тезис, который доказывается аргументами, полученными на 4-м этапе. |
Завершая тему, укажем, что после логических операций, связанных с поиском ответов на вопросы «Как это конкретно делалось?» и «Почему», т.е. после получения ответов на подвопросы, входящие в эти основные вопросы, аналитик должен возвратиться к первому принципу и проверить свое умозаключение (т.е. спросить себя: «А на самом деле ли это делалось для народа?») и теперь уже сформулировать доказательные итоговые рациональные умозаключения по всем результатам анализа.
|
|
|
При анализе информаций СМИ полезно помнить правило: название статьи, публичного выступления, информации в Интернете означает тезис, который должен быть раскрыт в самом тексте статьи, выступления. При анализе очень важно применить принцип «как и почему сделано» чтобы установить соответствие тезиса тексту.
Если такого соответствия не наблюдается, то следует определить причину деятельности, которая описана в тексте, и кому, в конечном счете (не поверхностно, не прямо из информации), она выгодна.
|
|
|
В качестве другого примера приведем анализ опубликованной в прессе информации о проведении трехдневного семинара для специалистов информационной защиты «Современные угрозы кибертеррора и защита от них», проведенного нашими студентами в 2012 г. на лабораторных занятиях.
«…Данное мероприятие по своим качественным характеристикам ориентировано на народ, на участников – представителей народа, т.к. соответствует личным главным целям убучаемых (выживание и духовное и материальное развитие) и, одновременно, таким же целям организаций, которые они представляли.
1. Можно полагать, что причиной проведения семинара являлось желание Фонда «Балт-Норд» заработать деньги путем предоставления качественной и актуальной образовательной услуги за безналичный расчет.
Реальными поводами для проведения семинара явились те новации в области как проведения кибертеррора, так и в области защиты от этих угроз, которые отвечают потребностям наших организаций.
2. Образовательные мероприятия на хорошем методическом уровне проводили ветераны ФСБ,ФАПСИ, СЗ Таможни. Была также организована встреча обучаемых с руководством соответствующего спецотдела ФСБ.
3. В постановке целей и задач и методов учебной деятельности соблюдался принцип кооперативности: использовались методы «мозгового штурма» проблем защиты от кибератак, деловая игра «Команда отвечает на вызов» и т.д.
4. В пользу моего итогового заключения говорит следующее:
- анализ понятийного аппарата, использованного в информации точно соответствует логики «технологического» управления по достижению заявленной цели:
- заявленную при этом тему учебы старались достичь с помощью реализации учебной программы, в которой, судя по перечню тем учебы, детально раскрывались технологии соответствующей деятельности, которые, как минимум, и должны быть использованы для подобного рода мероприятий;
- в программе была предусмотрена тема (и дискуссия по ней), которая развивает также и гуманистическую культуру специалистов («Объективнее законы, субъективные причины и признаки перерастания политического экстремизма в терроризм»);
- использованная участниками учебы в практических работах аппаратура, программное обеспечение соответствует тем, которые реально используются в большинстве организаций;
- были продемонстрированы и охарактеризованы образцы новой аппаратуры и программного обеспечения, которые организаторы учебы разработали сами и рекомендовали для использования в организациях;
- развлекательные мероприятия вечера первого и второго дня занятий соответствуют задачам снятия напряжения, эмоциональной разгрузки и способствовали формированию у участников понимания важности коллективных усилий для достижения поставленных в игровой форме целей.
5. Хорошая результативность этих мероприятий была подтверждена проведением в последний день семинара(как его итогов) конкурсов:
- на быстроту и точность реакций при реальном проявлении угрозы кибератак (номинация «лучший киберспринтер»; в нормативы уложилось 92% обучавшихся);
- на быстроту и точность командных действий в случаях нештатного проявления киберугроз.
6. Можно полагать, что при этом реализовывалась и цель продвижения новых в этой сфере отечественных товаров и услуг, изготовляемых самим Фондом. Поскольку эти новации принадлежать Фонду, в котором работают ветераны ФСБ,ФАПСИ и оперативно-технического отдела СЗ Таможни, постольку нет препятствий для приобретения и использования их продукции».
Вот еще один пример постановки указанных вопросов при анализе информации.
|
|
|
Все путеводители и материалы, выставленные на всеобщее обозрение, указывают, что «… Исаакиевский собор в Петербурге - выдающийся образец русского культового Искусства, созданного русскими строителями под руководством Монферана [подчернуто нами – авт. ]. Он является одним из самых красивых и значительных купольных сооружений не только в России, но и в мире…
…Исаакиевский собор, как и практически все православные храмы, пятиглавый. Главный купол состоит из трех частей: нижней, средней и наружной. Диаметр наружного купола – 25 метров, внутреннего – 22,15 метра. На портиках вокруг барабана купола установлены 72 колонны из гранитных монолитов весом от 64 до 114 тонн. Впервые в строительной практике колонны такого размера были подняты на высоту более 40 метров.
Здание собора с четырех сторон окружено 8 и 16-колонными портиками с фронтонами, украшенными статуями и горельефами. Гранит для колонн Исаакиевского собора привозили с побережья Финского залива. Перевозка и установка огромных гранитных блоков стоила неимоверного труда рабочих и была связана с опасностью. Установка монолитных колонн выполнялась до возведения стен Исаакиевского собора. Для их сооружения применялись огромные гранитные блоки, которые привозили на специальных судах. Огромные колонны были установлены к 1830 году. Все колоны идеально отшлифованы и в каждой их группе имеют абсолютно одинаковые размеры»[ выделено нами – авт.].
Но ни в одном публично представленном материале нет информации, отвечающей на вопрос: «Как конкретно эти 72 гранитных колонны весом от 64 до 114 тонн, имеющих одинаковые размеры и идеальную шлифовку, были сделаны?» Любой специалист по граниту заявит, что ручным способом этого нельзя сделать, а при имеющейся сегодня технике, станках это - крайне трудная задача. Которая решается пока теоретически.
Такой постановкой вопроса обнаруживается неистинность, т.е. неточность (неопределенность) сообщаемой нам исторической информации о строительстве этого собора. Потому, что нет ответа на то, как русские строители под руководством Монферана СОЗДАЛИ (сделали) эти колонны.
|
|
|
Применяем вопрос «Как это должно быть сделано?» Пока известно только два варианта ответа: (1) колонны отлиты на месте или (2) использовались специальные станки для токарной точной обработки гранитовых заготовок (сегодня такие еще не существуют). Но историки ничего не говорят по этому поводу….
Такой же вопрос можно поставить и в отношении Александрийского столба на Дворцовой площади. И нас меньше интересует вопрос о том, как ее установили, а больше – как ее сделали. Высотой 47, 5 м, с диаметром нижнего конца идеально круглой колонны 3,5 м, верхнего – 3,15 м и весом монолита около 600 тонн (ангел– 4,26 м, вес его с основанием – 37 тонн).
Отсюда возникает и другой вопрос: «Почему?» В данном случае: «Почему нет сведений о том, КАК сделаны эти колоны?». Ответ по принципу «или-или»: или эти сведения неизвестны (и тогда вопрос к историкам, которые почему-то почти 200 лет не искали точного ответа) или кому-то это выгодно?
Такой же вопрос может выть задан и, например, в отношении реализации принципа артельности: как конкретно, практически реализовывать принцип артельности (кооперативности)?.
