Место обществознания в системе научного знания

Мир человеческий (или социальная реальность) является объектом наук, входящих в корпус обществознания, который интенсивно развивается в системе научного знания последнего столетия. Опережающий рост наук о человеке в ХХ столетии по сравнению с развитие естествознания обусловлен целым рядом причин. Эдмунд Гуссерль, создатель феноменологии, в своих лекциях середины 30-х годов ушедшего века «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология» отмечал, что кри­зи­с точных нау­к, несмотря на их бурное развитие, выражается в том, что они ото­рва­лись от дей­ст­ви­тель­ного ми­ра, от «жиз­нен­ного ми­ра» че­ло­ве­ка и кон­ст­руи­руют идею «ми­ра во­об­ще»[2]. Нау­ка, пре­вра­тив­шая­ся в тех­ни­ку сче­та и мо­де­ли­ро­ва­ния, ни­че­го не мо­жет ска­зать о жиз­ни человека, и ви­дит жизнь толь­ко как не­пре­рыв­ную «цепь ил­лю­зор­ных по­ры­вов и горь­ких раз­оча­ро­ва­ний»[3]. А между тем жизнь человека настолько изменилась, что ее понимание нуждается в научных способах и методах познания.

Два­дца­тое и начавшееся двадцать первое сто­ле­тия ха­рак­те­ри­зи­ру­ют­ся ста­нов­ле­ни­ем но­вой общественной действительности. Мож­но от­ме­тить не­сколь­ко осо­бен­но­стей этой новой общественной реальности.

Во-пер­вых, воз­ник­ла та­кая об­ще­ст­вен­ная дей­ст­ви­тель­ность, ко­то­рая по­ро­ж­да­ет не­из­вест­ную ра­нее мо­биль­ность че­ло­ве­ка. Че­ло­век уже не при­вя­зан к од­но­му мес­ту сво­ей со­ци­аль­ной жиз­ни, как это бы­ло пре­ж­де. Он не жи­вет всю жизнь в од­ном се­ле или в од­ном и том же го­ро­де, а дос­та­точ­но час­то ме­ня­ет ме­сто сво­его про­жи­ва­ния. Он не ос­та­ет­ся всю жизнь на од­ном и том же мес­те ра­бо­ты, а име­ет воз­мож­ность ме­нять ме­сто ра­бо­ты и да­же род сво­их за­ня­тий. Он не ос­та­ет­ся по­сто­ян­но чле­ном од­но­го и то­го же об­ще­ст­вен­но­го клас­са, со­ци­аль­ной груп­пы или стра­ты, а мо­жет из­ме­нять свой об­ще­ст­вен­ный ста­тус, по­вы­шая или по­ни­жая его. На­ко­нец, эта мо­биль­ность про­яв­ля­ет­ся про­сто в том, что ка­ж­дый че­ло­век не­обы­чай­но рас­ши­ря­ет свои кон­так­ты с дру­ги­ми людь­ми. В те­че­ние од­но­го дня жи­тель боль­шо­го го­ро­да всту­па­ет в кон­так­ты с сот­ня­ми лю­дей в транс­пор­те, в ма­га­зи­нах, на ра­бо­те, в мес­тах раз­вле­че­ния и т.д. Все это ста­вит че­ло­ве­ка в но­вые ус­ло­вия по­ве­де­ния. Ес­ли рань­ше он по­сто­ян­но имел де­ло с од­ним и тем же со­ци­аль­ным ок­ру­же­ни­ем, с по­вто­ряю­щи­ми­ся си­туа­ция­ми и сход­ны­ми про­бле­ма­ми, для ко­то­рых куль­ту­ра со­об­ще­ст­ва вы­ра­бо­та­ла и за­кре­пи­ла в тра­ди­ции оп­ре­де­лен­ные спо­со­бы ре­ше­ния и дей­ст­вия, то в со­вре­мен­ных ус­ло­ви­ях ин­ди­вид по­сто­ян­но стал­ки­ва­ет­ся с та­ки­ми си­туа­ция­ми, для дей­ст­вия в ко­то­рых нет го­то­вых норм или куль­тур­ных пред­пи­са­ний. Че­ло­век сам дол­жен ре­шить, как он дол­жен по­сту­пать. Он дол­жен уметь социально гра­мот­но стро­ить свое по­ве­де­ние. Со­ци­аль­но мо­биль­ный че­ло­век дол­жен не толь­ко быть при­вер­жен ка­кой-то куль­тур­ной тра­ди­ции, но и уметь вы­хо­дить за нее и соз­да­вать но­вую куль­тур­ную тра­ди­цию. А это тре­бу­ет зна­ния куль­ту­ры, знания особенностей социальной действительности.

Во-вто­рых, два­дца­тый век со всей оче­вид­но­стью про­де­мон­ст­ри­ро­вал ста­нов­ле­ние «все­мир­но­го бы­тия лю­дей» (К. Маркс) – все­мир­ная ис­то­рия ста­ла ре­аль­но­стью. Об этом сви­де­тель­ст­ву­ют ми­ро­вые вой­ны, ми­ро­вые кри­зи­сы, все­мир­ные вы­став­ки, все­мир­ные иг­ры, со­рев­но­ва­ния на первенство мира, все­мир­ные транс­порт­ные и ин­фор­ма­ци­он­ные свя­зи, об­ще­ми­ро­вой ры­нок и ми­ро­вые дер­жа­вы и т.д. Глобализация стала фактом нашей жизни. Растет интеграция экономическая – весь мир стал единым рынком. Растет интеграция политическая – Организация Объединенных наций стала реальностью, возникает Объединенная Европа, даже разбежавшиеся страны СНГ, постоянно вспоминают о необходимости интеграции. Растет интеграция информационная – достаточно вспомнить всемирную сеть Интернет. Растет интеграция в науке, в искусстве, даже в религиозной сфере. Интеграцией открылся ХХ век, интеграцией он сопровождался и продолжение интеграции он завещал новому тысячелетию. Но в противовес интеграционным процессам растет и понимание ценности и значимости локальности, непохожести, особенности. Своеобразие и непохожесть в отличие от глобальной интеграции существовали всегда, но именно сейчас, в условиях усиливающейся интеграции и нивелирования, они осознаются, а тем самым выделяются как особые характеристики бытия. Осознается значение регионального своеобразия, значение личностного своеобразия, наконец, значение культурного своеобразия вообще. И ка­ж­дый че­ло­век, осоз­на­ет он это или нет, ока­зы­ва­ет­ся пе­ред ли­цом все­мир­но­го бы­тия, а час­то ока­зы­ва­ет­ся в си­туа­ции от­вет­ст­вен­но­сти за это бы­тие. В экстремальных ситуациях своей жизни, которыми и ХХ, и новый век щедро награждали людей, человек ставится перед кардинальным выбором, жизненно значимым выбором, правильное разрешение которого требует от него знания принципов жизни и строения общественного мира.

В-треть­их, но­вая со­ци­аль­ная ре­аль­ность по­ста­ви­ла че­ло­ве­ка в аб­со­лют­но не­обыч­ную и ра­нее не­из­вест­ную ему нрав­ст­вен­ную си­туа­цию. Обыч­но все мо­раль­ные цен­но­сти и нор­мы по­лу­ча­ли свое под­твер­жде­ние и со­дер­жа­ние в не­по­сред­ст­вен­ном кон­так­те од­но­го че­ло­ве­ка с дру­гим, мо­раль­ный го­ри­зонт че­ло­ве­ка сов­па­дал с гра­ни­ца­ми ре­зуль­та­тов его по­ступ­ков, он ви­дел послед­ст­вия сво­его мо­раль­но­го дея­ния, и это ста­но­ви­лось ос­но­вой его нрав­ст­вен­но­го раз­ви­тия. Он стра­дал или ра­до­вал­ся вме­сте с те­ми, кто ока­зы­вал­ся в зо­не его мо­раль­но­го дей­ст­вия. Его со­весть (со- ве­д е­ние, со­вме­ст­ное зна­ние) го­во­ри­ла ему го­ло­сом дру­го­го, ко­то­ро­го он знал. А сей­час? Наш со­вре­мен­ник, мы с ва­ми мо­жем со­вер­шить та­кие по­ступ­ки, послед­ст­вия ко­то­рых ли­бо нам бу­дут не­из­вест­ны, ли­бо мы их не­по­сред­ст­вен­но не вос­при­ни­ма­ем. Это мо­жет слу­чить­ся, ко­гда мы в ав­то­бу­се, мет­ро или где-ни­будь еще свои­ми дей­ст­вия­ми за­де­ва­ем нам со­вер­шен­но не­зна­ко­мо­го че­ло­ве­ка, с ко­то­рым мы боль­ше ни­ко­гда не встре­тим­ся. Это мо­жет слу­чить­ся и в бо­лее серь­ез­ной си­туа­ции, ко­гда кто-то и где-то при­нял ре­ше­ние, со­вер­шил ка­кое-то дей­ст­вие, а по­стра­да­ют от это­го в дру­гом мес­те, а мо­жет быть и в дру­гое вре­мя сот­ни, а то и ты­ся­чи или де­сят­ки ты­сяч лю­дей. Как быть в этом слу­чае с нрав­ст­вен­ной от­вет­ст­вен­но­стью, ес­ли не на­ру­шен ни­ка­кой за­кон и че­ло­век не не­сет юри­ди­че­ской от­вет­ст­вен­но­сти? Как по­ста­вить «ви­нов­ни­ка» нрав­ст­вен­но­го про­ступ­ка, ко­то­рый се­бя со­всем так не чув­ст­ву­ет, пе­ред су­дом со­вес­ти? В прошлые века только мудрецы прозревали необходимость расширения горизонта нравственной ответственности человека до пределов всего человечества, сейчас же это потребность нравственного сознания каждого человека. Идея нравственного сознания, выстраданная человечеством – «Люби ближнего как самого себя», несмотря на всю свою значимость, явно требует дополнения в направлении изменения ориентации нравственного сознания. Мы живем в мире, где любить надо также и дальнего, причем не как себя, а как его, со всеми его особенностями, которые могут быть совершенно отличны от наших.

Мы ви­дим не­об­хо­ди­мость ис­сле­до­ва­ния бы­тия че­ло­ве­ка как бытия нравственного, без че­го бу­дет труд­но, а то и не­воз­мож­но раз­ре­шить мно­гие про­бле­мы на­шей жиз­ни.

Ди­на­мич­ное ин­ду­ст­ри­аль­ное раз­ви­тие ХIХ ве­ка при­ве­ло к ста­нов­ле­нию но­вой пред­мет­ной ре­аль­но­сти в два­дца­том ве­ке. Ес­ли в мо­мент ро­ж­де­ния са­мо­го по­ня­тия «куль­ту­ра» фи­ло­со­фы обо­зна­чи­ли этим по­ня­ти­ем вто­рую при­ро­ду, при­ро­ду ру­ко­твор­ную, ко­то­рая су­ще­ст­ву­ет на­ря­ду с при­ро­дой пер­вой, не­ру­ко­твор­ной, то в наш век эта «вто­рая» при­ро­да уже дав­но ста­ла и пер­вой, и по­след­ней. Не­ру­ко­твор­ная при­ро­да на пла­не­те Зем­ля оказалась за­гна­на в ре­зер­ва­ты – в за­по­вед­ни­ки и на­цио­наль­ные пар­ки, в «крас­ные кни­ги» и зоо­пар­ки, в ко­то­рых она до­жи­ва­ет свои по­след­ние дни. Во­круг че­ло­ве­ка ос­та­лась толь­ко «при­ро­да» пред­мет­но­го ми­ра, ко­то­рый раз­рас­та­ет­ся с не­ве­ро­ят­ной бы­ст­ро­той, по­ро­ж­дая все но­вые и но­вые пред­ме­ты и их со­че­та­ния.

Гло­баль­ная пред­мет­ная сре­да тре­бу­ет от че­ло­ве­ка но­во­го от­но­ше­ния. С ней уже нель­зя об­ра­щать­ся так, как че­ло­век об­ра­щал­ся с той вто­рой при­ро­дой, ко­гда он соз­да­вал ее, по­сте­пен­но вво­дя в ее сис­те­му но­вые пред­ме­ты. Зай­дя в эт­но­гра­фи­че­ском му­зее в кре­сть­ян­скую из­бу, мы по­ра­жа­ем­ся гар­мо­нии ее бы­то­вой сре­ды – все пред­ме­ты име­ют свое соб­ст­вен­ное ме­сто, все они при­гна­ны друг к дру­гу и жи­вут од­ним ми­ром. Но ведь ни­кто не соз­да­вал этот мир как еди­ный мир, ка­ж­дый пред­мет это­го ми­ра соз­да­вал­ся от­дель­но. А един­ст­во воз­ник­ло бла­го­да­ря то­му, что пред­ме­ты дол­гое вре­мя жи­ли вме­сте, что ка­ж­дый из них, вхо­дя в этот мир, по­сте­пен­но «при­ти­рал­ся» ко все­му сво­ему ок­ру­же­нию и по­сте­пен­но на­хо­дил свое ме­сто в ан­самб­ле пред­мет­но­го ми­ра.

Со­вре­мен­ный пред­мет­ный мир не да­ет вре­ме­ни для ес­те­ст­вен­ной гар­мо­ни­за­ции всех сво­их со­став­ляю­щих. Не­об­хо­ди­мо сра­зу про­ек­ти­ро­вать пред­мет­ную сре­ду, а не от­дель­ный пред­мет или да­же ряд пред­ме­тов. Со­вре­мен­ный ин­же­нер, изо­бре­та­тель пред­ме­тов, не мо­жет быть про­ек­ти­ров­щи­ком это­го пред­ме­та, или этой ма­ши­ны, он дол­жен соз­дать це­ло­ст­ную сре­ду. По­это­му он не мо­жет мыс­лить как «уз­кий» спе­циа­лист, он дол­жен мыс­лить гло­баль­но и дол­жен быть ин­же­не­ром-уни­вер­са­лом. Но ин­же­нер-спе­циа­лист вы­рас­та­ет на ба­зе оп­ре­де­лен­ной тех­ни­че­ской нау­ки и то­го ти­па мыш­ле­ния, ко­то­рый вы­шел из ес­те­ст­вен­ных на­ук и взра­стил тех­ни­че­скую ра­цио­наль­ность. А на ка­кой ба­зе вы­рас­тет ин­же­нер-уни­вер­сал? Та­кой ба­зой долж­но стать зна­ние о за­ко­нах жиз­ни пред­мет­но­го ми­ра как еди­но­го и как спе­ци­фи­че­ско­го бы­тия. За­ко­ны это­го бы­тия – за­ко­ны человеческого ми­ра, от­лич­но­го от при­ро­ды. Но эти за­ко­ны еще ма­ло из­вест­ны, во вся­ком слу­чае, они не ста­ли пред­ме­том изу­че­ния ин­же­не­ра. Для современного инженера требуется системное мышление, требуется мышление экологически безопасное. Сис­тем­ное же мыш­ле­ние и мыш­ле­ние эко­ло­ги­че­ское, ко­то­рое из­на­чаль­но, са­мой ло­ги­кой сво­его рас­су­ж­де­ния ори­ен­ти­ро­ва­но на та­кое из­ме­не­ние сре­ды оби­та­ния и та­кое про­ек­ти­ро­ва­ние «вто­рой» при­ро­ды, ко­то­рое не бу­дет про­ти­во­ре­чить пер­вой при­ро­де, не может возникнуть на путях изучения существующих технических наук и на базе законов естествознания, оно мо­жет воз­ник­нуть только на пу­тях изу­че­ния за­ко­нов и прин­ци­пов жиз­ни человеческого бы­тия. Вот почему значимо становится изучение социального мира.

На­ко­нец, из­ме­ни­лась куль­тур­ная ре­аль­ность, с ко­то­рой име­ет де­ло че­ло­век два­дца­то­го сто­ле­тия. Куль­ту­ра не про­сто пре­дос­тав­ля­ет сей­час че­ло­ве­ку ка­кую-ли­бо ин­фор­ма­цию, или куль­ту­ра не про­сто тре­бу­ет от че­ло­ве­ка ос­мыс­ле­ния и пра­виль­но­го вос­при­ятия сво­его со­дер­жа­ния, она тре­бу­ет от че­ло­ве­ка уме­ния ра­бо­ты с са­мой ин­фор­ма­ци­ей. Ин­фор­ма­ци­он­ная ре­во­лю­ция в ХХ ве­ке не толь­ко по­ро­ди­ла но­вые ин­фор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии, но вы­зва­ла бы­ст­рый рост ин­фор­ма­ции как в ко­ли­че­ст­вен­ном – рост ее объ­е­ма, так как и в ка­че­ст­вен­ном от­но­ше­нии – воз­ник­но­ве­ние но­вых смы­слов, но­вых цен­но­стей, ви­дов ис­кус­ст­ва, жан­ров, на­ук, от­рас­лей зна­ний и т.п. Об­ще­ние с куль­ту­рой ста­но­вит­ся эф­фек­тив­ным толь­ко при ус­ло­вии вúде­ния и зна­ния са­мих прин­ци­пов жиз­ни смы­слов и зна­че­ний куль­ту­ры, спо­со­бов ор­га­ни­за­ции куль­тур­но­го про­стран­ст­ва и сво­бод­но­го дви­же­ния в этом про­стран­ст­ве.

Все это говорит о том, что од­ним из важнейших ус­ло­вий существования ци­ви­ли­за­ция ХХI сто­ле­тия яв­ля­ет­ся уг­луб­ле­ние са­мо­го зна­ния о мире человеческой жизни, социальном мире, которое даст возможность человеку успешно действовать и организовывать свою жизнь. Поэтому прав был глава французской школы структуралистов Клод Леви-Строс, что XXI век будет веком гуманитарного знания, либо его вообще не будет.

§ 3.