Использование в нормативных актах «общих понятий» вместо конкретных, четко указывающих на предмет действий, на характер этих действий

Речь идет о том, что, используя широкое содержание понятий, лица, проводящие какую-то деятельность, оказываются в полной зависимости от тех должностных лиц, которые и дают трактовку этим понятиям.

Например, если в нормативном акте записано «провести освобождение территории», то это может значить, что способ, технология, техника, которые будут применяться для «освобождения» нормативно не урегулированы и отдаются на рассмотрение и оценку чиновника. С соответствующими для него возможностями получить мзду за выгодные «освобождателю» способы, технику, технологии.

Если, например, будет записано, что какие-то работы должны вести «работники с соответствующей квалификацией» и эта квалификация нормативным актом не определена, то это значит, что такое «соответствие» будет оценивать сам чиновник. И не без пользы для него…

Например, «общественная безопасность» может иметь полдесятка толкований, а такие понятия, как «неуместные или невозможные» могут вообще толковаться весьма субъективно (и закончиться, иногда, осуждением на приличные сроки самих сотрудников). И эту, многозначно понимаемую «общественную безопасность» не нужно было бы вставлять в закон. Или дать ей четкое определение.

Дело еще и в том, что если бы разработчики закона о полиции сверяли свои действия с Конституцией РФ, то они бы заметили, что новому, социальному государству и его госаппарату не резон продолжать копировать принятую еще при И.В.Сталине концепцию «Борьбы с преступностью».

Принятую в иных условиях и при ином понимании обстановки в стране.Пора бы, если хватит мозгов всех нас, разработать доктрину «Защиты граждан и организаций от преступности» (основная защита самого государства идет по другому ведомству).