Ситуация 1. При рассмотрении уголовного дела о дорожно-транспортном происшествии в суде апелляционной инстанции сторона защиты ходатайствовала о проведении дополнительной

При рассмотрении уголовного дела о дорожно-транспортном происшествии в суде апелляционной инстанции сторона защиты ходатайствовала о проведении дополнительной транспортно-трасологической экспертизы. Судья, рассматривающий данное уголовное дело в суде апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на то, что не видит никаких оснований для проведения данной экспертизы.

Оцените правильность принятого решения судом апелляционной инстанции.

Ситуация 2

Энским областным судом Шульгин 26 мая т.г. осужден по п. «а», «е», ч. 2 ст.105 УК РФ, убийство двух лиц, совершенное общеопасным способом. Защитником Шульгина – адвокатом Мамевой была подана жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, исключив квалификацию по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменений.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение в связи с тем, что потерпевший не был извещен о кассационной жалобе адвоката осужденного Шульгина.

Оцените ситуацию и правильность действия суда кассационной инстанции. Какое решение в данной ситуации должен принять суд надзорной инстанции?

Изменится ли решение суда надзорной инстанции при условии, что кассационная жалоба не затрагивает интересы потерпевшего Медведева?