2015-05-05
392
В результате повторного слушания дела приговором суда Р. признан виновным в совершении мошенничества в составе организованной группы. Судебное разбирательство по делу проводилось в его отсутствие на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ, поскольку Р. в течение длительного времени уклонялся от явки в суд. На предварительном следствии Р. виновным себя не признал и от дачи показаний отказался.
В ходе судебного следствия гособвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний 36 не явившихся по неизвестным причинам потерпевших, данных ими при рассмотрении дела по тем же фактам, но в отношении других участников преступной группы. Адвокат Р. возражал против удовлетворения данного ходатайства гособвинителя, так как считал необходимым допросить этих лиц по обстоятельствам обвинения именно в отношении его подзащитного, тем более, что причины неявки свидетелей и потерпевших неизвестны.
Однако суд удовлетворил ходатайство гособвинителя и огласил показания этих, на основании которых и был постановлен приговор, указав, что в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного разбирательства эти лица неоднократно вызывались и допрашивались с соблюдением всех требований УПК РФ.
Защитник подал жалобу на данный приговор, в которой просил признать его незаконным, отменить и прекратить дело, так как имело место нарушение ст. 240 УПК РФ, а также отсутствовали основания для заочного слушания дела.
Законно ли ходатайство гособвинителя?
Законны ли действия и решения суда по данному ходатайству? Как должен был поступить суд?
Был ли вправе суд слушать данное дело заочно?
Какое решение должен принять вышестоящий суд по жалобе адвоката Р.?
