Задача № 4

В ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении К., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 131, п. «а» ч.3 ст. 132, ч.2 ст. 134 УК РФ судом были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ мать (она же законный представитель) несовершеннолетней потерпевшей и сестра подсудимого, которые очевидцами преступления не являлись, но которым было известно об обстоятельствах происшествия и иных, имеющих значение для разрешения уголовного дела обстоятельствах.

Приговором суда К. был признан виновным в совершении данных преступлений, после чего он подал жалобу в вышестоящий суд с просьбой отменить вынесенный приговор, сославшись на то, что показания матери потерпевшей и его сестры являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не были очевидцами преступления.

Задание.

1. Правильно ли поступил суд, допросив этих лиц?

2. Какой порядок допроса данных лиц в ходе судебного следствия предусмотрен УПК РФ?

3. Какими правами наделен подсудимый в ходе допроса свидетелей, дающих против него показания?

4. Являются ли показания этих свидетелей недопустимыми доказательствами?

Задача № 5.

Вынесенный в отношении обвиняемого в совершении угона автомобиля (п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ) Я. приговор был обжалован осужденным. В апелляционной жалобе осужденный выразил свое несогласие с оценкой суда показаний двух свидетелей, на основании чего просил о вызове и повторном их допросе в суде апелляционной инстанции и о личном участии в апелляционном пересмотре его дела.

Поскольку осужденный находился под стражей, то суд апелляционной инстанции счел возможным обеспечить участие подсудимого посредством видеоконференц-связи. Кроме того, один из свидетелей, о чьем повторном допросе ходатайствовал Я., для дачи показаний не явился по неизвестной причине и суд апелляционной инстанции принял решение ограничиться лишь оглашением его показаний. В результате – приговор суда первой инстанции был признан законным, обоснованным и справедливым.

С чем осужденный Я. опять не согласился и подал кассационную жалобу, сославшись на не обеспечение судом апелляционной инстанции его личного непосредственного участия в пересмотре дела, в результате чего были ограничены его возможности защищаться, а также на не принятие судом необходимых мер по вызову и допросу неявившегося свидетеля.