Правовые ситуации. Районный суд рассмотрел гражданское дело по иску Николаева Г.П

№ 1

Районный суд рассмотрел гражданское дело по иску Николаева Г.П. к Лагутину Д.Н. о признании права собственности на жилой дом и иск частично удовлетворил.

Решение было постановлено 6 августа 2005 г. 16 августа 2005 г. истец Николаев направил в адрес районного суда по почте кассационную жалобу на решение суда,

которая поступила 20 августа 2005 г. Судья, получив жалобу, вынес определение об отказе в приеме кассационной жалобы в связи с пропуском истцом срока, установленного законом для обжалования решений.

В суд также поступила жалоба от сестры ответчика Лагутина Д.Н. — Пестовой

Т.А., которая просила отменить решение, считая, что суд неправильно признал за истцом

право собственности на часть жилого дома. Судья принял жалобу.

Правильны ли действия судьи?

№ 2

Районный суд, рассмотрев апелляционную жалобу на решение мирового судьи по иску Администрации Каширского района к Першину В.Н. о взыскании 5 000 руб., решение отменил и вынес новое решение, которым в иске отказал. На указанное Администрация Каширского района решение принесла кассационную жалобу непосредственно в Московский областной суд. Жалоба была принята, и дело назначено к слушанию в суде второй инстанции.

Правильны ли действия Администрации Каширского района?

№ 3

Капшин Н.Н.работал приемосдатчиком Октябрьской пристани Ханты-

Мансийского эксплуатационного участка Иртышского пароходства. Приказом начальника эксплуатационного участка он был уволен за прогул без уважительных причин. Считая приказ не обоснованным, Капшин Н.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Ханты-Мансийский городской суд в иске отказал.

На это решение истец подал кассационную жалобу в Ханты-Мансийский окружной суд и просил сообщить о дне рассмотрения дела ему и адвокату. Однако о дне рассмотрения дела был извещен только адвокат и представитель ответчика. Вследствие этого Капшин Н.Н. не явился в заседание судебной коллегии окружного суда. В судебном заседании суда второй инстанции адвокат, представляющий интересы истца, заявил ходатайство об отложении разбирательства дела, полагая, что в отсутствие истца разбирательство дела невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам ходатайство адвоката оставила без удовлетворения, указав, что в судебном заседании присутствует квалифицированный адвокат, который, обладая специальными познаниями в области права и практическим опытом, может надежно защитить права и законные интересы истца. Рассмотрев дело по существу, судебная коллегия решение суда оставила без изменения, жалобу Капшина Н.Н.

— без удовлетворения.

Имеются ли основания для отмены в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда?