Какое решение должен вынести суд?

Источник: Практикум по гражданскому праву. Часть I. Под ред. Н.Д. Егорова, АП.Сергеева, 2008.

27. Дача Фролова в течение зимы была дважды обворована неизвестными лицами. По окончании очередного дачного сезона Фролов перенес наиболее ценные вещи в темный чулан и на чердак. При этом в чулане он установил самодельный капкан на крупного зверя, а на чердаке соорудил устройство, с помощью которого с 3-метровой высоты падало тяжелое бревно при прикосновении к сложенным на чердаке вещам.

В январе Фролова вызвали в милицию, где ему было предложено дать объяснения по факту причинения тяжких телесных повреждений гражданину Крюкову, который был обнаружен на чердаке дачи со сломанным позвоночником и отмороженными ногами. Как выяснилось впоследствии, две предыдущие кражи имущества Фролова были также совершены Крюковым. По данному факту было возбуждено уголовное дело, но затем оно было прекращено по предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основаниям.

Крюков, признанный инвалидом I группы, обратился к Фролову с иском о возмещении вреда, причиненного утратой трудоспособности в связи с полученной травмой.

Подлежит ли иск Крюкова удовлетворению?

Источник: Практикум по гражданскому праву. Часть I. Под ред. Н.Д. Егорова, АП.Сергеева, 1996.

28. Зайцев договорился с Ефимовым о продаже последнему телеви­зора. Однако в установленный договором срок Зайцев телевизор не передал, в связи с чем, покупатель обратился в суд с требованием об ото­брании у Зайцева телевизора, возмещении убытков, причиненных отказом передать купленную вещь, и компенсации морального вреда. Свои требова­ния Ефимов мотивировал тем, что уже пообещал продать телевизор по более высокой цене своей теще, а теперь, не имея возможности сделать этого, по­терял в глазах тещи статус серьезного и обязательного человека. Зайцев воз­ражал против удовлетворения иска, указывая, что, посоветовавшись с же­ной, решил телевизор не продавать, тем более что денег от Ефимова он еще не получил. Что же касается требований о возмещении убытков и морально­го вреда, то положения гл. 30 ГК РФ таких последствий не предусматрива­ют. Кроме того, Ефимов, не будучи собственником телевизора, не вправе был его продавать, а испорченные отношения с тещей являются личным де­лом самого Ефимова.

Разберите доводы сторон и решите дело.