2015-04-23
1212
Под переходной экономикой принято понимать такое состояние экономики, которое возникает при смене модели экономической системы. Напомним, что экономическая система – это система отношений между основными субъектами (фирмами, государством, домохозяйствами) в процессе производства товаров и услуг из ресурсов в рамках организационного механизма, включающего отношения собственности, отношения управления, отношения распределения.
Сущность переходного процесса заключается в трансформации государственно-монополистического социализма в социально-рыночную модель развития. При этом трансформация – это изменение не только формы, но и содержания.
Трансформационная сущность переходной экономики заключается в том, что большинство стран (по определению Д.Сакса, в 80 странах на рубеже 80-90-х гг. ХХ начались переходные процессы) пытаются соединить в новой модели позитивы четырех систем: чистого капитализма, традиционной, административно-командной, традиционной экономик.
При этом методы перехода в каждой стране имеются свои, определяемые предшествующим развитием и традициями государственного регулирования.
Следует отметить, что в России данный процесс был связан с неэффективностью экономической системы в целом, отсутствием адекватных реанимирующих мер со стороны государства.
Смена экономической модели имеет объективные и субъективные причины, рассмотрим основные из них:
| Объективные причины | Субъективные причины |
| Ежегодное сокращение темпов прироста ВВП; | Продолжающаяся гонка вооружений сопровождалась увеличением расходов государства на содержание ОПК; |
| Нерациональная система всей экономики, что проявилось в «утяжеленной» структуре экономики, преобладание сырьевых отраслей, старение основных производственных фондов, отставание от мирового уровня развития производства; | Распад СЭВ привел к разрыву экономических связей с бывшими советскими государствами |
| Кризис финансовой системы, что проявилось в увеличении дефицита государственного бюджета как следствие чрезмерной инвестиционной активности государства в финансировании неэффективных отраслей; | «Экономическое двоевластие», которое выразилось в одновременном проведении радикальных реформ: «Перестройки» М.С. Горбачева и «Шоковой терапии» Е.Т. Гайдара |
| Кризис потребительского рынка, что проявилось в хроническом дефиците товаров конечного потребления; | |
| Дисбаланс денежных доходов населения и уровнем потребления, что стало основой инфляционных всплесков в отечественной экономике; | |
| Политика полной занятости способствовала снижению качества использования человеческого капитала и провоцировала рост скрытой безработицы | |
| Административно-командная система полностью себя изжила | Неадекватность методов, направленных на реанимацию экономической системы |
Из приведенной выше таблицы становится очевидным, что к объективным причинам отнесены характеристики, связанные с неэффективностью общественного производства, а к субъективным – факторы неадекватной экономической политики. Остановимся на последних более подробно. В реализации экономической политики может быть выделено два этапа, формирующихся на основе соотношения государственного регулирования и рыночных саморегуляторов:
I этап – «перестройка» М.С. Горбачева, целью которой была модернизация экономики при неизменности системы хозяйствования, а также сохранении приоритетного значения государственного регулирования воспроизводственных процессов:
II этап – «шоковая терапия» Е.Т. Гайдара, целью которой было изменение экономической системы на основе либерализации отношений собственности, управления, распределения, основанной на высвобождении рыночных сил и уменьшении государственного воздействия на экономику.
При этом «перестройка» являлась объективной необходимостью, т.к. с конца 80-х гг. ХХ в. в советской экономике сформировались определенные предпосылки для «сползания» экономики в понижательную волну технологического цикла или т.н. длинной волны Н. Кондратьева, что было общемировой тенденцией и имело ряд объективных причин.
Проведенная индустриализация в 20-30-х гг. ХХ в., обеспечила советской экономике необходимые условия для наращивания ВНП, НД, продукции основных отраслей народного хозяйства в течение последующих 50 лет. Но с середины 80-х гг. потенциал повышательной волны данного технологического цикла в СССР был исчерпан. Началось быстрое старение производственного аппарата, что доказывается результатами инвентаризации и оценки состояния основных производственных фондов, проводимой в 1986 г., которые показали, «что более половины парка машин и оборудования имело износ свыше 50 %».
Таким образом, технологический уклад, утвердившийся в ходе индустриализации, требовал реиндустриализации и переиндустриализации на основе обновления основных производственных фондов в связи с потребностями мировой конъюнктуры, переходящей преимущественно к интегральному и инновационному взамен существующего ресурсоемкого (экстенсивного) типа экономического роста.
Для предотвращения дальнейшего «сползания» экономики и устранения угрозы «технологической деградации» необходима была радикальная экономическая политика, которой стала перестройка М.С. Горбачева, которая имела своей целью реиндустриализацию экономики для повышения эффективности административно-командной системы посредством «установления информационного технологического способа производства». Основным элементом перестройки являлся переход на принцип хозрасчета. Данные меры должны были содействовать усилению и укреплению экономической самостоятельности предприятий преимущественно в инвестиционной политике. За счет гибкого планирования предприятия получили право на самостоятельный выбор модели и системы оплаты труда, т.е. приоритет отдавался повышению производительности труда, которое невозможно без технической модернизации.
Как известно, «перестройка» не смогла повысить эффективность экономической системы. Основной причиной неудачи выбранного курса (т.е. перестройка не достигла своей цели – реиндустриализации сферы производства и модернизация экономической системы), как нам представляется, является неадекватность реанимирующих мер реальной тяжести и сложности задач по улучшению социально-экономического положения страны с «моделью нерыночной административно-командной системы тоталитарного государства с высокоцентрализованным вертикальным управлением, жестким планированием при слаборазвитых горизонтальных связях между производителями и потребителями». И как результат, СССРпо-прежнему существенно отставал от развитых стран, темпы экономического роста продолжали снижаться, а дефицит, как результат диспропорций, – нарастать.
«Перестройка» также выявила все пороки прежней системы, к которым, в первую очередь, относится постоянное увеличение инвестиционных издержек, связанных с воссозданием экстенсивного типа воспроизводства и возрастающей военной нагрузкой. Это, в конечном итоге, повлияло на неспособность развертывания социальных программ с использованием старой технологической базы, став основным источником структурных деформаций, которые способствовали утверждению нерациональной структуры всей экономики.
Структурные диспропорции, обнажившиеся в ходе «перестройки», сложились с конца 70-х гг. ХХ в. и проявлялись, прежде всего, в «утяжелении» экономики, т.е. преобладании отраслей, связанных с добычей сырья и форсированным развитием военного производства. Основной причиной подобной деформации является «перекос в пользу отраслей, к тому времени утративших сравнительное преимущество на мировой арене» стала «беспрецедентная внешняя нагрузка» (непосредственно не связанная с процессами воспроизводства системы) на экономику. «Структурные диспропорции вместе с технологическим отставанием формируют фундамент будущего системного кризиса».
Началом II этапа стала предложенная в начале 90-х гг. трехлетняя программа по макроэкономической стабилизации на основе «шоковой либерализации» как основного механизма «системной трансформации», предложенная правительством России во главе с Е. Гайдаром. На ее первом этапе предлагалось создать открытый рынок, устранить хронический дефицит за счет либерализации цен, дерегулирования внешней торговли, создания условий для частного предпринимательства, а также ликвидации неэффективных отраслей, внедрения жесткой экономии энергоресурсов, что позволило бы увеличить экспорт нефти и газа, полученные денежные средства пойдут на поддержания социальной сферы, пока не будут созданы новые высокотехнологические предприятия.
Основные мероприятия правительства на втором этапе реформы можно разделить на три уровня. Первый уровень связан с краткосрочными задачами, к которым относится жесткий государственный контроль за ценами на топливо, ликвидация системы неплатежей, частичной поддержке сельского хозяйства, кредитовании строительства и замещение бюджетных ресурсов кредитными. Второй уровень – это среднесрочные задачи, основу которых составляет борьба с кризисом денежного обращения посредством, первое, внедрения безналичного расчета, что стало бы стимулом к развитию банковской системы, второе, за счет уменьшения затрат на социальные выплаты. Третий уровень основан на решении долгосрочных задач, основу которого составляет программа экономического возрождения России, связанная со снижением государственного вмешательства в экономику, снижении налогов, реформы в сфере потребления, демилитаризации экономики и т.д.
Третий этап в реформировании российской экономики сводился к началу экономического роста на основе частных сбережений и инвестиций. Правительственная программа, базировавшаяся на принципе «полноценной рыночной экономики, где господствуют свобода, частная собственность, инициатива и предприимчивость», государство должно было обеспечить стабилизацию финансов и укрепление рубля, выработать законодательную основу приватизации, стимулировать развитие предпринимательства для создания конкурентной среды. Если же государство не сумеет выдержать выбранный курс, «то страну ждут гиперинфляция и длительный спад».
Таким образом, радикальная реформа Е. Гайдара в целом не достигла поставленных целей, за три года не удалось устранить многоуровневые диспропорции, провести реиндустриализацию производственной сферы. В результате чего спад нарастал, социальная неоднородность населения увеличивалась, стремительный развал единого экономического пространства. Поэтому сторонники сильного государства С.Ю. Глазьев, Д.С. Львов, Г.Т. Фетисов считают, что предложенная и реализованная Е. Гайдаром либерализация экономики не была адекватна сложившимся условиям.
