Тема 70, 71

ЗАДАЧИ

№ 1.

Шофер автобазы Борисов во время следования по Киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками автобазы Павловым и Волковым о том, что они отремонтируют машину Зайцева во внерабочее время. Однако, когда ремонт автомашины был закончен, Борисов отказался уплатить обусловленную сумму, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасности. Павлов и Волков предъявили к нему иск о взыскании обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины.

Суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред Зайцеву.

Правильно ли поступил суд?

№ 2.

Лаптев обратился в суд с иском о взыскании с Павлова ущерба, причиненного гибелью принадлежавшей ему коровы по вине Павлова. В обосновании иска он сослался на то, что он и Павлов по договоренности пасли по очереди принадлежащий им и другим гражданам скот (коров и овец).

В день гибели коровы Лаптева эту работу выполнял Павлов, который оставил скот без присмотра, отлучившись искупаться в реке. В это время корова Лаптева зашла в болото, где и утонула. Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК, взыскал указанную сумму с Павлова.

Правильно ли поступил суд.

ТЕМА 72,73

ЗАДАЧИ

№ 1.

АО «Краснореченск» предоставило своему сотруднику - акционеру Агапилову ссуду для приобретения автомашины, потребовав при этом обеспечения возврата ссуды залогом купленной машины или акций номи­нальной стоимости, равной сумме предоставленной ссуды. Не имея ак­ций, по сумме достаточных для обеспечения возврата ссуды, Агапилов согласился передать в залог ссудодателю имеющиеся у него акции (по но­миналу равные половине стоимости машины) и автомашину.

Агапилов в срок ссуду не возвратил и даже не приступил к ее погаше­нию. АО «Краснореченск» обратилось в суд, требуя удовлетворения сво­их претензий из стоимости заложенного имущества. Кроме того, на собрании акционеров залогодержатель к голосам по принадлежащим ему акциям прибавил также голоса по акциям залогодателя.

Агапилов не признал в суде требований залогодержателя и пояснил, что залог автомашины недействителен, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке, а фактом голосования по заложенным акциям залогодержатель нарушил его право собственности, за что должен возме­стить причиненный ему ущерб в размере обеспеченной залогом акций ссуды.

Какое решение должен вынести суд?

№ 2.

Фирма «Гранит» сдала в аренду с условием предоставления услуг по хранению АО «Асуген» складские помещения для хранения в них прибы­вающего из-за границы кофе, реализуемого в России. Резкое подорожа­ние высокосортного кофе привело к снижению объемов продаж, увеличению сроков хранения кофе на складе и образованию задолженности по арендным платежам.

Когда представитель арендатора (АО «Асуген») прибыл для получе­ния очередной партии кофе, арендодатель отказал ему в этом, заявив, что не выдаст ни одной коробки кофе до погашения задолженности по аренд­ным платежам. Арендатор возражал против этого и направил арендодате­лю письмо, указав в нем, что стоимость находящегося на складе кофе в сотни раз превышает сумму задолженности по аренде помещений, и что арендатор не вправе подобным образом понуждать его к оплате аренды.

В ответ на претензию арендодатель частично согласился с неправомерностью своих действий и предложил АО «Асуген» получить требуемый кофе в количестве, меньшем заявленного, с оставлением разницы, равной по стоимости сумме задолженности, в распоряжении арендодателя.

До обращения в арбитражный суд стороны решили посоветоваться с юристом о том, допустимы ли подобные действия арендодателя.