Проблемы микрогенеза опознания

Первое исследование микрогенеза восприятия и опознания было проведено выдающимся русским психологом Н. Н. Ланге, который экс­периментально выявил процесс последовательной конкретизации знания о предъявленном стимуле на протяжении одного акта восприятия. Н. Н. Ланге сформулировал следующий принцип, названный им зако­ном перцепции: «Процесс всякого восприятия состоит в чрезвычайно быстрой смене целого ряда моментов или ступеней, причем каждая пре­дыдущая ступень представляет психическое состояние менее конкрет-

¹ Понятия «образ» и «целостный образ» для нас синонимы. Но поскольку «образ» понимается нередко более широко, вносится уточнение — «целостный образ».

Проблемы опознания 313

ного, более общего характера, а каждая следующая — более частного и дифференцированной» [28, с. 9].

Однако после исследований Н. Н. Ланге осталось все же неясным, насколько широк диапазон действия «закона перцепции». Можно ли, например, считать, что даже процесс опознания элементарных призна­ков (таких, как угол наклона отрезка) тоже проходит через ряд ста­дий в направлении все более конкретного отражения этих признаков. В работах Н. Н. Ланге не был также рассмотрен микрогенетический аспект проблемы «целое и элементы» с учетом того, что на завершаю­щей фазе опознания хорошо знакомого объекта формируется целостный и притом достаточно дифференцированный его образ. И наконец, не было выяснено, какие механизмы (а это могут быть весьма разные по своей структуре механизмы (см. ниже) лежат в основе последователь­ной конкретизации воспринимаемого стимула.

Для большей четкости рассмотрения этих и других вопросов будем далее анализировать микрогенез опознания многомерных стимулов в двух аспектах. Первый из них — это исследование этапов и линий ре­шения чисто идентификационных задач, примером которых может слу­жить задача «memory seurch» (поиск в памяти следа, соответствующего предъявленному стимулу). Второй, более широкий аспект исследова­ния— это анализ микрогенеза восприятия в целом, включая такие су­щественные его компоненты, как формирование перцептивных образов.

Остановимся на наиболее важных работах, относящихся к первому аспекту исследования. Представляют большой интерес фазы опознания при затрудненных условиях восприятия, выделенные Дж. Брунером [1]. Процесс восприятия понимается Дж. Брунером как выдвижение и проверка гипотез о принадлежности предъявленного объекта к той или иной категории. На первом этапе восприятия объект категорируется просто как «предмет», «звук» или «движение». На втором этапе он вос­принимается как принадлежащий какой-то конкретной предметной ка­тегории, но у наблюдателя еще нет уверенности в том, что это именно данный предмет, а не другой. Поэтому на следующем этапе ищутся до­полнительные признаки, с помощью которых можно было бы подтвер­дить произведенную в предположительном плане идентификацию. В итоге принимается окончательное решение о категориальной принад­лежности воспринимаемого объекта.

Выделенные Дж. Брунером фазы непосредственно относятся к тем условиям, где восприятие затруднено (плохие условия освещения, крат­кая экспозиция стимула и т. п.). Имеются ли аналогичные фазы узнава­ния при благоприятных условиях восприятия? Происходит ли я в этом случае сначала лишь пробная (гипотетическая) категоризация, подтверждаемая или не подтверждаемая в дальнейшем новой информа­цией? Является ли эта информация новыми, дополнительно выявленны­ми признаками или носит какой-то иной характер? Этих вопросов мы коснемся при рассмотрении статистической модели опознания.

Характеристика опознавательного процесса, данная Дж. Брунером, страдает известной неполнотой: не указано, как организованы (в том числе на неосознанном уровне восприятия) процессы сличения с зафик­сированными в памяти опознавательными признаками разных катего­рий, в результате которых в объекте обнаруживается один из них, слу­жащий основанием для выдвижения гипотезы. Перейдем к анализу ра­бот, в которых весь ход опознавательного процесса описан с гораздо большей полнотой и точностью, чем у Дж. Брунера. Основываясь на данных, полученных еще в лаборатории В. Вундта, а также на резуль­татах многих современных исследований, В. Хик сформулировал поло-

314 Проблемы опознания

жение о том, что в условиях равной вероятности предъявляемых стиму­лов время реакции при опознании стимула растет в линейной зависи­мости от количества полученной информации, или, что равнозначно, от Iog2«, где га —число альтернативных стимулов [69]. На этой основе он предположил, что процесс узнавания предъявленного стимула, точнее, процесс сравнения с записанными в памяти стимулами, происходит с помощью дихотомически построенного дерева признаков путем последо­вательных дихотомических операций выбора.

Однако имеются серьезные основания считать такую модель дискус­сионной или в лучшем случае относящейся к узкому кругу условий. Во-первых, в ряде экспериментов, когда п было больше 5—9, отмеченная В. Хиком закономерность не наблюдалась: рост ВР либо отсутствовал, либо был очень небольшим [87; 50]. Было убедительно показано, что случаи возрастания ВР при росте числа альтернатив (за пределами кратковременной памяти) наблюдаются лишь тогда, когда рост числа альтернатив сопровождается ухудшением их различимости [50]. Во-вторых, во многих экспериментах в результате тренировки разни­ца между временем узнавания при большем и меньшем п исчезала * как в условиях превышения объема кратковременной памяти, так и в иных случаях,[44; 71; 77; 36]. В-третьих, кажется неправдоподобным, что после ознакомления с алфавитом стимулов испытуемый так быстро создает для них четкую, построенную на дихотомическом принципе клас­сификацию, что она может использоваться уже в первых опытах.

Обсуждавшиеся факты невозможно понять, если не признать — в каких-то границах — возможность одновременного участия ряда сле­дов в обработке поступающей информации. Очевидно, что этой гипотезе не противоречит факт возрастания времени опознания при увеличении числа альтернатив от двух до шести — девяти. Он может быть объяснен влиянием состояния ожидания, в котором -находится испытуемый перед предъявлением тест-стимула. В работах Т. Н. Ушаковой [45] и Н. И. Чуприковой [50; 51] выдвинуто предположение о том, что с уве­личением числа ожидаемых альтернативных стимулов уменьшается степень преднастройки (предактивации) их следов, с физиологической точки зрения — понижается уровень фоновой возбудимости соответст­вующих мозговых структур. Когда число разных возможных стимулов превосходит размеры объема непосредственной памяти и вместе с тем объема внимания, факторы субъективного ожидания теряют свою роль². Отсюда независимость времени опознания от увеличения числа альтер­натив, когда это число превышает объем непосредственной памяти. [50; 51].

Другая нейрофизиологическая, интерпретация, тоже не соответству­ющая модели В. Хика, предложена А. Н. Лебедевым [14; 71]. Учитывая волнообразные колебания нейронной активности, автор предположил, что нейроны, хранящие информацию об ожидаемых стимулах, участву­ют в идентификационных процессах не все одновременно, а с некото­рым сдвигом во времени, вызванным тем, что фазы их наивысшей воз­будимости (необходимой для акта сличения) по времени не совпадают. Это создает задержки в опознании предъявленного стимула, тем боль­шие, чем больше число ожидаемых стимулов. Совместно с В. А. Луцким автор составил уравнение, включающее в себя наряду с п (числом альтернатив)

1 В некоторых экспериментах она становилась настолько малой, что ее трудно
было интерпретировать в ранках гипотезы о последовательных дихотомических опе­рациях [35].

2 Мы не затрагиваем здесь тот случай, когда один из стимулов предъявляется
гораздо чаще, чей другие-

Проблемы опознания 315

и нейрофизиологические константы: период α-ритма и от­носительную рефрактерность. С помощью этого уравнения можно было хорошо интерпретировать и прогнозировать зависимость времени опо­знания от п, в том числе и тот факт, что при больших значениях п при­рост времени опознания становится незначительным.

Следует отметить, что гипотезе параллельного сличения (в ее строгом варианте или с учетом задержки тех или иных операций сличения) не противоречит наблюдав­шаяся В. Хнком и другими авторами линейная зависимость времени опознания от log п. В работах Р. Аткинсона с соавторами [59; 60], Дж. Таунсенда [92] и Б. Мюрдока [78] показано, что не только при последовательных, но и при параллельных процессах сличения может иметь место линейная зависимость времени опознания от я. В данном случае n —это число стимулов заданного набора, который испытуемый должен отличать от всех других отрицательных стимулов (см. ниже). Отталкиваясь от этих работ, можно прийти к выводу, что в ситуации множественного выбора ли­нейная зависимость времени опознания от log n возможна и при параллельно проте­кающих процессах сличения.

Механизм одновременного, параллельного участия ряда следов в опознавательном процессе предполагается многими авторами (У. Найсер [79]; Г. Хокннс [67]; Р. Линдсэй н Дж. Линдсэй [72]; М. С. Шехтер [53; 56]; Р. М- Грановская [II]; и др.). В. Д. Глезер признает возможность одновременного протекания идентификационных операций только для простых пространственных признаков, таких, как ориентация ли­нии, местоположение объекта, его величина и т. п. [8; 9]. В литературе рассматрива­ются как строго параллельные процессы, так и процессы, частично перекрывающиеся во времени. Анализируются разные структуры параллельного сличения [36; 53].

При параллельном сличении так же, как и при другом механизме, на опознаватель­ный процесс, по-видимому, оказывают влияние вероятностные факторы: интенсивнее участвуют в опознавательном процессе те эталоны, которые представляют в памяти часто предъявляемые стимулы.

Наиболее трудный вопрос: как протекает опознавательный процесс в ситуациях с очень большим числом возможных альтернативных исхо­дов, например с 50—100 исходами? Одно из возможных предположений состоит в том, что вся структура опознавания включает в себя неболь­шое число —две-три последовательно действующие субструктуры, каж­дая из которых функционирует по принципу параллельного сличения следов с поступающей перцептивной информацией. Из упрощенной схе­мы, представленной на рис. 7, видно, что ситуация из 64 альтерната решается с помощью всего лишь двух последовательных «туров» сличе­ний, каждый из которых представляет собой ряд процессов, протекающих одновременно друг с другом. В первом «туре» определяется широкий, а во втором —достаточно узкий, конкретный класс, к которому от носится предъявленный стимул.

В целом эта гипотеза экспериментально еще не доказана, но ее от дельные элементы хорошо обоснованы. Так, в наших экспериментах проведенных совместно с А. Я- Потаповой и Ф. С. Ясской, выяснилось что, по крайней мере, на первом уровне данной системы процессы сличения протекают параллельно друг другу [36; 57].

Самый простой тип опознавательного процесса, развивающегося m указанной схеме, основан на последовательном использовании ряд; признаков: сначала происходит выбор из нескольких возможных в дан ной ситуации вариантов признака а, потом — из вариантов признака) и т. д. Более сложным и вместе с тем гораздо более эффективным является такой ход процесса, когда на каждом ярусе дерева происходи¹ выбор не из вариантов одного признака, а из нескольких целостны: образов, интегрирующих в себе разные воспринимаемые признак] предъявленного объекта. Так, можно представить, что наша схема отражает иерархическую систему целостных образов-эталонов, где альтернативы первого яруса — это целостные образы первого уровня обобщенности, альтернативы второго яруса — целостные образы второго уровня

обобщенности (фактически — конкрети­зированные образы предыдущего уровня) и т. д. [54; 56]. В этом случае число эта­пов опознания существенно меньше, чем число релевантных признаков, и гораздо быстрее определяется относительно узкая поисковая область, внутри которой нахо­дится опознаваемый объект. Например, определяется «схема» предъявленного визуального объекта: фигура имеет П-образный (или в других случаях Т-образный, Х-образный и т. д.) характер.

В одной из наших работ [56] теорети­чески показано, что при такой структуре опознавательного процесса время опозна­ния может не увеличиваться даже при значительном росте числа альтернатив, например от 8 до 64. Но такая стабиль-

ность времени опознания возможна только при включении обоих уров­ней рассматриваемой системы. Когда же совершается переход от рабо­ты этой системы на уровне только первого ее этажа к полной ее нагруз­ке, то неизбежен «подскок» времени опознания, что можно пояснить следующим примером. Допустим, что в одном эксперименте испытуемо­му предъявляют для опознания буквы К, О и Э (каждый раз одну бук­ву), а в другом эксперименте — буквы К, X. О, Q, Э, 3. Тогда при рабо­те рассматриваемого механизма опознаний в первом случае совершается на нижнем этапе данной системы, а во втором случае — лишь на верх­нем ее этаже (например, сначала определяется, что предъявленная бук­ва К-подобна, а потом, что она является буквой X).

На втором ярусе дерева альтернативные варианты, из которых де­лается выбор, неизбежно более близки друг к другу, чем на первом. Поэтому в ряде случаев их различимость существенно ухудшается. Это может вызвать замедление параллельно протекающих операций сличе­ния и в крайних случаях даже переход к последовательным операциям сличения (в пределах второго яруса). Данные о таком влиянии фактора различимости на опознавательный процесс имеются в работах Н. И. Чуприковой [50] и В. Г. Куликова [27].

Одной из необходимых линий проверки изложенной гипотезы и ее применимости, по крайней мере, в тех условиях, где ожидаемые стиму­лы четко группируются в классы, подклассы этих классов и т. д., являет­ся исследование кривой зависимости времени опознания от числа аль­тернативных стимулов. Если верна схема, показанная на рис. 7, то сна­чала кривая должна идти плавно (либо горизонтально, либо под не­большим углом), при переходе к двухэтапному опознанию — круто под­ниматься и затем снова идти плавно. Если альтернативы второго яруса дерева различимы хуже, чем альтернативы первого яруса, то угол на­клона кривой на последнем ее участке должен превышать угол ее на­клона на первом участке.

В литературе высказывалось предположение о том, что опознание может совершаться не только на основе классификационного дерева, но после известной тренировки и путем прямого соотнесения эталонов всех альтернатив с перцептивной информацией [8; 53; 79]. Это соотнесение является прямым в том смысле, что оно не требует предварительного выбора (с помощью операций сличения) одного из крупных классов, в которые группируются альтернативные стимулы данного алфавита.

Проблемы опознания 317

По такому принципу осуществляется опознавательный процесс в мо­дели «Пандемониум», предложенной О. Селфриджем [88] и хорошо про­анализированной в работах У. Найсера [79], П. Линдсея и Д. Нормана [30]. Предъявленное изображение тестируется одновременно многими детекторами разнообразных стимульных признаков. Например, один из детекторов устанавливает, имеются ли в предъявленной букве острые углы, другой, независимо от него, выясняет, содержит ли буква парал­лельные прямые, и т. п. Эти, по выражению автора, «демоны» выделе­ния признаков передают (тоже независимо друг от друга) информацию об обнаруженных признаках детекторам вышестоящего уровня. Каждый такой детектор отвечает за обнаружение комплекса признаков, специ­фического для данного класса, скажем для буквы Л. Детектор такого рода — демон опознания, получая информацию о наличии в объекте «своих» признаков, сигнализирует об этом структурам следующего уровня; он «кричит> тем сильнее, чем больше своих признаков им обна­ружено. Устанавливается, который из сигнализирующих детекторов «кричит» сильнее других, н на этой основе определяется класс, к кото­рому относится предъявленный стимул. Хотя данная система является многоуровневой, можно говорить о прямом включении эталонов (специализированных детекторов второго уровня) в опознавательный процесс в том смысле, что это включение не требует движения по клас­сификационному дереву и выбора на первом же его ярусе того класса, к которому относится данная конкретная альтернатива (в нашем при­мере — буква А).

Один из главных доводов в пользу существования неклассификаци­онного способа опознания, иногда называемого эталонным¹ [9], состо­ит в том, что во многих экспериментах после известной тренировки вре­мя опознания переставало зависеть от числа ожидаемых альтернатив­ных стимулов [77; 79; 44]. Этот факт становится понятным, если пред­положить, что в ходе обучения формируется способность к одновремен­ному, параллельному сличению эталонов многочисленных стимулов с полученной перцепцией.

На первый взгляд некоторые факты совместимы только с гипотезой об опознании на основе классификационного дерева н не совместимы с предположением о прямом сличении эталонов с перцептивной инфор­мацией. Известно, что при недостаточном времени экспозиции тест-объ­екта или при затрудненных условиях его видения (плохая фокусировка, большая дистанция наблюдения и т. д.) демонстрируемый объект ква­лифицируется сначала слишком обобщенно. В дальнейшем же, по мере увеличения времени экспозиции или улучшения условий видения, кате­горизация становится все более узкой н специфической (см.: И. М. Со­ловьев [43]; Дж. Брунер [1]; Б. Ф. Ломов [31; 32]; В. Ф. Рубахин [40]; и др.). На первый взгляд эта закономерность недвусмысленно свидетельствует о том, что сначала в опознавательный процесс включа­ются эталоны каких-то широких классов, затем — более узких классов (входящих в выбранный широкий класс) и т. д.². Однако возможна и другая интерпретация. Можно представить, что уже с самого начала в процесс сличения включаются эталоны тех конкретных классов, кото­рые составляют алфавит альтернатив данной ситуации. Основываясь на статистической модели опознания (о которой речь пойдет особо), можно предположить, что в ходе опознания совершаются неоднократные

1. Это название мало удачно, так как эталоны, в той числе и целостные, участву­ют в процессах опознания даже при использовании классификационного дерева.

2 Конкретизация может основываться также на дереве признаков.

318 Проблемы опознания

статистические оценки воспринимаемого стимула. На начальных стадиях восприятия, когда выборка оцениваемой перцепции еще слиш­ком мала, выявленная степень сходства стимула и эталона, который объективно ему соответствует, тоже очень невелика. Поэтому и многие другие, неадекватные эталоны (относящиеся к другим классам) оказы­ваются в такой же или почти такой же степени сходными с восприни­маемым стимулом. Если на этой стадии принимается решение о классе, в который входит предъявленный стимул, то такая категоризация неиз­бежно является слишком широкой, неспецифической, что и проявляется в экспериментах. В дальнейшем, по мере роста оцениваемой выборки, устанавливается все большее соответствие стимула и адекватного ему эталона, сужается круг эталонов, обладающих такой мерой сходства с воспринимаемым стимулом, и, как результат, круг классов, к которым относится этот стимул. В конце концов степень сходства, о которой идет речь, становится достаточно большой и другие эталоны явно начинают уступать данному в этом отношении. Тогда предъявленный объект вклю­чается только в один из альтернативных классов, составляющих алфа­вит, и опознавательный процесс на этом заканчивается. Понятно, что он продолжается тем дольше, чем ближе друг к другу дифференцируе­мые альтернативы'.

Таким образом, если сличение совершается не на основе иерархиче­ски построенной системы эталонов (представляющих широкие классы стимулов, их подклассы и т. д.), а путем прямого соотнесения эталонов данного уровня с перцептивной информацией, то в эксперименте тоже может наблюдаться все большая конкретизация категориальных харак­теристик стимула по ходу восприятия.

Какие же выводы следуют из анализа механизмов опознавания в многоальтернативных ситуациях?

1. Механизм опознания на основе последовательных бинарных операций выбора маловероятен. Эта гипотеза Правомерна по отношению к первым этапам обучения, но и в этом случае для ее аргументации тре­буются значительно более веские доводы, чем те, которые выдвигались в литературе.

2. Заслуживает внимания гипотеза о том, что опознание совершается
с помощью многоветвистого классификационного «дерева», на каждом
ярусе которого операции сличения совершаются во времени параллель­
но. Этот механизм наиболее эффективен в случае, когда альтернативы,
из которых на каждом ярусе дерева делается выбор, представляют собой не варианты отдельных опознавательных признаков, а целостные, интегральные перцептивные единицы.

3. По крайней мере, в ряде случаев после тренировки опознание совершается путем прямого (без опоры на указанное классификационное
дерево) соотнесения эталонов альтернативных стимулов с перцептивной
информацией. Однако эта гипотеза правомерна при двух допущениях:
1) необходимая степень сходства между одним из эталонов и предъявленным стимулом устанавливается после ряда повторяющихся, все более точных оценок воспринимаемого стимула; 2) на этот процесс влияет величина различия между стимулами алфавита и их вероятностные характеристики.

Эти выводы и предшествующий им анализ относятся прежде всего к тем ситуа­циям, где каждому из опознаваемых стимулов (классов стимулов) соответствует от­дельный, специфический для него ответ испытуемого (речевой или двигательный).

¹ Отметим, что их вероятностные характеристики тоже оказывают свое влияние на опознание — тем большее, чем меньше различаются между собой альтернативы.

Проблемы опознания 319

Однако возможна и другая ситуация, в которой один и тот же ответ соответствует разным стимулам, не имеющим общих, специфических для них (н притом перцептивно выраженных) признаков. Допустим, испытуемый отвечает одной и той же двигатель­ной реакцией на любую букву из набора А, В, К, П, Р, С, Т, У. Другой реакцией он отвечает на любые другие буквы. Такую ситуацию кратко вызывают «много:!» (мно­гим сигналам соответствует одни ответ) [97].

В психологин опознания центральным предметом исследования являются механиз­мы опознавательного процесса в первой из указанных ситуаций. Поэтому мы уделили им большое внимание. Исследования опознания во второй ситуации тоже немаловажны и в некоторых своих элементах совпадают с работами первой группы. Однако в рам­ках данного раздела статьи трудно даже кратко изложить и прокомментировать ре­зультаты экспериментов по схеме <много:1». Читатель может обратиться к работам С. Стернберга [90], Э. Смита [89], Р. Никкерсона [80], Р. Аткинсона (60], Г. Гайслера [66], а также к другим работам [81; 36; 14], где эти результаты излагаются и дискутируются.

Перейдем теперь к результатам, полученным в рамках второго, более широкого аспекта исследования (см. выше). На основании иссле­дований Б. Ф. Ломова [31; 32], Б. Ф. Рубахнна [40; 15], В. П. Зинченко [19; 10], Б. М. Величковского [2; 3] и других работ [21] можно выде­лить две важные линии микрогенеза опознания, подробно рассмотрен­ные в [56]. Первая из них — это челночнообразный процесс переходов от формирования перцептивных образов к классификационным процес­сам и обратно. Речь идет о следующем. Процессы сличения с эталона­ми памяти могут осуществляться лишь после того, как полученная пер­цепция приобретет определенную степень оформленности [21]. На осно­ве до какой-то степени сформированного образа с помощью операций сличения происходит выбор одного из широких классов, в который входит предъявленный объект. Дальнейшее развитие опознавательного процесса — переход к процессам сличения с эталонами подклассов вы­бранного класса — невозможно, пока текущий образ не обретет ту сте­пень дифференцнрованности, которая характеризует эталоны этих под­классов. Поэтому происходит «доформирование», уточнение текущего образа. Оно совершается благодаря операциям идентификации отдель­ных элементов предъявленного объекта я синтезирования уточненных элементов в одно интегральное перцептивное образование. Уточненный образ составляет основу для процессов сличения следующего уровня. Этот циклический процесс опознания рассмотрен в работах Б. Ф. Рубахина [40; 15] и М. С. Шехтера [56].

Вторая линия микрогенеза — это преобразования аналитико-синтетического характера. При рассмотрении проблемы одномоментного опо­знания отмечалось, что целостная перцептивная характеристика какого-либо класса (подкласса) стимулов является свойством системы, кото­рую образуют воспринятые и взаимодействующие друг с другом призна­ки. Возникает вопрос: существует ли такая микрогенетическая стадия опознания, когда признаки уже восприняты, но еще не образовали ука­занную выше систему, порождающую феномен целостности? Иначе го­воря, предшествует ли фазе целостного перцептивного отображения объ­екта стадия аналитического, дискретного его отражения в виде группы обнаруженных признаков?

Рассмотрим некоторые нейрофизиологические работы. Согласно гипотезе Ю. Конорски, основывающейся на данных Л. Хьюбела и Т. Визела [70], нейроны, обнаруживающие отдельные признаки зри­тельных стимулов, конвергируют на нейроны более высокого уровня. Каждый такой нейрон, который называется автором гностическим, на­строен на какой-то определенный и специфический для данного класса набор признаков, при наличии которого он отвечает наиболее сильной реакцией.

320 Проблемы опознания

Важная деталь заключается в том, что гностический нейрон реаги­рует не просто на комплекс импульсов-сообщений (поступающих от ней­ронов предыдущего уровня), а на некоторый их «интегрированный пат­терн», в котором эти импульсы слиты в одну неразлагаемую единицу. Поэтому гностический нейрон, по словам Ю. Конорски, «как бы не зна­ет», из каких элементов этот паттерн синтезирован.

Концепция 10. Конорски по существу является представлением о возможных нейрофизиологических механизмах ОСЦЭ. Особо надо под-. черкнуть, что, согласно гипотезе Ю. Конорски, сенсорные отображения отдельных признаков стимулов существуют до возникновения целост­ных перцептивных образов. Последние возникают как продукт опреде­ленных синтезирующих операций с простыми перцептивными элемента­ми. Такой подход реализован и в других моделях, имеющих своей целью отразить целостность восприятия (см., например: С. Дейч [12]).

Является ли стадия дискретного, аналитического отображения, о ко­тором идет речь, исходной, начальной стадией восприятия? Безусловно, нет. Мы имеем в виду, во-первых, тот факт, что в момент обнаружения предъявленного объекта его признаки человеку неясны [28, 2]; во-вто­рых, то, что сначала форма объекта отражается как некоторое глобаль­ное целое, не расчлененное внутри себя, не проанализированное в своих элементах. Физиологически это поточечная проекция стимула на сетчат­ке и на уровне наружного коленчатого тела, создающая экранное отоб­ражение [29].

Следовательно, восприятие формы объекта с момента, как он выде­лен из фона, характеризуется тремя основными стадиями: 1) восприя­тием данной формы как нерасчлененного внутри себя целого, как синк­ретического образования; 2) выделением и оценкой элементов, состав­ляющих данную форму¹; 3) интегрированием выделенных элементов в одно неразлагаемое перцептивное образование и его оценкой с по­мощью выработанных эталонов памяти.

Таким образом, на третьей стадии снова имеется целостность, но уже более высокого порядка. Она является свойством системы выделен­ных, идентифицированных элементов и, следовательно, существенно отличается от первоначальной целостности. В этом выражается диалек­тика микрогенетического развития восприятия «по спирали».

* * *

Исследуя проблемы микрогенеза опознания, необходимо рассмот­реть следующий вопрос: как совершается сличение какой-либо зафик­сированной в памяти единицы с неразлагаемым эталоном памяти (будь это отдельный простой признак или интегральный образ) — как один акт или как серия повторяющихся оценок, дающих все более точный результат?

При ответе на этот вопрос необходимо учитывать всю совокупность фактов, полученных в экспериментах по опознанию одномерных стимулов: снижение точности опознания при уменьшении времени тахистоскопической экспозиции, увеличение в этих условиях числа неопре­деленных или слишком общих ответов, повышение тахистоскопического порога опознания и ВР при сокращении величины различия между стимулами

¹ Элементы понимаются здесь в широком значении этого слова: имеются в виду не только участки контура, но и взаимоотношения между ними, не только локальные, но н тотальные признаки (см. об этом [57]).

используемого ал­фавита, характер соотноше­ния между временем и точ­ностью ответов и т. п. [63; 26; 32; 22; 55; 56].

Этот большой комплекс фактов наиболее удачно ин­терпретируется с помощью

модели М. Стоуна [91], который, опираясь на метод последовательного анализа А. Вальда, описал опознавательный процесс как процесс по­следовательного статистического решения¹. Изложим эту модель применительно к той ситуации, в которой испытуемый дол­жен различать некоторый стимул-эталон (S+) и отрицательные откло­няющиеся от него стимулы (S_) ².

Предполагается, что в процессе опознания осуществляется ряд по­следовательных наблюдений, или, лучше сказать, измерений, восприни­маемого стимула. Полученные сенсорные данные оцениваются статисти­чески. Это становится возможным благодаря тому, что стимулам «+» и «—» соответствуют зафиксированные в памяти разные распре­деления наблюдений (измерений), перекрывающие друг друга. Для каждого 1-того наблюдения вычисляется «отношение правдоподобия»:

где ω (х i / S+) — плотность вероятности данного наблюдения при усло­вии, что предъявлен стимул «+», а со (Xi/S-) — аналогичная плотность вероятности при условии, что предъявлен стимул «—». Для выборки наблюдений соответственно определяется λ ^(m) >, где m — число независи­мых наблюдений.

Оценка предъявленного стимула производится следующим образом. Если W^m> равна или больше критической величины А, то принимается решение в пользу стимула «+» (рис. 8). Если λ ^(m) равна или меньше ве­личины В (В<А), то принимается решение в пользу «—». Наконец, если λ ^(m) находится в промежутке между А и В, то решение не прини­мается. Величины А к Б называются отсечениями, а интервал между ними — областью неопределенности (рис. 8).

Статистические оценки выборок и, значит, воспринимаемого сти­мула производятся неоднократно. Целесообразность такого многократ­ного тестирования состоит в том, что каждая следующая оценка сен­сорных данных опирается на более представительную их выборку: чем восприятие продолжительнее, тем большее число сенсорных данных на­капливается и обрабатывается в сенсорной системе. Поэтому с каждой новой оценкой возрастают шансы получить статистически достоверный результат, т. е. λ ^(m) , застигшую отсечения. Эта величина, которая сна­чала находится в области неопределенности, по мере того как выборки растут, все больше приближается к отсечению А (если стимул положи­тельный) или к отсечению Б (если он отрицательный). Когда она дости­гает одного из отсечений, опознавательная задача решается.

В зависимости от величины различия между стимулами «+» и «—», а также от других факторов, отсечения А и Б могут менять свое поло­жение на оси К уменьшая или увеличивая зону неопределенности и соответственно ускоряя или замедляя опознавательный процесс. Модель

¹ Ниже мы увидим, что объяснение некоторых из этих фактов на основе данной модели связано все же с определенными трудностями.

¹ Такая ситуация является как бы клеточкой всякого опознавательного процесса, включая опознание при множественном выборе [53].

322 Проблемы опознания

легко объясняет также, почему при данной, фиксированной величине различия между дифференцируемыми стимулами увеличение времени опознания сокращает (например, в тахистоскопическом эксперименте) число ошибочных ответов. Интерпретация на основе рассматриваемой модели многих других экспериментальных фактов содержится в работах [89; 63; 22; 23; 55; 56].

Более сложной является, однако, интерпретация следующего факта, который в работе М. Стоуна не анализировался. Если опознавательный процесс обрывается (например, из-за кратковременности экспозиции), то наблюдатель, не решив основную задачу, все же как-то характеризу­ет предъявленный стимул, описывая его слишком обобщенно. Так, в тахистоскопических экспериментах М. Е. Киссина, где требовалось разли­чать вертикальную линию (0°) от линий другой ориентации (6, 12, 18, 24, 30°), испытуемые, не решив основную задачу, все же могли указать некоторую зону, к которой относился предъявленный стимул.

Каковы механизмы такой зональной, обобщенной оценки предъяв­ленного стимула? Для ответа на этот важный, но пока не решенный вопрос необходимо выбрать одну из двух гипотез, рассматриваемых в [55; 22]: 1) каждая выборка наблюдений оценивается не только в рамках решения основной разделительной задачи, но и дополнитель­но в рамках решений более грубых разделительных задач, где альтерна­тивами являются зоны значений данного признака (допустим, в нашем случае: 0—12° н 18—30°); механизмы тонкой и грубой оценок «работа­ют» либо одновременно, либо последовательно; во втором случае при­ближенная оценка стимула производится на каждой фазе после неудач­ной попытки оценить его точно; 2) выборки наблюдений оцениваются сначала в плане выбора одной из грубых зональных альтернатив, а за­тем все более тонких. На последней фазе_; опознавательного процесса решается основная, наиболее трудная разделительная задача. Такой механизм фактически работает по схеме известного нам классификаци­онного дерева. Он может быть интерпретирован в рамках модели М. Стоуна только при ее модификации.

Рассматривая эти и другие вопросы механизмов опознания одно­мерных стимулов, надо иметь в виду, что обобщенность зональных отве­тов весьма невелика. Так, решая задачу «вертикаль — невертикаль», испытуемые в большинстве случаев указывают диапазон 0—12° и в ред­ких случаях —0—18°. Более широкие диапазоны не указываются даже при самом минимальном времени экспозиции. Этот факт, видимо, свя­зан со свойствами зрительных образов элементарных тест - объектов, с - относительно небольшой расплывчатостью этих образов, с их «узостью» и т. д. (см. [22]). В свою очередь такой характер зрительных образов свидетельствует о сравнительно небольшой обобщенности сенсорных эталонов, участвующих в процессах сличения.

Сопоставим статистические модели опознания с представлениями Ж. Пиаже о про­цессе восприятия линии [46]. Согласно этой гипотезе, образ линии и оценка ее длины формируются не скачком, а последовательно в микроннтервалы времени, в результате ряда «встреч» элементов стимула с рецептором. Число таких встреч за каждый данный период времени определяется статистическими законами. Как по теории Ж- Пиаже, так и по статистической теории, при увеличении времени восприятия растет получае­мая информация; число «встреч» и число «сенсорных данных». Кроме того, согласно обоим представлениям, статистические закономерности восприятия неизбежно порож­дают ошибочные перцептивные оценки, которые уменьшаются при увеличении длитель­ности восприятия.

Итак, анализ процесса опознания элементарных стимулов, оценива­емых по одному признаку (причем неразложимому на более простые

Проблемы опознания 323

свойства), показывает, что этот процесс не совершается как один акт, а проходит фазы постепенного развития знания о предъявленном стимуле: осуществляется ряд последовательных оценок стимула, дающих все более точный результат.

Этот вывод логично распространить на ту ситуацию, когда по усло­виям опыта стимулы являются многомерными, но оцениваются субъек­том (на стадии симультанного опознания) как неразлагаемые единицы. В этой ситуации стимулы являются как бы субъективно одномерными, что существенно сближает ее с опытами по опознанию одномерных сти­мулов.

Таким образом, вопреки точке зрения Э. Смита [89] сличение с це­лостным эталоном неправильно понимать как одноразовый акт. Процесс проходит через ряд стадий, но это не опознание одного за другим раз­ных стимульных признаков, а все более точная оценка интегральной перцептивной единицы.

4. Виды и способы инвариантного опознания

Вопрос о способах и механизмах, обеспечивающих инвариантность опознания, неизбежно возникает при обсуждении любой проблемы опо­знания, поэтому ему уже уделялось большое внимание. Однако целесо­образно рассмотреть те его аспекты, которые ранее не затрагивались¹. Необходимо выделить два разных вида инвариантного опознания и вопрос о его механизмах ставить применительно к каждому из них. Раз­личие между этими видами лучше всего показать на примере наиболее простой ситуации, когда опознание объектов данного класса совершает­ся только по одному признаку (характеристике, особенности), который условно можно назвать признаком а. Первый вид инвариантности ха­рактеризуется тем, что в результате опознавательного процесса в один и тот же класс включаются объекты, которые, несмотря на различие по некоторым своим свойствам, обладают указанным общим при­знаком а. Суть второго вида инвариантности опознания заключается - в том, что ряд объектов включается в один и тот же класс, несмотря на изменения (внутри определенного диапазона) значений данного при­знака.

Иначе говоря, инвариантность первого рода основывается на тожде­стве объектов данного класса по признаку а и осуществляется вопреки их различию по другим признакам (b, с и т.д.). Инвариантность второго рода основывается на близости или сходстве ряда конкретных количе­ственных значений данного признака (например, значений а1, а2, а3) и осуществляется вопреки имеющемуся различию между ними.

Инвариантность второго рода можно назвать внутрипризнаковой, кратко — внутренней, а первого рода — внешней [56]. Примером инва­риантности первого рода может служить опознание угла как острого при самых разных его положениях в пространстве координат, при раз­ной величине линий чертежа, обозначающих его стороны, и т. п. При­мером инвариантности второго рода может служить опознание острого

¹ При рассмотрении проблемы инвариантного опознания и других проблем мы не анализируем одно новое направление исследования, которое считается перспектив­ным, но еще не прошло проверку временем. Речь идет о построении моделей опознания, основанных на принципах структурной лингвистики. В этих моделях визуальный объ­ект описывают не по группе его независимых опознавательных признаков, а как многоуровневую иерархическую систему (структуру), подобную системе: фраза — слово—буква. С этим направлением исследования читатель познакомится в работах [47; 48; 84].

324 Проблемы опознания

угла, несмотря на изменение — в определенном диапазоне — его вели­чины.

Когда опознание совершается не по одному, а по нескольким при­знакам, например по признакам а, Ь, с, то внешняя инвариантность ос­новывается на сходстве разных объектов по данным признакам, а внут­ренняя - на сходстве ряда значений каждого данного признака, напри­мер значений а1, а2, а3 (для признака а), b1, b2, 3(для признака b ) и т. д.

Введем еще одно важное различение. Как отмечалось, внешняя ин­вариантность основывается на том, что разные стимулы данного класса по определенному признаку (комплексу признаков, целостной особен­ности) являются тождественными. Назовем этот общий элемент абст­рактом. Гораздо сложнее понять, на какой специфической основе достигается внутренняя инвариантность. Наибольшее внимание уделя­лось в литературе гипотезе «прототипа». Согласно этой гипотезе, раз­ные стимулы опознаются одинаково потому, что все они оцениваются наблюдателем как близкие (хотя и весьма в разной мере) к центрально­му, усредненному представителю данной популяции стимулов. Этот центральный, наиболее типичный представитель обычно называют про­тотипом.

Прототип является конкретным членом данной группы стимулов и может быть предъявлен в опыте, как и любой другой ее член. В этом его принципиальное отличие от абстракта.

Существенно и другое отличие. В процессе опознания, опирающего­ся на прототип, устанавливается некоторая (большая или малая) сте­пень близости воспринимаемого объекта прототипу (которая оце­нивается как достаточная для принятия соответствующего решения), Эта близость прототипу у разных объектов данного класса различ­на. В случае же использования абстракта устанавливается, что некото­рые свойства предъявленного объекта тождественны абстракту, и это в равной мере касается любого члена данного класса. Допустим, что угол в 45° используется как прототип острых углов¹. Тогда угол в 85° по своей близости к прототипу явно будет уступать углу в 40°. При использовании же абстракта положение иное: угол в 85° в такой же мере обладает свойствами острых углов, что и угол в 40°.

Противопоставление «абстракт — прототип» следовало бы термино­логически выразить отдельно для предметной сферы и для ее психиче­ского отражения. В последнем случае надо было бы противопоставить
друг другу «отображение — абстракт» и «отображение — прототип».
Для краткости мы пользуемся только терминами «абстракт» и «прото­тип», так как из контекста всегда ясно, в какой именно плоскости про­водится анализ.

Некоторые авторы характеризуют визуальный прототип как «абст­рактную фигуру», выражающую сущность данного класса, как «обоб­щенный образец» [24]. Нужно согласиться с тем, что выделение прото­типа требует обобщения предъявленных стимулов данной группы, абст­рагирования от их индивидуальных черт и т. п. Но в равной мере это касается и выделения абстракта. Поэтому приведенные характеристики прототипа лишь затушевывают разницу между ним и абстрактом.

С. Рид [91] высказал ту мысль, что опознание с помощью прототи­пов совместимо только со способом feature testing (оценкой признаков). Такое ограничение неверно. Можно даже предположить, что использование

' Мы отвлекаемся сейчас от вопроса, возможно ли в этом случае безошибочное опознание всех острых углов.

Проблемы опознания 325

прототипов в большей мере свойственно опознанию по целостным эталонам, а не опознанию по группам признаков, так как закономерно­сти обобщения на основе прототипов и на основе целостных образов имеют сходные черты (см. [82; 56]).

Р. Клацки [24] рассматривает опознавательный процесс, опираю­щийся на прототипы, как третий способ (или механизм) опознания, существующий наряду с двумя другими способами: опознанием по на­бору признаков (feature testing) и с помощью шаблона (template matching). Такая классификация неправильна, так как она построена на разных основаниях. Если рассматривать аналитические и интеграль­ные модели опознания (мы используем здесь терминологию Р. Никкерсона [80]), то нужно выделить два механизма — опознание с помощью набора признаков и на основе целостных образов. (Частным вариантом второго способа является использование «темплейтов», шаблонов.) Если же рассматривать способы достижения инвариантности опознания, то нужно выделить другие два способа (механизма) — опознание с опорой на прототипы и на абстракты.

Из сказанного следует, что зафиксированный в памяти опознаватель­ный критерий (эталон) того или иного класса стимулов должен быть охарактеризован в двух разных аспектах: по своим аналитико-синтетическим чертам он является либо комплексом признаков, либо интеграль­ной перцептивной единицей, а по характеру участия в инвариантном опознании — либо абстрактом, либо прототипом.

В экспериментальных исследованиях получен ряд важных результа­тов, характеризующих закономерности прототипного обобщения. Как показало исследование Н. Н. Волкова [4], у школьников наблюдается стихийная тенденция к обобщению на основе прототипа (автор называ­ет такое обобщение зональным), что нередко приводит к ошибкам. Эти ошибки вполне естественны. Ведь использование прототипа является средством опознания нечетких, «размытых» классов [16], а не таких строго определенных классов, как параллелограмм, трапеция и т. п. Однако возникают вопросы: можно ли отрегулировать опознавательный процесс так, чтобы обобщение на основе прототипа всякий раз имело то направление и границы, которые необходимы для решения данной клас­сификационной задачи? Способен ли человек находить и всегда чувст­вовать ту степень совпадения воспринимаемого стимула с прототипом, ниже которой уже начинается зона восприятия другого класса сти­мулов?

М. Познер и С. Кил [83], отталкиваясь от соображений, высказан­ных А. Эттнивом [61], установили, что испытуемые выделяют прототип группы стимулов даже тогда, когда он реально не предъявляется в опы-¹ те. В таких случаях прототип как бы выводится на основе восприятия стимулов, составляющих, согласно инструкции, одну группу. Когда та­кой теоретически созданный прототип впервые предъявляется в опыте, то он опознается как член данного класса не хуже, чем хорошо знако­мые стимулы. В то же время, когда впервые предъявляется стимул, не являющийся прототипом, он опознается хуже, чем ранее встречавшие­ся стимулы. В работах Е. Роша [85] и Г. Гайсслера [66] было установ­лено, что в опознавательных процессах в качестве типичного представи­теля данной группы стимулов может выступать как центральный, так н иной стимул этой группы, если он наиболее знаком испытуемым, чаще всего встречается в опытах и т. п.

Остановимся теперь на некоторых вопросах, связанных с использо­ванием абстрактов. На основании своих экспериментальных данных В. Д. Глезер высказал ту точку зрения, что инвариантное опознание

326 Проблемы опознания

формы объекта при изменении его величины, пространственной ориента­ции, местоположения и т. д. достигается благодаря существованию не­скольких функционально независимых каналов, передающих информа­цию отдельно о форме объекта, его величине, местонахождении и т. д. [8; 9]. Автор отвлекается, однако, от того факта, что правильное опо­знание формы часто невозможно без восприятия сравнительной величи­ны ее отдельных элементов, их ориентации, местоположения. Процесс опознания формы объекта в общем случае не может быть независимым от сенсорной информации, относящейся к указанным признакам от­дельных элементов формы. Если же говорить о величине и ориентации целиком всего объекта, то оценка формы независимо от его величины и ориентации, конечно, возможна, однако гипотеза В. Д. Глезера не за­трагивает одного важного вопроса: как достигается инвариантное опо­знание формы объектов данного класса, несмотря на ее значительное варьирование — варьирование самой по себе формы, а не таких чужеродных для нее признаков, как величина объекта и его пространст­венная ориентация?

Во многих случаях, например при разнообразном написании какой-либо буквы, трудно дать аналитическую или интегральную характери­стику формы разнообразных объектов данного, класса. Идея разделения класса на подклассы, которая рассматривалась при анализе одномо­ментного опознания, безусловно, полезна, но в некоторых случаях труд­но выделить общие признаки стимула даже в пределах каждого под­класса. Каковы инвариантные для данного класса или, по крайней мере, для его подклассов признаки (включая инвариантные признаки самой по себе формы), с помощью каких конкретных механизмов они выделя­ются и затем (в опознавательных актах) детектируются — вот главные вопросы, возникающие при исследовании внешней инвариантности.

Для относительно простых объектов второй из указанных вопросов рассматривался в нейрофизиологическом плане в работах Д. Хебба [68], Д. Хьюбела и Т. Визела [70], а также в [30; 25]. Наиболее веро­ятной считается сейчас та гипотеза, что отдельные признаки предъяв­ленного стимула и их сочетания обнаруживаются специализированны­ми нейронами Ч Эти нейроны-детекторы образуют несколько уровней, разных по степени обобщенности обнаруживаемых признаков. Детек­тор верхнего уровня реагирует на данный признак как таковой, без примеси других признаков, например на вертикаль независимо от ее место­положения. Такой детектор можно считать нейрофизиологическим воп­лощением образа-абстракта вертикальной линии.

Интересно отметить, что в одних случаях отвлечение от посторонних, иррелевантных признаков совершается благодаря использованию абст­ракта, а в других — чисто операционально. В этих операциях может ис­пользоваться даже такой конкретный объект, как прототип, который в данном случае выступает уже не в своей основной, а во вспомогатель­ной роли. Представим, что имеется некоторый прототип буквы А (или какой-то группы ее вариантов), с помощью которого данная буква опо­знается, несмотря на варьирование ее конкретной формы. Операцио-

1. Некоторые авторы считают, что для процесса опознания даже самых простых объектов — отдельных признаков — детекторный уровень обработки сенсорной инфор-. нации недостаточен: необходима еще обработка информации более сложными струк­турами, решающими задачи статистического характера [56]. Материалы, относящиеся к дискуссии о роли нейронов-детекторов в восприятии и опознании, см. в работах П. Линдсея и Л. Нормана [30], К. Прибрама [37] и И. Рока [39]. Последние два автора считают детекторную концепцию недостаточной для объяснения ряда фунда­ментальных закономерностей восприятия.

нальное отвлечение от ориен­тации предъявленной буквы может осуществляться про­стым способом: прототип буквы А по своей ориента­ции подравнивается под вос­принимаемую букву, или, на­оборот, эта буква подравни­вается под прототип. Такая операция, называемая нор­мализацией, создает основу

для главного сравнения — по форме, в котором прототип уже выступа­ет в своей основной роли.

Связь способов достижения внешней и внутренней инвариантности может быть еще более тесной. Нередки случаи, когда одно и то же об­разование по отношению к одной группе объектов является прототипом, а по отношению к другой группе — __

абстрактом. Так, угол в 45°, с одной стороны, является прототипом острых углов, а с другой — абстрактом 45°-ных углов различной пространственной ориентации. Здесь полная аналогия с тем, что один и тот же предмет в од­ной системе отношений является непо­движным, а в другой — движущимся. Связь рассматриваемых способов инвариантного опознания и даже их переплетение хорошо демонстрирует исследование Г. Гайсслера [66]. Во время тренировки испытуемые отвеча­ли разными реакциями на четыре пря­мые угла, показанные на рис. 9, а. В тестовом эксперименте предъявля­лись углы, отклоняющиеся от исход­ных стимулов, но имеющие то же на­правление лучей (рис. 9,6). Испытуе-

мые ответили на измененные стимулы теми же реакциями, что и на ис­ходные, но главный факт состоял не в этом. Деформация 4 угла P1 предъявлялась гораздо чаще других и поэтому стала проявлять себя как прототип этой группы. Оказалось, что роль прототипа деформация четвертой степени играет и в группах, относящихся к остальным исход­ным углам (рис. 10), хотя здесь она предъявлялась не чаще, чем дру­гие отклонения. Этот факт особенно удивителен потому, что деформации, относящиеся к Р2 и Р4, не увеличивают исходный угол, как в группе P1, а, наоборот, уменьшают его. Таким образом, испытуемые усвоили абстрактный принцип: «фаворитом» является четвертая степень от­клонения. И вместе с тем эта деформация проявляла себя в каждой группе стимулов как прототип.

Сочетание н переплетение разных способов обобщения является в
проблеме инвариантного опознания одним из главных предметов иссле­дования.

328 Проблемы опознания

Литература

1. Брунер Дж. Психология познания. М., 1977. 412 с.

2. Величковский Б. М. Зрительная память и иоделн переработки информации
человеком. — Вопросы психологии, 1977, № 6, с. 49—61.

3. Величковский Б. М. Микроструктурный анализ зрительного восприятия:
Канд. дне, 1973. 155 с.

4. Волков N. N. Восприятие предмета я рисунка. М., 1950. 507 с.

5. Вудвордс Р. Экспериментальная психология. М., 1950. 796 с.

6. Гальперин П. Я- О формировании чувственных образов и понятий. — В кн.:
Материалы совещания по психологии. М., 1967, с. 417—424.

7. Гефдинг Г. Очерки психологин, основанные на опыте. СПб., 1896. 389 с.

8. Глезер В. Д. Механизмы опознания зрительных образов. М.; Л., 1966. 204 с.

9. Глезер В. Д., Дудкин К. Н. и др. Зрительное опознание и его нейрофизиоло­
гические механизмы. Л., 1975. 271 с.

10. Гордон В. М., Зинченко В. П. Системно-структурный анализ познавательной
деятельности. — В кн.: Эргономика. М., 1974, вып. 8, с. 13—46.

11. Грановская Р. М. Восприятие и модели памяти. М., 1974. 361 с.

12. Дейч С, Модели нервной системы. М., 1967. 326 с.

13. Дрейфус X. Чего не могут вычислительные машины. М., 1979. 333 с.

14. Забродин Ю. М„ Лебедев А. N. Психофизиология и психофизика. М., 1977,
288 с.

15. Завалишина Д. N.. Ломов Б. Ф., Рубахин В. Ф. Уровни и этапы принятия ре­
шения. — В кн.: Проблемы принятия решения. М., 1976, с. 16—32.

16. Заде Л. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию
проблематических решении. М., 1976. 165 с.

17. Запорожец А. В., Зинченко В. П. н др. Восприятие и действие. М., 1967. 323 с.

18. Зинченко В. П. Теоретические проблемы психологии восприятия. — В кн.:
Инженерная психология. М., 1964, с. 231—263.

19. Зинченко В. П., Вергилес Н. Ю. Формирование зрительного образа. М., 1969.
106 с.

20. Зинченко Т. П., Киреева И. N. Актуальные проблемы психологии опознания. —
Вестник ЛГУ, 1977, № 23, вып. 4, с. 94—100. -,

2!. Исследование развития познавательной деяте^ьностн/Под ред. Дж. Брунера. М., 1971. 390 с.

22. Киссин М. Е. Экспериментальный анализ явления перцептивной обобщенно­
сти. — Новые исследования, 1976, № 2, с. 85—89.

23. Киссин М. Е. Тахистоскопнческое исследование опознания простых зритель­
ных стимулов. — Вопросы психологии, 1976, № 1, с. 122—126.

24. Клацки Р. Память человека: структуры н процессы. М., 1978. 319 с.

25. Конорски Ю. Интегративная деятельность мозга. М., 1970. 412 с.

26. Коссов Б. В. Проблемы психологии восприятия. М., 1971. 320 с.

. 27. Кулаков В. Г. Соотношение времени опознания стимула-эталона н отрицатель­ных стимулов как показатель различных способов опознания. — Вопросы психоло­гии, 1977, № 2, с. 125—130.

28. Ланге N. Я. Психологические исследования. Одесса, 1893. 296 с.

29. Леушика Л. И. Зрительное пространственное восприятие. Л., 1978. 175 с.

30. Линдсей П., Норман Д. Переработка-информации у человека. М., 1974. 550 с.

31. Ломов £. Ф. О структуре процесса опознания. — В кн.: XVIII Международ­
ный психологический конгресс. 16-й симпозиум «Обнаружение и опознание сигналов».
М., 1966, с. 135—142.

32. Ломов Б. В. Человек и техника. М., 1966. 464 с.

33. Павлов И. П. Лекции о работе больших полушарий головного мозга. М.; Л.,
1927. 371 с.

34. Подольский А. И. Формирование симультанного опознания, М., 1978. 150 с.

35. Потапова А. Я- Формирование опознавательных навыков в разных условиях
обучения. — Вопросы психология, 1978, № 1, с. 81—90.

36. Потапова А. Я-, Шехтер М. С. Время опознавательного процесса в зависи­
мости от загрузхи памяти и объема предъявленного материала. — В сб.: Сенсорные и
сенсоыоторные процессы. М., 1972, с. 144—163.

37. Прибран К- Языки мозга. М., 1975. 464 с.

38. Пушкин В. Н. Эвристика — наука о творческом мышлении. М., 1976. 207 с.

39. Рок И. Введение в зрительное восприятие. М., 1980, т. 2. 279 с.

40. Рубахин В. Ф. Психологические основы обработки первичной информации.
Л., 1974, 296 с.

41. Сеченов И. М. Избранные произведения. М., 1952, т. I. 772 с.

42. Соколов Е. Н. Механизмы памяти. М., 1969. 175 с.

Проблемы опознания 329

43. Соловьев И. М. Осязательное воспрнятне'и его развитие у глухонемых школь­
ников. — В сб.: Развитие познавательной деятельности глухонемых. М.. 1957,
с. 44—134.

44. Туркина Н. В. Исследование опознания букв зрительной системой. — В сб.:
Механизмы опознания зрительных образов. Л., 1967, с. 145—147.

45. Ушакова Т. tf.^K пониманию «закона Хнка». — Вопросы психологии, 1964,
№ 6, с. 56—64.

46. Фресс П., Пиаже Ж. Экспериментальная психология. М., 1966, вып. 6. 301 с.

47. Фу К. Структурные методы в распознавании образов. М., 1977. 412 с.

48. Ханш Э. Искусственный интеллект. М-, 1977. 516 с.

49. Хольт Р. Образы: возвращение из изгнания. — В сб.: Зрительные образы:
Феноменология и эксперимент. Душанбе, 1972, с. 51—72.

50. Чуприкова N. N. О причинах роста латентных периодов реакций. — Вопросы
психологин, 1969, J* 1, с. 60—74.

51. Чуприкова N. И. Включает ли реакция выбора сличение поступающего сигна­
ла со многими эталонами? — В кн.: Тезисы докладов к XX Международному психо­
логическому конгрессу. М., 1972, с. 204—207.

52. Шехтер М. С. Изучение механизмов симультанного узнавания: Сообщения 1.
и 2. — Доклады АПН РСФСР, 1961, № 2, с. 67—72; № 5, с. 97—102; Сообщение 3. —
1963, №3, с. 77—80.

53. Шехтер М. С. Психологические проблемы узнавания. М., 1967. 219 с.

54. Шехтер М. С. Противоречат ли друг другу существующие гипотезы опозна­
ния. — Вопросы психологии, 1970, № 1, с. 53—56.

55. Щехтер М. С. Вопрос о фазах опознания одномерных стимулов. — Вопросы
психологин, 1974, № 2, с. 74—86.

56. Шехтер М. С. Зрительное опознание: закономерности и механизмы. М., 1981
267 с.

57. Шехтер М. С, Ясская Ф. С. Новые данные о механизмах опознавательного
процесса в условиях бинарной классификации. — Вопросы психологии, 1971, Na 6,
с. 43—53.

58. Шоломий К. М. Об одном виде саморегуляции мышления. — Вопросы пси­
хологии, 1979, № 6, с. 68—77.

59. Atkinson R. С, Holmgren I. E., Iuota I. F. Processing time as influenced by the
number of elements in a visual display. — Perception and Psychophysics, 1969, v. 6,
p. 321—326.

60. Atkinson R. C, Herrman D. J., Wescourt К- Т. Search processes in recognition
memory. — In: Solso R. L. (Ed.) Theories in Cognitive Psychology: The Loyola Sympo­
sium, 1974, p. 101—146.

61. Attneave F. Some informational aspects of visual forms. — Psychological Revi­
ew, 1954, v. 61. 189 p.

62. Egeth N. E. Parallel vs. serial processes ш multi—dimensional stimulus discri"
mination.—Perception and Psychophysics, 1966, p. 245—252.

63. Fills P. M., Switzer G. Cognitive aspects of information processing. — J. Exp.
Psychol., 1962, № 4, v. 63, p. 321—329.

64. Garner IP. R. The stimulus in information processing. — American Psycholo­
gist, 1970, №25, p. 350—358.

65. Garner W. R. The processing of Information and structure. N. Y., 1974. XI +
203 p.

66. Geissler N. G. Perceptual representation of information: Dynamic frames of re­
ference in judgment and recognition. —In: Klix F., Krause B. (Eds.). Psychological
Research Humboldt Universitat, 1980, p. 53—85.

67. Hawkins N. L. Parallel processing in complex visual discrimination. — Percep­
tual and Psychophysics, 1969, № 5, p. 56—64.

68. Hebb D. The organization of behavior. N. Y., 1947. 335 p.

69. Nick W. E. On the rate of gain of information. — Quart. J. of Exp. Psychol.,
1952, №4, p. 11—26.

70. HubelD. H._t Wiesel T. N. Receptive fields and functional architecture of mon­
key striate cortex. — J. Physiol. (Engl.), 1968, 195, p. 215—243.

71. Lebedev A. N. A mathematical model for human visual information, perception,
and storage. — In: Neural mechanisms of goal — directed behavior and learning