Представительство без полномочий и с превышением полномочий

Сделка, совершенная без полномочия или с его превышением, порождает у представляемого его права и обязанности по отношению к третьим лицам лишь в случае последующего одобрения им такой сделки (ст. 63 ГК).

По субъективному отношению лица к действиям, совершенным от имени другого лица без полномочий, можно выделить следующие виды деятельности неуполномоченного представителя:

1) намеренное осуществление деятельности в интересахдругого лица без полномочий в надежде получить одобрение представляемым произведенных действий;

2) выступление от имени другого лица без полномочий врезультате ошибочного предположения об их существовании;

3) намеренная деятельность от имени другого лица безполномочий с целью получить выгоду для себя. (В данномслучае имеет место неправомерное присвоение чужого имущества, в связи с чем возникает обязательство из причинения вреда, являющиеся предметом рассмотрения второй книги учебника).

Лицо может рассматриваться как действующее без полномочий, когда полномочие у него вообще отсутствовало, или когда полномочие было, но к моменту совершения сделки прекратилось, о чем не было известно представителю.

Как отмчалось в соответствии со ст.63 ГК сделка, совершенная без полномочий или с превышением полномочий, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь при условии последующего одобрения этой сделки. Если же одобрение не последует, то такая сделка прав и обязанностей для представляемого не порождает и должна признаваться недействительной в соответствии с ч. I ст. 63, ч. I ст. 48, ст. 62 ГК.

При этом стороны возвращаются в первоначальное положение.

Кроме того, при определенных обстоятельствах, возникает обязанность представителя (а иногда и третьего лица) возместить представляемому убытки, возникшие в результате его действий. Ответственность этих лиц должна наступать в соответствии с правилами главы 40 ПС Украины.

Под термином "превышение полномочия" следует понимать произвольное увеличение представителем объема права на совершение действия (или комплекса действий) для достижения определенного результата, выраженного в указаниях представляемого или вытекающего из требований закона.

При превышении полномочий представитель по своей инициативе расширяет границы выданного ему полномочия, не согласовав такое отступление с мнением доверителя. При определении объема полномочий следует исходить из указаний закона, содержания доверенности и инструкций представляемого.

Можно говорить о превышении полномочий в количественном и качественном отношении.

Под количественным превышением понимается, например, превышение:

1) числа, веса, меры вещей;

2) предположительности срока заключаемого договора;

3) размера обусловленной платы или покупной цены; Качественное превышение касается:

1) свойства и особенностей предмета сделки;

2) выбора контрагента, с которым должна быть совершена сделка;

3) характера самой сделки, совершение действий, не предусмотренной доверенностью.

В зависимости от соотношения наличия полномочий и их объема при совершении сделки можно выделить следующие виды представительства:

1) представительство в строгом смысле слова, когда действия представителя при заключении сделки строго соответствуют полученным полномочиям (ст.62 ПС);

2) представительство с превышением полномочий (ст.63ПС);

3) мнимое представительство (иначе говоря, совершениесделки без полномочий) - ст.63 ПС.

Ст.63 ПС Украины предусматривает два варианта пове-

дения представляемого лица при представительстве без полномочий и с превышением полномочий:

♦ одобрение представляемым действий, совершенных в егоинтересах представителем.

♦ отказ представляемого от одобрения произведенных представителем действий.

Право на обращение к представляемому за одобрением заключенной сделки имеет не только представитель, производивший действия в пользу представляемого, но и третье лицо, совершившее сделку с неуполномоченным представителем. Это вытекает из содержания ст. 63 ГК, упоминающий об одобрении действий представителя, а следователь_г но, и договора с третьим лицом.

Одобрение, то есть последующее выражение лицом представляемым положительной воли по отношению к действиям представителя возможно в нескольких формах:

1) одобрение путем заявления об этом,

2) одобрение молчаливым согласием,

3) одобрение путем совершения конклюдентных действий,свидетельствующих о принятии сделки.

По своей юридической природе одобрение есть односторонняя сделка, требующая восприятия ее третьим лицом и представителем. В одобрении выражается воля представляемого наделить юридической силой конкретную сделку, совершенную для него неуполномоченным представителем.

Отказ одобрить действия представителя не является сделкой, так как он направлен не на установление, изменение или прекращение юридических прав и обязанностей, а на недопущение возникновения правоотношений между представляемым и третьим лицом.

Следует отметить, что положения ст.63 ГК распространяется лишь на случаи добровольного представительства, поскольку при обязательном представительстве воля лица представляемого признается ничтожной и влияния на юридическую силу не оказывает.

Следует учитывать также то, что при заключении сделок лицом без полномочия, либо с превышением полномочия представительства в строгом смысле ст. 62 ГК нет, ибо отсутствует его предпосылка, выражающаяся в наделении представителя полномочиями, в силу чего юридическая де-

7* 195

ятельность последнего создает права и обязанности непосредственно у представляемого без его одобрения.

Однако при совершении сделки с превышением полномочий между представителем представляемым все же существуют внутренние отношения представительства, сохраняется суть и смысл представительства как деятельности одного лица с правовым результатом для другого лица, имеющей целью возникновение у представляемого юридических прав и обязанностей перед третьими лицами.

Следовательно, при заключении сделок без полномочий и с превышением полномочий представительство все же существует. Это не законное представительство, о котором идет речь в ст.62 ГК, а представительство - добровольное по своей сути - название которому дано в ст. 63 ГК - представительство с превышением полномочий и представительство без полномочий.

Нередко возникает вопрос о действительности сделки, заключенной с превышением полномочий, в интересах представляемого, если по каким-либо причинам на ее совершение предварительное согласие представляемого не было испрошено, и он уклоняется от одобрения такой сделки.

Думается, что к вопросу о юридической судьбе сделок, заключенных с превышением полномочий, нельзя подходить однозначно.

Выше отмечалось, что при совершении сделок с превышением полномочий, представительство все же существует, а отступление от указаний и инструкций представляемого, выход за рамки полученных полномочий может носить качественный и количественный характер.

Нецелесообразно ставить вопрос о действительности сделок при превышении полномочий в качественном отношении, так как объективная предпосылка сохранения сделки отсутствует, и вся сделка в целом при отказе от одобрения ее представляемым не порождает юридических прав и обязанностей (например, вместо цветного телевизора представитель в противоречии с доверенностью покупает черно-белый, вместо жилого дома - дачу).

Следовательно, затрагивая вопрос о принудительном признании сделки, заключенной с превышением полномочий, имеет смысл говорить лишь о превышении полномочий в количественном отношении. Такую сделку следует рас-

сматривать как-бы состоящую из двух частей: в одной части она соответствует полномочию, а в другой - выходит за границы полномочия, превышает его. Отсюда можно сделать вывод о возможности частичного признания силы сделки.

Ст. 60 ГК говорит о том, что недействительная часть сделки не влечет за собой недействительности других ее. частей, если можно предположить, что сделка была бы заключена и без включения ее недействительной части.

Объективная предпосылка сохранения сделки в силе состоит в том, что ее действительная часть может существовать как самостоятельное целое и исключение недействительной части не лишает сделку смысла, (ст. 60 ГК).

Сделка может остаться в силе, когда стороны рассматривают ее недействительную часть как несуществующую, не имеющую принципиального значения. Это субъективная предпосылка признания действительности сделки.

По смыслу ст. 63 ГК неодобрение сделки, заключенной с превышением полномочий, влечет ее полную недействительность. Но это противоречит ст. 60 ГК, в соответствии с которой недействительность части сделки не влечет за собой недействительности других ее частей

На этом основании можно сделать вывод, что представляемый не вправе уклониться от одобрения части сделки, соответствующей данным им полномочиям, если возможно ее самостоятельное существование. Сделка, совершенная с превышением полномочий при отсутствии одобрения ее представляемым, может быть признана судом или частично действительной (ст.ст. 48, 60, 62, 63 ГК), или полностью недействительной (ст.ст. 48, 62, 63 ГК).

Расходы, понесенные представителем, действовавшим без полномочия, могут взыскиваться с представляемого как неосновательное обогащение по ст. 469 ГК. Естественно, ответственность неосновательного обогатившегося представляемого будет наступать при наличии всех условий, необходимых для возникновения обязательств данного вида: расходов на стороне неуполномоченного представителя, приобретения или сбережения имущества или средств за счет представителя, отсутствие для этого достаточных правовых оснований.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРА ТУРА:

1. Нввзгодина Е.Л. Представительство по гражданскомуправу // Сов. гос. и право. - 1978. - № 3.

2. Гордон А. Представительство в гражданском праве. -СПб., 1879.

3. Пергамент А.И. Опекун как гражданско-правовой представитель несовершеннолетних // Ученые записки ВНИИСЗ.- Вып. 14. - М., 1968. - С. 184.

4. Соколовский К. И. Представительство в гражданскомправе и процессе // Вопросы теории: сущность, содержание,структура. - Харьков, 1984. - С.24.

5. Шерешевский И.В. Учение о представительстве в современной германской цивилистике. - СПб., 1916.

Глава 15. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

15.1. Понятие гражданско-правовой ответственности

Приступая к анализу этой сложной правовой категории, прежде всего, следует напомнить о существовании двух различных подходов к пониманию ответственности. Суть этих различий состоит в том, что юридическая ответственность, в том числе и гражданско-правовая, понимается как ответственность за прошлое (ретроспективная ответственность) или как ответственность за будущее (проспективная или позитивная ответственность).

Не останавливаясь подробно на всех аспектах связанной с этим дискуссии, отметим лишь, что более верной представляется точка зрения, согласно которой деление юридической ответственности на позитивную и негативную (проспективную и ретроспективную) не отвечает ее природе. В основе юридической ответственности лежит правовая оценка, а в основе позитивной ответственности - оценка моральная. Поэтому такое деление неточно.

Исходя из приведенных соображений, гражданско-правовую ответственность следует понимать как ответственность ретроспективную, то есть как ответственность за уже совершенное правонарушение.

В отношении определения гражданско-правовой ответственности в юридической литературе уже много лет идет спор по поводу понятия этой правовой категории и ее характерных признаков.

В частности, понятие гражданско-правовой ответственно-

сти нередко связывают с санкцией за правонарушение. В наиболее общем виде эту позицию можно сформулировать следующим образом: гражданско-правовая ответственность -это санкция (реализация санкции) за нарушение гражданского законодательства (О.С.Иоффе).

Однако такая позиция обладает уязвимым местом. Дело в том, что тут внимание заостряется на внешней стороне. Но должна быть показана и суть ответственности и особенности реализации санкции. Ведь к мерам ответственности могут быть отнесены не все санкции, а только некоторые из них, отвечающие определенным требованиям. Сущность юридической ответственности вообще и гражданско-правовой ответственности, в частности, состоит в том, что она является применением к правонарушителю предусмотренной санкцией правовой нормы меры государственного принуждения.

Вместе с тем, не всякая реализация санкции, не всякое государственное принуждение подпадает под понятие гражданско-правовой ответственности. Ответственность – это реализация санкции, обладающая специфическими особенностями.

В частности, определяющими особенностями гражданско-правовой ответственности являются:

♦ Государственное принуждение, которое отличает юридическую ответственность от других видов социальной ответственности (моральной, например).

♦ Кроме государственного принуждения, которое характеризует право в целом, для ответственности типичны неблагоприятные последствия, наступающие для ее субъекта (в гражданском праве это, как правило, последствияимущественного характера, имущественные лишения, например, возмещение убытков за счет нарушителя, взыскание с него неустойки и т.п.).

♦ Государственное и общественное осуждение нарушителя»которое выражает ему упрек за нарушение норм, установленных государством, и позволяет отграничить ответственность от других случаев наступления неблагоприятных последствий (Н.С.Малеин).

Не менее часто, чем с категорией "санкция" юридическая ответственность увязывается с категорией "обязанность". Например, подчеркивается, что ответственность следует считать

принудительно исполняемой обязанностью, которая уже существовала раньше, либо вновь возникла вследствие правонарушения. Такое увязывание представляется вполне обоснованным, однако, с некоторым уточнением. Очевидно, под ответственностью следует понимать не всякую обязанность, существующую в обычном отношении, а обязанность, возникающую уже после нарушения, то есть ту, которая существует в так называемом охранительном правоотношении.

Существенными особенностями такой обязанности является то, что в отличие от обычной обязанности, сформулированной в законе или договоре, обязанность-ответственность возлагается на нарушителя, она сформулирована в санкции правовой нормы или в договоре - в тех его пунктах, где предусмотрены последствия невыполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Таким образом, ответственность - это новая, дополнительная обязанность, являющаяся вторичной по отношению к первонача1ьной обязанности, не исполненной вследствие правонарушения; эта новая обязанность заключается нередко в необходимости претерпевания тягот и лишений, налагающихся сверх имеющихся обязанностей. Именно в возложении такой дополнительной обязанности, являющейся карой, выражается государственное осуждение лица, совершившего правонарушение.

Выше шла речь о том, что юридическая ответственность состоит в реализации санкции. Применительно к гражданско-правовой ответственности необходимо некоторое уточнение. Оно состоит в том, что, говоря о ненадлежащем исполнении обязательства как о противоправном действ л со стороны должника, необходимо иметь в виду, что речь идет не только о нарушении последним нормы права, но и субъективного права кредитора. Отсюда следует, что санкция применяется как за нарушение нормы права, так и за нарушение субъективного права другого лица. При этом следует иметь в виду, что в гражданском праве применение санкции для зашиты субъективного права управомоченного лица не всегда связано с ответственностью. Например, если имущество изымается из чужого незаконного владения в принудительном порядке, то налицо санкция, применяемая за совершенное правонарушение. Вместе с тем, такую санкцию нельзя считать ответственностью, потому что она не

связана с какими-либо лишениями для нарушителя, у которого изымается вещь, ему не принадлежащая. Поэтому для гражданско-правовой ответственности должно быть особо подчеркнуто, что ответственность является не просто санкцией за гражданское правонарушение, а такой, которая влечет определенные лишения имущественного характера, то есть направленно действует на имущественную сферу правонарушителя.

С учетом названных признаков ответственность в гражданском праве определяется как правоотношение, возникающее в связи с нарушением обязанности, установленной законом или договором, имеющее содержанием возложение на лицо, виновное в совершении гражданского правонарушения, отрицательных имущественных последствий его деяния.

Говоря о характерном проявлении признаков, присущих гражданско-правовой ответственности как одному из видов юридической ответственности вообще, необходимо вспомнить еще об одной особенности, а именно о том, -что она по своему характеру является мерой государственного принуждения. В связи с этим необходимо отметить, что в цивилистической литературе широко обсуждался ранее, да и сейчас не утратил своей актуальности вопрос о том, является ли мерой гражданско-правовой ответственности, например, добровольное возмещение неисправным должником убытков, возникших у кредитора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Этот же вопрос можно отнести и к добровольной уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Логика рассуждений противников того, чтобы отнести добровольное возмещение убытков или добровольную уплату неустойки к мерам ответственности, примерно такова: юридическая ответственность связана с осуждением и государственным принуждением правонарушителя. Если последний выполняет обязанность возместить убытки добровольно, то нет принуждения со стороны государства, а, следовательно, нет и государственного осуждения (С.Н.Братусь).

Однако Г.К.Матвеев резонно отмечал, что момент осуждения правонарушения всегда проходит двойную ста-

дию: абстрактную, когда государство осуждает тот или иной тип поведения в законе, и конкретную, при которой суд от имени государства высказывает осуждение зэ правонарушение применительно к определенному лицу. Поэтому даже при добровольном возмещении убытков или уплате неустойки осуждение со стороны государства присутствует.

Следует признать, что возможность ответственности вне деятельности компетентных государственных органов, наступление ее при добровольном возмещении виновно причиненного вреда, является одной из особенностей гражданско-правовой ответственности.

Традиционно в юридической литературе выделяют три функции гражданско-правовой ответственности: превентивную (воспитательно-предупредительную), репрессивную (карательную) и компенсационную. Некоторые цивилисты при этом считают карательную функцию несвойственной гражданско-правовой ответственности. Такой подход представляется не вполне оправданным, так как гражданско-правовая ответственность, как и практически всякая иная, выполняет все три названные функции. Например, в случае, когда на должника, виновного в неисполнении обязательств, возлагается обязанность возместить кредитору возникшие у него убытки, то эта обязанность возмещения действует трояко.

Во-первых, кредитору возмещается понесенный им убыток, то есть выполняется компенсационная функция.

Во-вторых, поскольку компенсация происходит за счет неисправного должника, то тем самым наказывается правонарушитель, то есть, имеет место кара, наказание.

Наконец, факт возложения обязанности возмещения убытков, явившихся результатом виновного правонарушения, оказывает воспитательное воздействие на самого правонарушителя, а также на иных, склонных к правонарушению лиц.

Однако то, что этому виду ответственности присущи все три функции, вовсе не означает, что они присущи ей в равной степени.

Поскольку гражданско-правовая ответственность применяется, прежде всего в сфере имущественных отношений, компенсационная функция является в ней вед у шей.

15.2. Основание гражданско-правовой ответственности

Как следует из определения, характерных признаков и самой сути этого правового института, применяется она к лицам, виновным в совершении гражданского правонарушения.

По широко распространенному в юридической литературе мнению, общим и единственным основанием юридической ответственности является наличие состава правонарушения.

В юридической литературе высказывались различные точки зрения относительно понятия, сущности и состава правонарушения.

Так, нередко главное внимание обращается на то, что оно является нарушением правового запрета. Недостатком такого определения является то, что фиксируется внимание на активных противоправных действиях и не учитывается противоправное невыполнение существующей обязанности, например, в договорных обязательствах. Поэтому такое определение приемлемо для уголовного, административного права, а в гражданском праве оно касается лишь случаев причинения вреда.

Этим же недостатком страдает и характеристика правонарушения как юридического факта.

При этом оно определяется как юридический факт, представляющий собой виновное противоправное деяние делик-тоспособного лица. В данном случае справедливо подчеркивается, что воля лица.направлена не на возникновение правоотношения, но, тем не менее, именно совершение неправомерного действия представляет собой юридический факт, на основании которого возникает соответствующее правоотношение.

Вместе с тем, такое определение также ориентировано прежде всего на внедоговорное правонарушение - деликт, в связи с чем, применительно к ответственности за неисполнение договорных обязательств за его пределами остается вопрос о соотношении правомерного юридического факта -договора, породившего основное обязательство, и неправомерного действия, а часто - бездействия, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и влекущего ответственность.

Представляется, поэтому, что по отношению к ответственности за нарушение обязательств, да и вообще применительно к гражданско-правовой ответственности, правильнее говорить о том, что она наступает за совершение граждал-ского правонарушения, понимаемого как общественно опасное деяние.

Для конкретизации определения правонарушения необходима характеристика его состава, то есть совокупности элементов, признаков, условий, образующих в совокупности правонарушение.

Следует отметить существование двух подходов в определении состава правонарушения* общетеоретического и цивилистического.

Для общетеоретического подхода характерно включение в состав правонарушения таких четырех элементов: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона пратю-нарушения. Были попытки так же определять и состав правонарушения в гражданском праве, однако они не пол ш-ли в науке и практике широкой поддержки.

Гражданско-правовой подход к определению состава правонарушения состоит в том, что в него включают четыре условия гражданско-правовой ответственности: вред, противоправные действия правонарушителя, причинную связь между противоправным действием и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Вместе с тем, следует отметить, что в современной циви-листической литературе нет категорического разграничения и тем более противопоставления двух названных подходов. Еще в 1958 году С.С.Алексеев предлагал определять состав гражданского правонарушения, исходя из общетеоретических положений, включая в него: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.. Однако необходимо иметь в виду, что в отличие, например, от уголовного права, в гражданском праве объект и субъект правонарушения трактуются однозначно. Объект - это общественное отношение, урегулированное нормами гражданского права, а субъект - участники правоотношений (В.А.Тархов).

Гораздо сложнее анализ объективной и субъективно I стороны гражданского правонарушения.

Первым из объективных оснований ответственности, очевидна, должно быть названо наличие вреда. В литературе

отмечалось, что это основание имеет место, как правило, при ответственности в форме возмещения убытков.

Однако представляется, что наличие вреда является важнейшим условием ответственности в любом случае, даже тогда, когда убытков нет.

Противоречия в таком утверждении нет, так как понятие вреда шире, чем понятие убытков.

Так, под убытками в соответствии со ст. 203 ГК, понимаются расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником.

Отсюда следует, что понятием убытков не охватываются случаи вреда, не подпадающие под перечень, приведенный в данной норме.

Итак, при всей важности категории убытков ими не исчерпывается понятие вреда, как основания гражданско-правовой ответственности.

В литературе уже давно отмечалось существование и такого вида вреда, как вред моральный. И если раньше к этой идее относились настороженно, то в последние годы отношение к возмещению морального вреда изменилось в положительную сторону. Ответственность в таких случаях предусмотрена в законодательстве, например, в обязательствах из причинения вреда, в отношениях по защите прав потребителей и др.

Таким образом, наличие вреда, понимаемого как совокупность морального вреда и убытков, является одним из оснований ответственности, элементом объективной стороны правонарушения.

В конкретном правонарушении может быть тот или иной вид вреда, но такое условие требуется всегда. Это следует из самого понятия правонарушения, которое, как отмечалось, является общественно вредным деянием. Если нет вреда, то нет и правонарушения.

Вместе с тем, возможно причинение вреда, которое не является противоправным. Например, правомерным будет причинение вреда нападающему при необходимой обороне или в состоянии крайней необходимости. В этих случаях о правонарушении речь не идет.

Отсюда следует, что противоправность является необходимым элементом правонарушения.

Спецификой ее в гражданском правонарушении является то, что противоправным является как действие, нарушающее закон, так и нарушение условий договора, заключенного между сторонами. В этой связи можно отметить и вторую особенность понимания противоправности, как элемента правонарушения, в гражданском праве. Она состоит в том, что, если для деликтных обязательств (обязательств из причинения вреда) характерны противоправные действия, то в договорах нередко противоправным является именно бездействие. Например, противоправным является невыполнение действий по договору об оказании услуг. Противоправное бездействие может заключаться также в непередаче проданной вещи, непоставке товара, невыполнении обязанностей о передаче взноса в уставный фонд и т.п.

Однако взятые в отдельности противоправность действий и возникновение вреда могут и не составлять элементы единого правонарушения. Например, продавец поставил часть товара с несоблюдением условий о его качестве. Противоправность, безусловно, имеет место. Однако до предъявления претензии о поставке некачественного товара вся партия была уничтожена в результате пожара, возникшего по не установленной причине. Покупатель понес значительный ущерб. Естественно, возникает вопрос: должен ли нести поставщик перед покупателем ответственность и если должен, то в какой части?

Ответ на этот вопрос возможен только после выявления того обстоятельства, в какой степени противоправные действия продавца связаны с вредом, возникшим у покупателя, то есть, после ответа на вопрос: есть ли причинная связь между противоправными действиями правонарушителя и наступившим у потерпевшего вредом.

Итак, третьим элементом объективной стороны гражданского правонарушения является причинная связь между противоправным действием (бездействием) правонарушителя и наступившим вредом.

Под причинной связью обычно понимают такую объективно существующую взаимосвязь между явлениями, при которой одно из них с необходимостью порождает другое.

При этом речь идет о непосредственной, прямой связи, не искаженной иными действиями. Возмещению подлежат только прямые, но не косвенные убытки. Обычно судебная практика исходит из презумпции, что убытки, возникшие у кредитора в связи с нарушением договора должником, находятся в прямой причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Вместе с тем, учитывается то обстоятельство, что убытки могут быть вызваны действием непреодолимой силы (обстоятельств, которые должник не мог предотвратить, ибо это выше его возможностей), случая (обстоятельств, которые должник не мог предвидеть и поэтому не предотвратил).

Аналогично расценивают эти случаи и в связи с причинением внедоговорного вреда.

Как отмечалось, в совокупности три названных элемента образуют объективную сторону состава правонарушения.

Одним из необходимых условий гражданско-правовой от-ветственностн является такой элемент состава гражданского правонарушения, как вина, которая рассматривается как психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям.

Вина как условие ответственности прямо упоминается в ст. 209 ГК, которая гласит, что лицо, не исполнившее обязательство, или исполнившее его ненадлежащим образом, несет имущественную ответственность лишь при наличии вины, кроме случаев, предусмотренных законом или договором. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в гражданском праве действует презумпция вины.

Из приведенной нормы следует ряд выводов.

Во-первых, ответственность за вину является общим правилом, исключения из которого могут быть установлены как законом, так и соглашением сторон. Примером такой ответственности за действия третьих лиц является ст. 164 ГК, предусматривающая, что в случае возложения исполнения обязательства на третье лицо, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства несет сторона по договору.

Во-вторых, вина возможна в форме умысла или неосторожности. Но тут следует отметить, что для договорной ответственности вина в форме умысла нехарактерна. Хотя

в последнее время встречаются и случаи умышленного неисполнения обязательств: например, продавец получает предоплату, заведомо не собираясь передавать покупателю имущество, и после истечения срока договора возвращает полученную сумму. В условиях инфляции, при отсутствии соответствующей оговорки об индексации в договоре такой прием приносит нарушителю ощутимую выгоду. Выход из такой ситуации состоит в установлении в договоре достаточно эффективной неустойки за неисполнение договора купли-продажи.

ногда неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства является следствием виновного поведения обеих сторон (смешанная вина). В этом случае суд в соответствии со степенью вины каждого из них, уменьшает размер ответственности должника. Ответственность должника уменьшается также в случае, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или не предпринял действий, необходимых для их уменьшения.

Названные выше элементы образуют в совокупности состав гражданского правонарушения, являющегося основанием гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, возможно применение мер ответственности я при неполном, "усеченном" составе правонарушения -при отсутствии вины должника, наличия убытков у кредитора и т.д.

15.3. Гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательств

Приведенное выше определение гражданско-правовой ответственности может быть использовано как базовое для определения отдельных ее видов. В частности, следует обратить внимание на существование договорной и недоговорной ответственности. Первая из них имеет место в случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения договора. Вторая - наступает за причинение вреда независимо от существования договора между причинителем вреда и потерпевшим.

В свою очередь, в рамках общей категории гражданско-правовой ответственности за неисполнение и ненадлежащее

исполнение договорных обязательств может быть выделено несколько ее видов. При этом классификация возможна по различным основаниям. Остановимся на некоторых из них.

1. В зависимости от вида нарушения договора может быть произведено деление договорной ответственности на ответственность за неисполнение и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В первом случае речь идет о противоправном бездействии; во втором - о противоправном действии, которое выражается в несоблюдении условий надлежащего исполнения договора. Как показывает изучение практики по спорам о ненадлежащем исполнении договоров с участием граждан, чаще всего ненадлежащее исполнение договора связано с несоблюдением требований о предмете договора и о сроке его исполнения. Кроме того, в ряде случаев имеет место исполнение обязательства ненадлежащему лицу.

Однако чаще ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства связана с просрочкой исполнения договора. Последствия просрочки предусмотрены статьей 2\Ъ ГК. В соответствии с этой нормой должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за случайно наступившую после просрочки невозможность исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора,

В свою очередь, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником, или не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка не вызвана умыслом либо неосторожностью его самого или тех лиц, на которых в силу закона или поручения кредитора было возложено принятие исполнения. После окончания просрочки кредитора должник отвечает на общих основаниях.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

2. В зависимости от распределения ответственности между несколькими должниками в обязательствах с множественностью лиц различают долевую, солидарную и субсидиарную ответственность

Следует отметить, что иногда классификация ответственности в обязательствах с множественностью лиц производится по иным основаниям. Так, различают долевую и солидарную ответственность; основную и субсидиарную (дополнительную).

Хотя, казалось бы, в первом и во втором случае названы сходные типы ответственности, но второй подход представляется более предпочтительным, поскольку позволяет подчеркнуть специфические черты субсидиарной ответственности, да и вообще характер обязательств, в которых она возникает.

Итак, возьмем первую из названных пар: ответственность долевую и солидарную.

Долевой в гражданском праве признается ответственность, которая возлагается на двух или более лиц, каждое из которых отвечает перед кредитором в равных долях, поскольку иное не установлено законом или договором

Долевая ответственность является в гражданском праве общим правилом, что следует из статьи 174 ГК, которая предусматривает, что солидарные обязанности (а значит - и солидарная ответственность) возникают, если они предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность, при которой кредитор вправе требовать от любого из должников исполнения обязанности в полном объеме, равно, как и санкции к каждому из должников могут быть применены в полном объеме, должна быть прямо предусмотрена законом или договором, где она должна быть выражена в ясной форме.

Следует отметить, что в практике договорное установление солидарной ответственности встречается нечасто, как правило, в тех случаях, когда такое требование к договору следует из указаний закона.

Например, солидарная ответственность устанавливается соглашением сторон учредительного договора о создании полного товарищества. Однако требование такого условия

в учредительном договоре следует из ст. 66 Закона о хозяйственных обществах, где дано такое определение полного хозяйственного общества: полным признается общество, все участники которого занимаются совместной предпринимательской деятельностью и несут солидарную ответственность по обязательствам общества всем своим имуществом.

Кроме того, такое требование подкреплено ст. 74 названного Закона, которая фактически содержит аналогичное положение в детализированном виде.

Иногда норма о солидарной ответственности формулируется диспозитивно. Например, ст. 192 ГК предусматривает, что при поручительстве, в случае неисполнения обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если иное не установлено договором поручительства. Кроме того, как предусмотрено частью третьей этой же статьи Гражданского кодекса, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором поручительства. Таким образом, общим правилом ответственности при поручительстве является солидарность основного должника и поручителя. Вместе с тем, соглашением о поручительстве может быть предусмотрена долевая или субсидиар--ная ответственность поручителя.

Поскольку мы коснулись вопроса о субсидиарной ответственности, перейдем к вопросу об основной и дополнительной (субсидиарной) ответственности.

Основной ответственностью в гражданском праве признается ответственность должника, возникающая на основе общих предписаний закона Это является общим правилом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Вместе с тем, для более полной защиты интересов кредитора иногда устанавливается дополнительная (субсидиарная) ответственность, которая характеризуется тем, что она;

1) наступает только в случаях, прямо предусмотренныхзаконом или договором;

2) является возложением дополнительной ответственности, что предполагает наличие основной ответственности, которую несет основное ответственное лицо;

3) возлагается на лиц, которые не несут непосредственноосновной ответственности перед кредитором;

4) не может превышать объема основной ответственности. Субсидиарно ответственное лицо, удовлетворившее требование кредитора, в предусмотренных законом случаяхимеет право регрессного требования к основному ответственному лицу;

5) может быть ограничена законом (либо в соответствиис ним договором) во времени или связана законом с наличием определенных условий.

2. Следующим делением является разграничение по объему ответственности.

С учетом этого критерия можно говорить о полной и ограниченной ответственности.

При этом общим правилом является ответственность должника в полном объеме. Однако ст. 206 ГК предусматривает, что по отдельным видам обязательств законодательством может быть установлена ограниченная ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств.

Сопоставление этой нормы с правилом, установленным следующей частью этой же статьи Гражданского кодекса, позволяет сделать вывод о том, что ограничение ответственности возможно как законом, так и соглашением сторон, но с соблюдением определенных требований (так, между социалистическими организациями ограничение ответственности не допускалось их соглашением, если размер ответственности для данного вида обязательств точно определялся законом). Отсюда можно сделать вывод, что во всех других случаях стороны могут установить для себя ограниченную ответственность.

В литературе в качестве случая ограничения ответственности должника называют уменьшение объема ответственности последнего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло не только по его вине, но и по вине кредитора (уже упоминавшаяся смешанная вина). Однако думается, что ст. 210 ГК, на которую ссылаются сторонники этой точки зрения, все-таки правильнее истолковывать не как такую, что устанавливает ограниченную ответственность, а в качестве определяющей принцип смешанной ответственности сторон как результат их обоюдной вины.

3. Кроме уже названных выше, могут быть также выде-

лены такие виды ответственности, как ответственность за свои действен и ответственность за действия других лиц.

Сторонники такой классификации, отметив, что общее правило состоит в том, что меры ответственности возлагаются на нарушившего обязательство, вместе с тем, указывают, что для ряда случаев предусмотрены изъятия из этого правила. Сущность их в наиболее общей форме может быть выражена следующим образом, в предусмотренных законом случаях за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства одного лица меры гражданско-правовой имущественной ответственности могут быть возложены на другое.

В ГК Украины отдельная норма, устанавливающая такое правило, отсутствует. Однако в ст. 164 ГК, регулирующей возложение исполнения обязательства на третье лицо, содержится положение о том, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства несет сторона по договору, из которого оно возникло, если законодательством не предусмотрено, что ответственность несет непосредственный исполнитель.

Такая позиция нашла отражение и в цивилистической литературе, где ответственность за действия третьего лица рассматривается как случай ответственности за невиновное исполнение обязательств.

В целом, разграничение ответственности за свои собственные действия и за действия другого лица, на которое возложено исполнение обязательства, представляется вполне оправданным. Некоторые случаи такого возложения ответственности и ответственности за это следуют из закона. Например, ст. 389 ГК предусматривает, что поверенный обязан исполнить данное ему поручение лично; он вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) только в случаях, если он уполномочен на то по договору или принужден к тому силой обстоятельств в целях охраны интересов доверителя.

В этом случае поверенный отвечает только за выбор заместителя.

Из приведенного правила следует не только особый порядок передоверия по договору поручения, но и то, что при несоблюдении требований части первой ст. 389 ГК, поверенный отвечает за действия заместителя, как за свои

собственные, а вина заместителя учитывается как собственная вина поверенного В то же время, в соответствии с частью второй названной статьи при соблюдении правил передоверия поверенный за чужую вину не отвечает. Если выбор заместителя был произведен добросовестно, считается, что обязательство из договора поручения исполнено надлежащим образом и для поверенного отрицательные последствия не наступают.

15.4. Формы гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств

Следует отметить, что как в отношении определения видов ответственности, так и в отношении установления перечня ее форм единства в юридической литературе нет.

Так, весьма распространенной является точка зрения, согласно которой ответственность за нарушение договорных обязательств существует в двух формах: в форме взыскания убытков и в форме неустойки.

В других случаях классификация форм ответственности производится по иным основаниям. Так, выделяют две основные формы ответственности, на базе которых существует третья (комбинированная).

Первая основная форма состоит в возложении на виновного правонарушителя обязанности по передаче имущества, уплате денег и т.п. При этом характерными чертами такого возложения является то, что оно есть дополнительным обременением и носит безэквивалентный характер.

Вторая основная форма состоит в лишении правонарушителя принадлежащего ему права

Смешанная форма заключает в себе компоненты первых двух основных форм.

Остановимся коротко на недостатках двух приведенных концепций.

Первая из них, как представляется, не исчерпывает все возможные формы ответственности. Непонятно, например, почему из всех форм обеспечения обязательств должна быть выделена именно неустойка, как форма ответственности, и почему сюда не относится поручительство, в отношении которого законодатель в самом наименовании статьи 192 ГК Упоминает об ответственности?

Что касается второй из приведенных точек зрения, то, очевидно, что она представляет собой попытку группировки различных форм ответственности. Кроме того, примеры, которыми иллюстрируются ее положения (нетрудовые доходы, спекулятивные сделки и т.д.), не в полной мере учитывают изменения в жизни общества и сегодня трудно прогнозировать, насколько актуальными они будут в ближайшее время.

В связи со сказанным более удачным представляется деление форм ответственности на общие и специальные.

Общей формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств является обязанность должника возместить убытки, причиненные правонарушением кредитору.

Эта форма ответственности применяется в случаях неисполнения любого договорного обязательства, вследствие чего она и рассматривается как общая категория. Однако для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо, чтобы эти убытки возникли.

Если же они отсутствуют, то применяются специальные формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, к которым можно отнести взыскание неустойки, потерю задатка и различные санкции, применяемые в обязательствах отдельных видов.

Тут следует отметить, что, поскольку взыскание убытков, возникших вследствие нарушения договора, является общей формой ответственности, то соответствующее правило непосредственно предусмотрено в законе (ст. 203 ГК). Даже если стороны в договоре не предусмотрели такую меру ответственности, то применение ее возможно и обоснованно.

Итак, взыскание убытков возможно независимо от специального упоминания об этом в договоре. Впрочем, как показывает практика заключения договоров между гражданами и коммерческими структурами, а также между гражданами и государственными организациями, если упоминание о такой форме ответственности и включено в раздел договора об ответственности сторон, то чаще всего это положение формулируется следующим образом: "В случае возникновения убытков у одной из сторон договора по вине дру-

гой стороны, виновный возмещает убытки в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных действующим гражданским законодательством".

Что касается специальных форм ответственности, то к ним, прежде всего, следует отнести некоторые способы обеспечения обязательств, предусмотренные главой 16 Гражданского кодекса.

Среди таких способов называются неустойка, залог, поручительство. Кроме того, обязательства между гражданами или с их участием могут обеспечиваться задатком, а обязательства между организациями - гарантией.

Возникает вопрос: все ли они могут быть отнесены к мерам ответственности? Ведь в главе 18 Гражданского кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", кроме возмещения убытков, упоминается только неустойка.

Очевидно, что не только неустойка, но и возмещение убытков поручителя, и утеря задатка являются по своему характеру мерами ответственности, поскольку каждая из них отвечает признакам гражданско-правовой ответственности, названным ранее. Что же касается того обстоятельства, что в главе 18 Гражданского кодекса названа только неустойка, то вызвано это, прежде всего, желанием законодателя дать ориентиры практике для определения соотношения возмещения убытков и неустойки (ст.ст. 204, 205 ГК). Кроме того, неустойка относится к числу тех способов обеспечения обязательств, которые чаще всего применялись в практике, особенно с участием организаций.