Тема 8. Субъективная сторона преступления

Балашов С.К. Логико-правовой анализ понятий форм и видов вины // Философия права. 2007. №1.*

Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987;

Красиков Ю.А. Субъективная сторона преступления. М., 1996;

Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991;

Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2002;

Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины. Российская юстиция. 2002. N 3;

Марцев А., Токарчук В. Вина в насильственных хищениях // Уголовное право. 2007. №3.*

Михеев О.И. Основы учения о вменяемости и невменяемости. Учебное пособие. Владивосток. 1980; *

Нерсесян В.А. Неосторожные преступления (Уголовная ответственность и наказуемость). М., 1990;

Нерсесян В. Законодательная регламентация ответственности за преступные деяния, совершенные по неосторожности - Уголовное право, 2000, № 2.

Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения - Государство и право, 2000, N 4;

Нерсесян В.А. Особенности наказания за неосторожные преступления - Законодательство, 2000. N 4;

Нерсесян В.А. Криминализация неосторожных противоправных деяний нуждается в системном подходе. Журнал российского права. 2001. N 3;

Нерсесян В.А. Регламентация ответственности за неосторожные преступления - Российская юстиция, 2000, N 5;

Нерсесян В.А. Требуется категоризация неосторожных преступлений. Российская юстиция. 2000. N 12;

Нерсесян В.А. Проблемы уголовной ответственности за неосторожные преступления в составах «поставления в опасность». Уголовное право, 2000, N 4;

Нерсесян В.А. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности. Российская юстиция, 1999, N 10;

Никитина Н.А. Преступления с двумя формами вины и действующее законодательство // Правоведение. 2004. №5.*

Петин И.А. К вопросу о методологии установления субъективной стороны преступления // Мировой судья. 2006. №12.*

Питецкий В.В. Об интеллектуальном и волевом моменте преступной небрежности // Государство и право. 2006. №7.*

Потапова О.Е. Неосторожные преступления. В кн.: Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000;

Пудовочкин Ю.Е. Содержание субъективной стороны в преступлениях с двойной формой вины. Журнал Российского права, 2000, N 4;

Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987;

Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991;

Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001;

Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение. Законодательство, 1999, N 12;

Ревин В.П., Алиев З.Г. К вопросу о понятии и уголовно-правовом значении фактической ошибки // Российский следователь. 2007. №1.*

Ситковская О.Д. Психологический комментарий к УК РФ. М., 1999;

Ситникова А.И. Квалификация покушений, связанных с фактическими ошибками // Следователь. 2006. №4.*

Ситникова А.И. Правоприменительные фикции при ошибке в свойствах потерпевшей // Юридический мир. 2007. №4.*

Селезнев М. Умысел как форма вины. Российская юстиция, 1997, N 3;

Скляров С.В.Дифференциация уголовной ответственности за преступления, совершаемые с двумя формами вины // Вестник Российской правовой академии. 2004. №3.*

Скляров С.В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение. М., 2000*;

Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла. Российская юстиция, 2000. N 12;

Трофимов С. Составы неосторожных преступлений в УК сформулированы небрежно. Российская юстиция, 2000, N 10.

Якушин В. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла // Уголовное право. 2006. №6.*