Соціал-демократична історіографія

Листопадова революція перетворила СДПН з опозиційної в правлячу партію, але соціал-демократичним історикам шлях в університетську академічну науку як і раніше залишався практично закритим. Їх розглядали як людей, що сповідують не наукові, а партійно-політичні ідеали, ті що стоять поза наукою взагалі. Так, в 1921 р. філософський факультет Берлінського університету перешкодив запрошенню великого ученого з Відня Л. М. Гартмана через його приналежність до соціал-демократії.

У галузі історії соціал-демократичні вчені займалися в основному двома проблемами - теоретичними концепціями історичного процесу та історією німецького робочого руху.

У першій галузі загальновизнаним авторитетом залишався Карл Каутський (1854-1938). У Відні Каутський опублікував двотомну працю "Матеріалістичне розуміння історії" (1927), яке він сам розглядав як квінтесенцію своєї творчості. У цій роботі Каутський відокремив метод і світогляд марксизму один від одного. На його думку, матеріалістичне розуміння історії як метод може бути сумісний з будь-яким іншим світоглядом, а не тільки з матеріалістичною філософією. Далі, він наполягав на "теорії продуктивних сил", за якої розвиток капіталістичного суспільства є природно-необхідним процесом, у кінці якого організований пролетаріат підхоплює ту політичну владу, яка випала з рук панівних класів. Таким чином, для Каутського соціалізм з'являється таким же неминучим і природним кінцевим результатом історії, як день приходить на зміну ночі. Тому він вважав, що головне завдання робочого класу і його партії полягає не в тому, щоб зробити революцію, а в тому, щоб цією революцією скористатися для створення соціалістичного суспільства. Так фаталістичне розуміння обідняло різноманіття і складність історичного розвитку, перетворювало його з живого і суперечливого процесу в суху зумовлену схему.

Соціал-демократичній літературі, присвяченій історії німецького робочого руху, була властива одна загальна тенденція - підвищена увага до лінії реформіста від С. Борна і його "Робочого братерства" через Ф. Лассаля до правих лідерів передвоєнної соціал-демократії. Така позиція при деяких нюансах виражалася в працях Г. Кунова по загальній економічній історії, М. Кварка - про початковий етап робочого руху в Німеччині, П. Кампфмейера, що написав грунтовну біографію лідера баварських соціал-демократів, ревізіоніста Георга фон Фольмара. У ці роки з'явилася і перша узагальнююча праця з історії соціал-демократії, книга Р. Липинского "Соціал-демократія від її зародження до сучасності" (2 томи, 1927-1929), написана з лівоцентристських позицій.

Незвичайною фігурою на стику історіографії соціал-реформістської і ортодоксально-марксистської був Артур Розенберг (1889-1943). У 1920-1927 рр. він був членом КПН і одним з лідерів ультралівого крила партії. Через незгоду з перетворенням Комінтерну на інструмент диктату і тиску на партії Розенберг покинув ряди компартії і відійшов від політичної діяльності.

Будучи до війни знаним спеціалістом із історії древнього Риму, Розенберг потім повністю зацікавився сучасною історією. Його першою великою працею в цій галузі була книга про передісторію і народження Веймарської республіки. Автор вважав, що основа імперії в 1871 р. була плодом компромісу між німецькою буржуазією і прусським юнкерством. Це вимагало встановлення бонапартистського режиму, що з блиском здійснив Бісмарк. Після його відставки Вільгельм II, не маючи політичного таланту Бісмарка, вже не міг довго утримувати таку рівновагу. Але шлях до парламентаризму був блокований через відсутність політичної зрілості у ліберальної буржуазії і соціал-демократії. Тому імперія загинула, тільки зазнавши поразки у світовій воїнові, коли влада сама впала в руки соціал-демократів.

Подальший розвиток ці ідеї отримали в іншій книзі Розенберга з історії республіки, написаною вже в еміграції. У ній автор підкреслив, що роком німецької революції стала коаліція соціал-демократів з буржуазними партіями. Розенберг вважав, що навіть на базі наявної конституції була можливість зміцнити в Німеччині демократію і перейти далі до соціалізму, якби уряд наважився повести за собою народні маси і середні шари, проводячи розумнішу політику, експропріює велику земельну власність і гірничодобувну промисловість і провівши більш послідовну демократизацію економіки.

Але СДПН не зрозуміла, що не можна побудувати "революційну державу з опорою на юридично-чиновницький апарат колишньої системи". У цій праці Розенберг заклав основи, що широко поширилися вже після другої світової війни концепції "третього шляху" Листопадової революції, - між буржуазно-демократичною республікою і більшовизмом, якому в 1932 р. він посвятив особливу книгу.

Її головна ідея полягала в тому, що соціально-економічна відсталість Росії і руйнування господарства під час світової війни зумовили витіснення демократичних Рад усеосяжною диктатурою партії, що перетворила Ради на "декоративний символ". Це допомогло Росії здолати економічну відсталість, але бюрократичний апарат примусу, якому підпорядковані маси, несумісний, за переконанням Розенберга, з істинно соціалістичним суспільством в розумінні Маркса. Резюмуючи підсумки свого аналізу, Розенберг писав: "Або жива демократія, істинне правління Рад, або правління апарату. Третього в Росії не було і не буде".

В останньому великому, але маловідомому творі Розенберга була розроблена оригінальна типологія демократії. Він виходив з того, що демократії самої по собі не існує. Вона завжди проявляється як певний політичний рух, що виражає інтереси певних громадських сил з їх цілями.

Розенберг виділив п'ять типів демократії, серед яких радикально доведеним до кінця являється тільки марксистське її розуміння. Соціалістична демократія означає справжнє самоврядування народу на базі суспільної власності на основні засоби виробництва. Серед буржуазних типів демократії близькою до неї є соціальна демократія, що існувала у Франції під час Робесп'єра і в США при Джефферсоні. Вона визнає ідею класової боротьби і прагне встановити владу "мас трудящих", але при збереженні принципу приватної власності.

Три інші типи буржуазної демократії відхиляють ідею класової боротьби і спрямовані на примирення мас трудящих і імущих. Ліберальна демократія грала певну роль до 80-х р. XIX ст. і прагнула вирішувати конфлікти на основі миру, вільної конкуренції і торгівлі, парламентарної системи. У зв'язку з процесом концентрації капіталу і його монополізації настає період імперіалістичної демократії, найяскравішим прикладом якої служить Великобританія з часів Дізраелі. Дещо по-іншому шляху пішла колоніальна демократія в США і Канаді, де широке переселення на вільні землі стало клапаном для зняття назріваючих конфліктів.

Розенберг вважав, що соціалізм повинен відмежуватися від лібералізму, щоб здійснити істинну демократію. Але без ліберальних середніх шарів пролетаріат самостійно не може повалити панування капіталу. А оскільки їх інтереси різні, то Розенберг робив висновок про те, що революційне вчення Маркса, в якому змішані реалізм і утопізм, виявилося перед нерозв'язною проблемою. Свій ідеал демократичного соціалізму він вважав нездійсненним в недалекому майбутньому.

8. Марксистська історична думка.

У марксистській історичній літературі 20-30-х рр. не було створено великих творів. Теоретики і публіцисти КПН осмислювали досвід німецького і міжнародного робочого руху, уроки Паризької Комуни, Жовтневій революції в Росії і Листопадовій революції в Німеччині.

Газети і журнали компартії роз'яснювали робочим масам завдання, що стоять перед ними, спираючись на приклади історичного минулого. У березні 1923 р. вийшов спеціальний номер газети "Роті Фанові" (Червоний Прапор), присвячений ювілею березневої революції 1848 р., матеріали якого критикували відхід німецької ліберальної буржуазії від захисту інтересів нації.

До десятої річниці Листопадової революції історики-комуністи випустили першу значну працю - "Ілюстрована історія німецької революції". У ній була дана широка картина передісторії і ходу революції, розкривався героїзм робочого класу як головної сили, що повалила монархію. Саму Листопадову революцію автори трактували як соціалістичну, але таку, що зазнала поразки.

Серйозний аналіз стану Німеччини і змін, що сталися після світової війни, був здійснений в книзі Ріхарда Зорге (1895-1944). Зорге досліджував нові риси післявоєнного німецького імперіалізму як зовнішнього, так і внутрішнього характеру. Відмітивши зростаючу агресивність імперіалізму і реальну загрозу приходу до влади фашистській партії, Зорге обгрунтовував можливість найширшого застосування тактики єдиного фронту для активізації безпартійних, соціал-демократичних і дрібнобуржуазних мас в боротьбі проти імперіалізму, фашизму і війни. Книга Зорге переконливо доводила, що, незважаючи на широкомовні заяви про близький прихід соціалізму, веймарська Німеччина продовжує залишатися і надалі капіталістичною державою.

Післявоєнні міжнародні проблеми були висвітлені в книзі Т. Нойбауера "Німецька зовнішня політика сьогодні і завтра" (1932), де показувалося історичне значення Рапалльского договору і обгрунтовувався принцип мирного співіснування. Гостро полемічний характер мала книга репортажів Альфреда Курелли "Муссоліні без маски", що показала істинний вигляд італійського фашизму і що викрила його соціальну і національну демагогію.

Важливі марксистські праці були опубліковані в роки другої світової війни. В. Пік випустив першу узагальнюючу книгу "До історії КПН" (1943), що показала героїчний шлях німецьких комуністів, їх боротьбу за соціально-економічні, політичні і демократичні права трудящих, за мир і соціалізм. Хоча книга не була вільна від ідеалізації минулої політики КПН, її поява зіграла велику роль в пропаганді соціалізму.

Видатний діяч КПН і профспілкового руху Пауль Меркер в роки еміграції в Мексиці підготував надзвичайно змістовну і аналітичну працю з новітньої історії Німеччини. Властивий авторові широкий кругозір дозволив, незважаючи на недоступність багатьох матеріалів, глибоко розкрити корені і суть націонал-соціалістського руху, державну структуру фашистської Німеччини, її історичну приреченість. Книга Меркера не втратила свого значення до теперішнього часу, хоча ряд оцінок, наприклад, радянсько-німецького пакту 1939 р., безперечно, застарілий. Демагогічний, антинародний і антинаціональний характер фашизму показувала також книга В. Ульбріхта "Легенда про німецький соціалізм" (1945).

9. Історична наука в Німеччині в умовах панування фашизму.

Прихід Гітлера до влади був сприйнятий неоднаково істориками різних напрямів. Ліберальні вчені були природними супротивниками терористичної політики німецького нацизму. Вони побоювалися, що така політика приведе не до об'єднання німецької нації, а до нового наростання соціальних протиріч і класових конфліктів. Відлякувала їх також соціальна демагогія нацизму, його плебейська масова база.

Консервативно-націоналістичним історикам було легше пристосуватися до ідеології фашизму, хоча до 1933 р. і вони відносилися до націонал-соціалізму з боязкою обережністю. Між консерваторами і нацистами існували принципові світоглядні відмінності. Головні твори нацистської ідеології "Моя боротьба" Гітлера і "Міф XX століття" Розенберга ставили в центр історії расу, історики відводили цю роль державі, перші пропагували австро-великонімецькі ідеали, другі були в основному прибічниками Пруссії.

У перші роки нового режиму було звільнено близько 15% університетських професорів; серед істориків звільнення були викликані переважно расовими, а не політичними причинами. Виключенням в цьому сенсі стало усунення від роботи Ф. Валентина, Ф. Шнабеля, В. Геца, Г. Онкена. У 1935 р. Ф. Мейнеке був вимушений покинути пост редактора "Історичного журналу", який перейшов до Карла Олександра фон Мюллера (1882-1964).

Пояснюючи причини вигнання Мейнеке, газета "Фелькишер Беобахтер" писала, що зміна керівництва "Історичного журналу" була "неминучою, бо не можна залишати провідний орган німецької історичної науки" в руках "старої кліки ліберальних таємних радників". Інший провідний журнал "Історичний квартальник", керований лібералом Э. Бранденбургом, був поставлений в таке складне фінансове становище, що в 1938 р. вимушено припинив існування.

На провідну роль в німецькій історіографії претендував молодий і честолюбний Вальтер Франк (1905-1945). Він здобув популярність як автор біографії пастора А. Штеккера, лідера християнсько-соціального руху в кайзерській Німеччині, якому він прагнув надати характер масової антисемітської партії. Іншим великим твором Франка була книга "Націоналізм і демократія у Франції Третьої республіки" (1933), в якій проводилася ідея, про аналогічність "пивного путчу" нацистів в 1923 р. і буланжистський рух. Франк розглядав обидва явища як виступ "плебісцитарного націоналізму проти парламентарної демократії". Написана живо і цікаво, книга яскраво зображувала моральний занепад і корупцію в Третій республіці. Було очевидно, що, нещадно критикуючи парламентарну демократію у Франції, Франк направляє удар проти Веймарської республіки і вимагає її ліквідації.

У 1935 р. за наполяганням Франка була знищена Імперська історична комісія, а замість неї був створений Імперський інститут історії нової Німеччини. Ставши на чолі Інституту, Франк почав здійснювати атаки як проти лібералів, так і проти опіки відомства Розенбергом, висміюючи претензії людей, що не здобули належної освіти, на духовне керівництво нацією. У результаті протиріч Франк був за наполяганням Розенберга (в 1941 р.) відправлений у відставку. Пропагована ним наука", що "бореться, обернулася проти нього самого. Франк в 1943 р. опублікував тритомник документів з архіву колоніального діяча Німеччини Карла Петерса. Він готував фундаментальну біографію Петерса, коли наступив крах фашизму. В день капітуляції Німеччини Франк застрілився.

Нацистському режиму не вдалося поставити істориків під повний контроль і насадити в університетах свою офіційну ідеологію. Але антидемократизм, націоналізм і реваншизм німецької буржуазної історіографії були точками її зіткнення з ідеологією фашизму. Це дозволило історіографії без істотного тертя зайняти своє місце в системі націонал-соціалізму. Звичайно, в ці роки була неможливою поява не лише відкрито опозиційних робіт, але навіть таких, які недостатньо відповідали офіційній ідеології. Так була накладена заборона на друкування п'ятого тому "Німецької історії XIX століття" Шнабеля.

З іншого боку, приклад Г. Ріттера, що виявив мужність, коли він виступив в захист Г. Онкена або критикував нацистську інтерпретацію Лютера на Міжнародному історичному конгресі 1938 р. в Цюріху, показує, що політично консервативний історик, якого до того ж не можна було звинуватити в неарійському походженні, міг дозволити собі інакомислення. Але книги Ріттера цілком відповідали духу Третьої імперії. Його науково-популярна біографія Фрідріха Великого (1936) оспівувала особу короля-солдата і обгрунтовувала лінію спадкоємності від нього до церемонії в гарнізонній церкві Потсдама, де над прахом Фрідріха президент Гінденбург і канцлер Гітлер обмінялися символічним і урочистим рукостисканням.

Більшість істориків розглядали націонал-соціалізм як радикальне вираження національних німецьких традицій. Тому вони не бачили ніяких причин для відмови від співпраці з режимом. Але чисто нацистські твори писали виключно молоді історики, швидше не з ідейних, а із спонукань кар'єристів. Такими були роботи керівника відділу "єврейського питання" в Імперському інституті Вільгельма Грау, який не втомлювався доводити, що "у викорінюванні істинно німецького народного духу єврейський фінансовий капіталізм і більшовизм йдуть рука в руку. Ротшильд і Маркс - це брати по крові і духу". Містикою і ненавистю до культури була пройнята книга Крістофа Штединга "Імперія і хвороба європейської культури" (1938).

10. Історична наука в роки другої світової війни.

З початком другої світової війни історики, натхненні першими великими успіхами Німеччини, з подвоєною енергією почали обгрунтовувати і розвивати ідею німецької культурної місії в Європі. У 1940 р. в "Історичному журналі" з'явилася програмна стаття В. Франка "Німецькі науки про дух під час війни", де було заявлено, що після перемоги Німеччини в новій "Великій імперії" науки про дух займуть в табелі про ранги пріоритетне становище. Вони покликані, за словами Франка, відкинути усі колишні нікчемні цінності і створити сучасні орієнтири, що виховують абсолютно нову людину майбутнього.

Історики прагнули також осмислити досвід минулої війни, щоб уникнути її помилок. У 1939 р. з'явилася двотомна праця А. Вегерера "Початок світової війни", "в якій детальним чином викладалися усі перипетії липневої кризи 1914 р. Але з такого скрупульозного дослідження автор робив висновок, що війну зумовила "доля". Єдиними винуватцями війни Вегерер оголосив Сербію і Росію, що підбурювала її, відмітивши, втім, що велика частка відповідальності лежить на Франції, що провокаційно поводиться. Примітним чином автор не згадував про роль Великобританії, що було пов'язано з надіями гітлерівської верхівки на можливе встановлення союзу з Англією.

На противагу цьому Ріттер в книзі "Держава сили і утопія" зайняв чітку антианглійську позицію, яка настільки відповідала духу нацистської пропагандистської машини, що, незважаючи на війну, книга в 1943 р. вийшла численними виданнями. Ріттер виходив з геополітичного трактування принципової протилежності німецького "континентального" і британського "острівного" мислення. Перше відкрито і чесно, у дусі Макіавеллі визнає жорстокість політики, друге, йдучи по стопах Мора, прикриває цю жорстокість лицемірними міркуваннями про гуманність, справедливість і демократію. Англійський імперіалізм, при оцінках якого Ріттер висловив ряд справедливих суджень, зображений ним як особливо згубний для Європи.

У наступних виданнях "Держави сили" (1943) Ріттер пом'якшує різкість формулювань, його оцінки стають стриманішими, починає виразно звучати заклик до нацистського керівництва. Тим самим Ріттер почав поступово повертатися до ідеї зближення із Заходом, йдучи в цьому відношенні по стопах Мейнеке. Образно виразив цю загальну для більшості німецьких істориків тенденцію ще в 20-і рр. ідеолог консерватизму Артур Меллер ван ден Брук.

У кінці 1943 р. перехід до "тотальної війни" привів до закриття більшості історичних журналів, наукових установ, дезорганізації університетів. Проголошене нацистською ідеологією "оновлення німецької історичної науки" закінчилося повним його крахом.

Література:

1. Мейнеке Ф. Возникновение историзма / Пер. с нем. - М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. - 480 с.

2. Людтке А. Что такое история повседневности? Ее достижения и перспективы в Германии // Социальная история. Ежегодник, 1998/99. - М., 1998. - С. 77-100.

3. Розенберг А. Миф XX века: Оценка духовно-интеллектуальной борьбы фигур нашего времени. - Tallin: «Shildex», 1998. - 527 с.

4. Ясперс К. Смысл и назначение истории / Пер. с нем. - М.: Политиздат, 1991.-527 с. уЩ

5. Бланк О.С. Неонацистська історіографія на службі реваншизму і мілітаризму // Український історичний журнал. - 1969. - № 10. - С. 134-141.

6. Бонвеч Б. Наступательная стратегия - наступление-нападение: Историк из Германии о дискуссии вокруг событий 1941 года // Отечественная история. - 1998.-№3.- С. 20-25. / Д

7. Борозняк А.И. 22 июня 1941 года: взгляд с «той» стороны [Историография ФРГ об агрессии Германии против СССР в 1941 г.] // Отечественная история. - 1994.-№ 1. - С. 148-156.

8. Борозняк А.И. Историки-марксисты ФРГ против фальсификации характера и итогов второй мировой войны // Вопросы истории. - 1986. - № 12. - С. 154-163.

9. Борозняк А.И. Историки ФРГ о нацизме // Новая и новейшая история. – 1997 - № 1. - С. 62-74.

10. Борозняк А.И. Прошлое, которое не уходит. Очерки истории и историографии Германии XX века. - Екатеринбург, 2006. - 330 с.

11. Борозняк А.И. Так разрушается легенда о «чистом вермахте»... // Отечественная история. - 1997. - № 3.

12. Борозняк А.И. «Третий рейх» в современной историографии ФРГ // Вопросы истории. - 1999.-№ 10.-С. 150-157.

13. Гинцберг Л.И. Современная буржуазная историография об установлении фашистской диктатуры в Германии // Вопросы истории. - 1986. -№ 1. - С. 151- 161.

14. Гулевич В.Н. Викриття прогресивними істориками та публіцистами ФРН мілітаризму та реваншизму (1955-1969 рр.) // Український історичний журнал. - 1970. - №6. - С. 132-138.

15. Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. - 1991. - № 2-3. - С. 21-36.

16. Давлєтов О.Р. Історики та публіцисти повоєнної Німеччини про феномен націонал-соціалізму: основні напрямки досліджень // Наукові праці історичного факультету Запорізького державного університету. - Запоріжжя: Просвіта, 2002. - Вип. XIV. - С. 237-241.

17. Драбкин С.Я. Проблемы и легенды в историографии Германской революции 1918-1919 гг. - М, 1990. - 276 с.

18. Ерин М.Е. Историография ФРГ о советских военнопленных в фашистской Германии // Вопросы истории. - 2004. - №7. - С. 152-161.

19. Зашкільняк Л. Сучасна світова історіографія: Посібник для студентів історичних спеціальностей університетів. - Львів: ПАІС, 2007. - С. 125-148.

20. Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки: Учебное пособие для студентов / Под ред. И.П. Дементьева. А.И. Патрушева. - М.: Простор, 2002. - С. 323-359.

21. Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки Под ред. И.С. Галкина и др. - М.: изд-во Моск. ун-та, 1977. - С. 527-547.

22. Ким С.Г. «Феномен Гитлера» в интерпретации исторической науки ФРГ конца 70-х-первой половины 80-х гг. // Вопросы историографии внутренней и внешней политики зарубежных стран. - Самара. 1991. - С. 80-103.

23. Корнева JI.Н. Германская историография национал-социализма: проблемы исследования и тенденции современного развития (1985-2005 гг.): Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук (07.00.09). - Кемерово: Изд-во Кемеровского университета, 2007. - 46 с.; [Електронний ресурс] - Режим доступу: http://kamen-jahr.ya.ru/replies. xml?item_no=1418.

24. Корнева Л.Н. Германский фашизм: немецкие историки в поисках объяснения феномена национал-социализма (1945 - 90-е годы): Учебное пособие. - Кемерово: Кемер. гос. ун-т. Каф. новой и новейшей истории зарубеж. стран, 1998. - 127 с.

25. Мерцалов А.Н. Великая Отечественная война в историографии ФРГ - М., 1988. - 287 с.

26. Мерцалов А. Н. Великая Отечественная война в историографии ФРГ / Отв. ред. В.И. Дашичев; АН СССР, Отд-ние истории. - М.: Наука, 1989. - 287 с.

27. Мерцалов А.Н. Западногерманские историки и мемуаристы о второй мировой войне. - М.: Наука, 1987. - 201 с.

28. Мерцалов А.Н. Западногерманская буржуазная историография второй мировой войны. - Л.: Наука, 1978. - 272 с.

29. Мерцалова Л.А. Германский фашизм в новейшей историографии ФРГ. - Воронеж: изд-во Воронеж, ун-та, 1990. - 205 с.

30. Мерцалова Л.А. Немецкое Сопротивление в историографии ФРГ / Отв.ред. Секистов В.А.; АН СССР. Отд-ние истории. - М.: Наука, 1990. - 223 с. - (Борьба народов против фашизма и агрессии).

31. Оболенская С.В. «История повседневности" в современной историографии ФРГ // Одиссей: Человек в истории. Личность и общество. I М. 1988 -1990. - С. 182-198.

32. Орлова М.И. Германская революция 1918-1919 гг. в историографии ФРГ - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. - 271 с.

33. Патрушев А.И. Консервативные тенденции в современной западногерманской буржуазной исторической науке // Новая и новейшая история. - 1988. - № 1. - С. 51 - 64.

34. Патрушев А.М. Неолиберальная историография ФРГ: формирование, методология, концепция. - М.: изд-во МГУ, 1981. - 149 с.

35. Патрушев А.М. Проблемы германской истории нового времени и историографии в журнале ГДР «Цайтшрифт фюр Гешихтсвиссеншафт»: (вторая половина 70-х - 80-е годы) // Новая и новейшая история. - 1989. - № 1. - С. 168-182.

36. Патрушев А.М. Социально-критическая мысль в историографии ФРГ // Новая и новейшая история. -1986. -№ 6. - С. 169-179.

37. Питльована Л. Проблема англо-німецького колоніального суперництва зламу ХІХ-ХХ ст. в англійській та німецькій історіографії // Наукові зошити історичного факультету Львівського національного університету ім. І. Франка: Збірник наукових праць. - Львів, 2005. - Випуск 7. - С.201-210.

38. Смит С. Постмодернизм и социальная история на Западе: проблемы и перспективы // Вопросы истории. - 1997. - № 8. - С. 154-161.

39. Удод О. Сучасні українські підручники з історії в оцінці польських та німецьких істориків // Проблеми історії України: факти, судження, пошуки. - K.: Інститут історії України НАН України, 2003. - № 9. - С. 427-435.

40. Фролов, М.И. Немецкая историография о так называемой «превентивной войне» Германии против СССР // Великая Отечественная война: правда и вымысел. - СПб., 2000. - С. 15-25.

41. Херстер-Филипс У. «Спор историков» в ФРГ // Новая и новейшая история. - 1988. -№ 3. - С. 48-55.

42. Юбершер Г. 22 июня 1941 года в современной историографии ФРГ. К вопросу о «превентивной войне» // Новая и новейшая история. - 1999. - № 6. – С. 59-67.

43. Der deutsche Angriff auf die Sowjetunion 1941. Die Kontroverse um die Preventivkriegsthese. / Германское нападение на Советский Союз в 1941 г. Спор вокруг тезиса о превентивной войне/ - Darmstadt, 1998. // Вопросы истории. – 2001 -№ 8.-С. 166-169.