Марксизма

Орган красноярской общественной организации «Союз коммунистов» газета «Красноярская правда» публикует на своем сайте информацию о выходе депутата Красноярского городского Совета Нины Михалевой и еще одиннадцати активистов КПРФ из рядов этой партии:

«5 ноября 2012 года член Красноярского крайкома КПРФ Нина Михалева написала заявление о выходе из КПРФ. Своего товарища поддержали еще 11 членов КПРФ. В их числе авторитетные коммунисты Людмила Пашкова (депутат Законодательного Собрания Красноярского края 1994-1997 гг.) и Ирина Ефремова (заведующая отделом агитации и пропаганды Красноярского горкома КПРФ до ноября 2011)».

Вышедшие «…подписали коллективное заявление, в котором изложили мотивы этого решения» (http://kras-pravda.ru/people/mihaleva/chlen-krasnoyarskogo-kraykoma-kprf-nina-mihaleva-pokinula-ryady-partii.html).

Не буду излагать содержание этого заявления – все желающие могут прочитать его в сети, - тем не менее, хотелось бы остановиться вот на чем. Прежде всего, я не буду вникать в суть всех обвинений, предъявляемых тов. Михалевой и ее сторонниками руководству КПРФ – это дело, как говорится, внутрипартийное. Автор этих строк в КПРФ никогда не состоял и большого желания – как и морального права – принимать участие в этих разборках не имеет.

Тем не менее, один абзац упомянутого заявления меня насторожил – более того, - заставил прореагировать вполне определенным образом. Его авторы пишут:

«…руководство партии мыслит категориями домарксова народнического реакционного социализма и буржуазного почвенничества («государственного патриотизма»)…

Соответственно, мне хотелось бы задать не только тов. Михалевой, но и другим нашим деятелям, полагающим себя «ортодоксальными марксистами», и разделяющим представленную выше позицию, несколько вопросов.

1. С чего это вдруг народнический социализм стал у вас

а) «домарксовым»

б) «реакционным»?

Товарищи плохо знают историю? Или Ленин для них – не авторитет? Народники – это именно РЕВОЛЮЦИОННОЕ движение, часть – и очень значимая часть российского революционного движения, для второго периода его развития (1861-95 гг. – см. Ленина!) – ОСНОВНАЯ его составляющая. Именно к народникам принадлежали Перовская и Желябов, старший брат Ленина Александр Ульянов, их товарищи. Они – реакционеры? Да имейте совесть, товарищи! Нельзя же так оскорблять наших героев!

И почему это их социализм ДОМАРКСОВ? Маркс в каком году умер? А?

Их социализм очень даже ПОСЛЕМАРКСОВ!

В 1902 году именно революционное народничество сформировало крупнейшую – до конца 1917 года – РЕВОЛЮЦИОН-НУЮ ПАРТИЮ РОССИИ – Партию Социалистов-Революционе-ров. Или эсеры у нас тоже попадают в «реакцию»? Побойтесь бога… или Маркса!

2. В конце XIX – начале ХХ века в революционном движении России имела место интенсивная дискуссия между марксистами и народниками относительно перспектив русской революции. Марксисты доказывали, что социализм может прийти на смену капитализму тогда и только тогда, когда последний полностью исчерпает свои производительные возможности. Именно поэтому социалистическая революция должна начаться в Западной Европе – регионе наиболее развитом – а уж затем – когда капитализм в России станет развитым, когда исчезнет общинное крестьянство, а большинство населения России начнет составлять пролетариат – и в нашей стране социалистическая революция станет возможным. Революционные же народники утверждали, что именно Россия, 85% населения которой составляет общинное крестьянство, совершит победоносную социалистическую революцию, тогда как Западная Европа с ее прикормленным за счет грабежа колоний рабочим классом на это окажется неспособна. А движущей силой социалистической революции в России будет союз общинного крестьянства и рабочего класса (в массе – только что из деревни, носителя общинного менталитета).

ВОПРОС: так кто оказался прав? Марксисты или народники? А? Товарищи «ортодоксальные марксисты»?

3. Извините за резкость, но кто вам позволил приватизировать понятие КОММУНИЗМ? Почему вы решили, что коммунизм может быть только «ортодоксально марксистским»? Вот Юрий Мухин в своем цикле статей доказывает обратное – и ведь никто из «ортодоксов» ничего внятного ему не противопоставил! Вы скажете «Мухин – не коммунист». А почему, собственно? Ведь он – за коммунизм, за бесклассовое общество без эксплуатации человека человеком и с общественной собственностью на средства производства. И что – если он не марксист? Что с того?

Ведь прошли времена, когда идеологию можно было навязывать – извините, сегодня ваши претензии на эксклюзивное право определять кто коммунист, а кто нет, ничего кроме иронии, вызвать не могут.

Смотрите сами. Латинское слово «communa» переводится на русский язык как «община». Коммунист – это сторонник построения (или реорганизации) общества на общинных = коллективистских началах. Так причем здесь Маркс? В этом определении присутствует хоть какая-то ссылка на Маркса?

Коммунизм был до Маркса – такие имена как Кампанелла, Бабеф, Фурье – вам о чем-нибудь говорят? И ведь это не только мечтания («утопический коммунизм»), это и практика! Вот в начале XVIII века на Мадагаскаре была создана КОММУНИСТИЧЕСКАЯ республика Либертария – вы об этом тоже ничего не слыхали? Создана она была учениками Т. Кампанеллы, и просуществовала более 20 лет, что для пиратской республики удивительно! – и разрушена была лишь внешним вторжением! Это Вам не трехмесячная Парижская Коммуна, в которой ничего коммунистического не было (недаром наша официальная история именовала ее ПРОЛЕТАРСКОЙ, но не СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ революцией).

Немарксистский коммунизм существовал при Марксе – и наши, российские революционеры Бакунин и Кропоткин тому подтверждение. Они анархисты? Так именовала их официальная история, но они - АНАРХО-КОММУНИСТЫ!

Мы не разделяем их взглядов на необходимость немедленного – после революции – упразднения государства, но означает ли это, что мы должны отвергать все их теоретическое наследие? В частности, учение о союзе рабочего класса и крестьянства в русской социалистической революции, автором которого был именно Бакунин? (Не Ленин, а Бакунин…). О русских революционных народниках я здесь уже упоминал – как и о том, кто оказался прав в оценке грядущей революции…

Немарксистский коммунизм существует и сегодня. Это не только Уго Чавес, Муаммар Каддафи и Густаво Гутьеррес, не только северокорейский «чучхе» («чучхе» - это «самобытность», а не «верность Марксу», - но об этом «ортодоксальные марксисты» предпочитают не вспоминать), - это, в частности – русские коммунисты-державники. Русская цивилизация – коллективистская, в ее основе лежит община, а в основе нашего менталитета (коллективного бессознательного, по Юнгу) – общинная психология. Русский (по духу, не по происхождению) = сторонник общинной организации = коллективист = коммунист.

РУССКИЙ – ЗНАЧИТ КОММУНИСТ!

И попробуйте найти здесь логический изъян, товарищи ортодоксы!

Отсюда еще один вопрос – по поводу «государственного патриотизма»

4. Согласны ли вы на такую мировую революцию, в результате которой русский народ исчезнет, прекратит свое существование? Да или нет? Если да, то вам – к тов. Троцкому и троцкистам, нам с вами не по пути. Для нас главное – обеспечить выживание народа. Мы – РУССКИЕ КОММУНИСТЫ. А вы – не знаю, уж извините… И потом – неужели Вы считаете, что развал России, распадение ее на множество мелких государств приблизит победу мировой революции? Ну, то, что русский народ это добьет окончательно, это точно, а мировую революцию приблизит? Вы в этом уверены? Только честно?

Так вот то, что вы называете «государственным патриотизмом», имеет смысл именно в данном аспекте – сохранить Россию как единое государство – чтобы обеспечить выживание ее народа – чтобы в перспективе возродить нашу порушенную Родину – СССР. В этом логика есть. А вот есть ли логика в том, что предлагаете Вы?

Мы тоже можем предъявить серьезные претензии лидерам КПРФ – но не по части идеологии, а по части политической практики. В частности, в вопросе об «исчерпании лимитов на революции» и пособничестве разрушающему Россию режиму. И не надо притягивать сюда за уши идеологию – ибо приспособленец может проповедовать все, что угодно. В том числе и «ортодоксальный марксизм»!

И не надо приравнивать понятия РЕВОЛЮЦИОННОСТЬ и МАРКСИЗМ. Это – далеко, далеко не одно и то же! Не всякий марксизм революционен (был когда-то и «легальный марксизм», помните? Он есть и сегодня). И не всякий революционер, более того - не всякий коммунист – марксист. Это же очевидно!

И еще: будете монополизировать за собой право на истину в последней инстанции –превратитесь в сектантов… Не станете никогда массовой партией, ибо массовость предполагает открытость к дискуссии и сосуществование в партии множества разных, даже взаимоисключающих позиций (естественно, при четко сформулированной общей цели – построение коммунистического общества). Возьмите ленинскую РСДРП(б) – ведь Ленин терпел в партии не только инакомыслящих, но и инакодействующих (он их критиковал, и порой очень жестко – но из партии-то не изгонял!). Нужны примеры – Зиновьев и Каменев, Троцкий, Шляпников, Коллонтай… Или Ленин Вам – не указ?

Гончаров Е. А.,