Молитва и заслуга

657. Утешьтесь: не от себя должно вам ее ожидать, напротив того, вам должно ожидать ее, ничего от себя не ожидая.

658. Иисус Христос пришел, дабы ослепить зорких и одарить зрением слепых, исцелить недужных и оста­вить на смертном одре здоровых, призвав к покаянию, простить грешников и оставить справедливцев коснеть в грехах, наполнить дворы бедняков и оставить пустыми дворы богатеев.

659. Для чего Господь установил молитву:

1. Для того, чтобы Его творения постигли, каким величием облечена связь причины со следствием;

2. Чтобы мы научились понимать, Кто одарил нас добродетелью;

3. Чтобы, не жалея усилий, старались заслужить и другие добродетели.

Но во имя Верховенства Своего Он дарует молитву по воле Своей.

Возражение: “Но все будут думать, что молитва исходит от самих молящихся”. — “А вот это уже не­лепость: поскольку верить еще не значит быть добро­детельным, то как же тогда уверовать? Разве не большее расстояние между безверием и верой, чем между верой и добродетелью?”

Заслуга: в этом слове есть некая двусмысленность: Meruit habere redemptorem[123]. Meruit tarn sacra membra tangere[124]. Digno tam sacra membra tangere[125]. Non sum dignus[126]. Qui manducat indignus[127]. Dignus est accipere[128]. Dignare me[129].

Господь дарует только то, что обещал даровать. Он обе­щал по справедливости давать просящему, но дар молитвы обещал Он только детям обетования.

Блаженный Августин так прямо и сказал, что у пра­ведного будет отнята сила. Но сказал он это случайно, ибо обстоятельства могли сложиться так, что подобный случай ему не представился бы. Но если исходить из руководящих его правил, становится ясно, что при случае он не мог этого не сказать или сказать нечто противо­положное по смыслу. Следовательно, куда важнее ска­зать то, чего требуют данные обстоятельства, чем то, что в данных обстоятельствах пришлось к слову, в силу необходимости, а не благодаря случайности. Но сочета­ние необходимости и случая — о большем и просить нельзя.

660. Следствия in communi[130]и in particulari[131]. Полупелагиане впадают в ересь, говоря об in communi то, что верно по отношению к in particulari, а кальвинис­ты — говоря об in particulari то, что верно по отно­шению к in communi, — так, по крайней мере, кажется мне.