Диалог о торсионной связи. Часть 2

Теперь давайте вернёмся к дискуссии на страницах "Электросвязи" между Александровым и Акимовым. В данном разделе я приведу ту её часть, где авторы спорят о физических проблемах. Но вначале - упоминание истории с образцом меди:

Александров: Заканчивается этот раздел победной реляцией (стр.26 оригинала), сообщающей о выпуске с середины 80-х годов промышленных «торсионных генераторов», открывших «принципиально новый этап исследования торсионных явлений». Далее перечисляются революционизированные области техники: «торсионные источники энергии, торсионные движители, торсионные методы получение материалов с новыми физическими свойствами, торсионная передача информации и многое другое. Некоторые работы вышли на уровень технологий, в частности, в металлургии». Никаких ссылок здесь не приводится, хотя во множестве газетных и в устных выступлениях Акимов всегда говорит о поддерживающих его научных авторитетах, сообщает имена исполнителей и адреса многих учреждений, где осуществлены те или иные свершения. (Чаще всего Акимов печатается в газетах «24 часа», «Аргументы и факты» и в журналах «Терминатор» и «Чудеса и приключения»). По каждой из таких конкретных ссылок «Комиссия РАН по расследованию фальсификации научных исследований» провела проверку и установила, что во всех случаях имеет место вульгарный обман. Множество примеров конкретных разбирательств можно найти в монографии председателя «Комиссии» академика Э.П.Круглякова «Ученые с большой дороги» [3 // ]. В ограниченном числе случаев удалось добиться демонстрации материальных достижений «торсионщиков», в частности, исследовать материалы, «преображенные» действием торсионного излучения. Обследование этих материалов закончилось полным фиаско. Примеры этого опять-таки можно найти в цитированной монографии [3 // ]. (См., также статью [4 // ] автора)."

Акимов: Показательно утверждение Е.Б.Александрова по поводу ссылок на наши результаты: «По каждой из таких конкретных ссылок «Комиссия РАН по расследованию фальсификаций научных исследований» провела проверку и установила, что во всех случаях имеет место вульгарный обман». При этом делается ссылка на книгу академика Э.П. Круглякова «Учёные с большой дороги». Внимательно изучив эту книгу, я не нашёл там «всех случаев». В этой книге приведён только один пример, когда некий человек пришёл в один из академических институтов и заявил, что в МНТЦ ВЕНТ в результате торсионной обработки расплава меди её проводимость возросла в 80 раз. Вместо того, чтобы в соответствии со здравым смыслом потребовать от этого человека хотя бы протоколы экспериментов, доказывающих, что этот результат действительно имел место, или позвонить директору МНТЦ ВЕНТ и попросить подтвердить факт существование этого результата, сотрудники указанного института, несмотря на очевидные глупости, которые говорил этот человек, бросились экспериментально проверять проводимость меди."

"В действительности в том образце, который подвергался исследованию, электропроводность против контроля не возросла в 80 раз, а упала. Экспериментаторы потратили время на проверку того, чего изначально не было. Установить это до проведения проверок не представляло никакого труда. Поразительно и то, что одному из участников этой проверки, сотруднику ГКНТ СССР В.Г.Жотикову задолго до указанных событий я лично подарил препринт, в котором детально изложены результаты работ с медью в ИПМ АН УССР [8 // ]. В этом препринте не только ни о каком росте проводимости меди не говорится, но там вообще проблема её электропроводности даже не упоминается. И весь этот спектакль выдается за проверку, приведшую к установлению обмана. Так что утверждение Е.Б.Александрова, что «обследование этих материалов закончилось полным фиаско», - в действительности демонстрирует фиаско горе-экспертов."

Александров: "Раздел «Основные свойства торсионных полей» заслуживает некоторых отдельных комментариев, поскольку он в полной мере демонстрирует основной метод Акимова - оглушать неподготовленную аудиторию потоком наукообразных словосочетаний, вызывающих ассоциации с чем-то слышанным, высоконаучным и малопонятным. А специалист обычно становится в тупик, так как слышит бессмысленную какофонию - просто не за что зацепиться. Как, например, отнестись к таким двум пассажам: а) «отметим, что эти поля («торсионные») являются самостоятельным физическим объектом на макроуровне, не имеющим отношения ни к гравитации, ни к электромагнетизму» и б) «Кроме того, торсионные поля могут возникать как неотъемлемая компонента электромагнетизма»... (стр.26). Оба эти утверждения уживаются в пункте 1 «свойств»."

Акимов: "Критикуя положения статьи, где говорится, что торсионные поля являются самостоятельным полем, и в то же время утверждается, что торсионные поля являются компонентой электромагнетизма, Е.Б.Александров тем самым продемонстрировал незнание первоисточников. Речь идёт о разных классах торсионных полей."

Александров: "Опуская множество прочих ляпов этого раздела, остановимся только на центральной претензии статьи - на бесконечной скорости передачи информации с помощью торсионных полей. Едва ли нужно напоминать, что при этом авторы отвергают специальную теорию относительности (СТО), базирующуюся на невозможности передачи информации со скоростью выше скорости света в вакууме. Подчеркну, что речь идет именно о скорости передачи информации, а не какой-нибудь другой. Авторы ссылаются на факты превышения скорости света в различных физических явлениях. Подобного рода сенсационные сообщения, действительно, постоянно появляются, особенно, в последнее десятилетие. Все они не имеют никакого отношения к постулату Эйнштейна. Чтобы не загромождать изложение, сошлюсь на обзорную статью [6 // ] известного физика Р.Чао, который сделал много экспериментов в этой области. Он специально оговаривает, что все заслуживающие доверия демонстрации этого типа ни в коей мере не колеблют принципа Эйнштейна, который тождествен принципу причинности. В самом деле, допустим, что согласно Акимову информация появляется в точке приема одновременно с её отправлением из пункта отправления. Как в этом случае определить, в какую сторону движется информация? При учете же релятивизма в этом случае причина и следствие могут произвольно менять порядок. Повторяю, авторы отвергают СТО, которая является краеугольным камнем физики и подтверждена бесчисленное количество раз всей практикой ядерной физики."

Акимов: "Только методологической неразберихой в сознании Е.Б.Александрова можно объяснить его слова, что «авторы отвергают специальную теорию относительности». Во-первых, работы Г.И.Шипова развивают теорию А.Эйнштейна, на пути обобщения фундаментальных принципов, а не отвергают её. Во - вторых, создаётся впечатление, что Е.Б.Александров и стандартную физику по первоисточником, видимо, знает недостаточно хорошо. Сам А.Эйнштейн вовсе не исключал возможность нарушении принципа причинности [13 // ]. А теорема Герока окончательно разрешила это противоречие. К этому надо добавить, что Е.Б.Александрову неплохо было бы вспомнить хотя бы концепцию тахионов, не говоря уже о лежащей, видимо, за пределами его компетенции теории спонтанного нарушения симметрии, в основное уравнение которой входят мнимые массы, которые могут существовать только со сверхсветовыми скоростями. Так что хлесткие оценки Е.Б.Александрова о «ляпах раздела», где обсуждаются сверхсветовые скорости, автору рецензии придётся взять на свой счёт."

Александров: "В пункте 9 говорится, что по отношению к торсионным волнам физический вакуум ведет себя как голографическая среда. «В этой среде торсионные волны распространяются через фазовый портрет этой голограммы». (Авторы опять перепутали термины: никакого фазового портрета у голограммы нет, скорее её саму можно назвать фазовым портретом записанного поля). «Этот основополагающий фактор объясняет информационный (а не энергетический) характер передачи сигналов, а также их сверхсветовую скорость распространения». Это просто вздор. Чем эта гипотетическая ситуация отличается от обычного формирования изображения оптической голограммой? Свет, действительно, при этом проходит разными путями, но почему его скорость становится бесконечной?."

Акимов: "Вообще за пределами здравого смысла лежит критика Е.Б.Александровым того, чего в рецензируемой статье просто нет. Так, ссылаясь на те положения рецензируемой статьи, где обсуждается проблема сверхсветовой скорости сигналов в связи с голографической структурой физического вакуума, он пишет: «Свет действительно при этом проходит разными путями, но почему его скорость становится бесконечной?». В статье рассматривается распространение торсионных сигналов, а Е.Б.Александров обсуждает электромагнитные сигналы. В статье говорится о сверхсветовых торсионных сигналах, а Е.Б.Александров удивляется, почему у света «скорость становится бесконечной». Да не становится скорость света бесконечной! Никакие проблемы света в статье вообще не обсуждаются."

Александров: "До сих пор прямо не было сказано, откуда известно, что торсионных полей в природе не существует. Принципиально, теория допускает существование таких полей (не Акимов же с Шиповым их придумали!). Однако она же накладывает суровые ограничения на допустимую величину их взаимодействия с веществом. Связано это, прежде всего, с высочайшей точностью выполнения законов других известных «дальнодействий» - электромагнитного и гравитационного. Эти законы подтверждаются с точностью до 10^-8, что означает, что любое новое неизвестное дальнодействие должно быть слабее, иначе оно уже было бы давно обнаружено. Помимо этого, были поставлены прямые специальные опыты по поиску гипотетического спинового взаимодействия немагнитной природы. В первом таком опыте измерялось немагнитное взаимодействие поляризованных спинов электронов и ядер ртути. Оно не было найдено при чувствительности опыта, позволявшей обнаружить такое взаимодействие на уровне 10^-11 от магнитного взаимодействия этих же объектов [7 // ]. Поэтому, если когда-нибудь что-то подобное торсионному полю и будет обнаружено, оно неминуемо будет столь ничтожно слабым, что речь о его прикладной роли не возникнет. Подробнее эта тема развита в работах [4 //, 8 // ]."

Акимов: "Ярким примером глубины незнания Е.Б.Александровым предмета обсуждения являются его рассуждения о ненаблюдаемости торсионных полей. Отмечая, что теория допускает существование таких полей, Е.Б.Александров пишет: «Однако она же накладывает суровые ограничения на допустимую величину их взаимодействия с веществом. Связано это, прежде всего, с высочайшей точностью выполнения законов других известных «дальнодействий» …». И далее приводятся рассуждения по поводу того, что, если бы торсионные поля существовали, то их проявление наверняка заметили."

"Более двадцати лет назад во время одной дискуссии по поводу биополей сотрудник ИРЭ АН СССР, д.ф-м.н. Годик, рассказал, что при изучения феномена Джуны самые современные приборы зафиксировали семь известных типов излучений. На вопрос, не было при этом зафиксировано какое - либо неизвестное излучение, он ответил методологически точно: «Я не могу измерять то, чего не знаю». Для обнаружения чего-то в результате реализации регулярной экспериментальной физической процедуры необходимо иметь, если не строгую теорию, то хотя бы модель измеряемого процесса. Это даёт возможность не только построить обоснованную процедуру измерений, но и сформулировать условия их проведения, без учёта которых даже при правильно реализованной процедуре измерений часто невозможно получить прогнозируемый результат."

"Например, в зависимости от того, как взаимно ориентированы спины частиц, эффекты спиновых взаимодействий могут наблюдаться или нет [10 // ]. Поэтому в приведенных Е.Б.Александровым примерах торсионные эффекты могли не наблюдаться не потому, что они отсутствовали, а потому, что не были соблюдены какие-то условия. Для этого достаточно при чтении описанных Е.Б.Александровым экспериментов по немагнитному взаимодействию поляризованных спинов электронов и ядер ртути вспомнить эксперименты А.Криша по взаимодействию спиново-поляризованных протонов со спиново-поляризованной протонной мишенью. В экспериментах А.Криша при однонаправленных спинах протонов пучка и мишени никаких отклонений от обычных наблюдений не фиксировалось. Но при разнонаправленной ориентации этих спинов наблюдались двукратные отклонения в рассеянии протонов против модели квантовой хромодинамики и четырехкратные отклонения против стандартной модели. В отличие от работы Е.Б.Александрова с соавторами [11 // ] в своей работе [12 // ] я привёл достаточное количество разнородных экспериментов, в которых наблюдались, как представляется, торсионные эффекты."

"Тем не менее, вернёмся к исходной фразе Е.Б.Александрова о торсионных полях, что теория «накладывает суровые ограничения на допустимую величину их взаимодействия с веществом». Увы, и здесь главным аргументом Е.Б.Александрова является его невежество. Если бы он удосужился прочесть хотя бы обзор по торсионным полям А.П.Ефремова, имеющийся в бывшей Ленинке, то он бы знал, что в рамках стандартной Теории Эйнштейна-Картана существует множество нелинейных способов введения торсионных полей. Это так называемая теория динамического кручения, в которой показано, что для спинирующих источников с волновым торсионным излучением теория не накладывает требования обязательной малости константы взаимодействия. Отсюда прямо следует, что вопреки утверждениям Е.Б.Александрова, даже общепринятая стандартная теория кручения, - Теория Эйнштейна-Картана, не говоря уже о фундаментальной Теории Физического Вакуума, вовсе не отрицает возможности сильных торсионных эффектов."

Диалог по книге "Теория физического вакуума": Рубаков vs. Шипов

В журнале "Успехи физических наук" (УФН), главным редактором которого является В.Л.Гинзбург, в марте 2000 года появилась статья-рецензия члена КБЛ академика В.А.Рубакова "О книге Г.И.Шипова "Теория физического вакуума. Теория, эксперименты и технологии"" []. Затем в 2001 году выходит ответ Г.И.Шипова на эту рецензию []. Я хочу привести реплики обоих авторов в виде диалога, поскольку при критике теории Шипова обычно ссылаются именно на эту рецензию. УФН является центральным российским физическим журналом, а В.А.Рубаков в настоящее время является зам. главного редактора этого журнала.

Рубаков: "Уровень книги лучше всего характеризует следующий пример. В разделе 3.8.1 автор заявляет, что торсионные взаимодействия имеются уже в классической механике, а в разделе 3.12 описывает механизм под названием "четырехмерный гироскоп с самодействием", позволяющий сообщить ускорение центру масс действием внутренних (!) сил."

"Проще говоря, Г.И. Шипов открыл способ вытащить самого себя из болота, только в отличие от барона Мюнхгаузена он предлагает не тащить себя за волосы, а специальным образом размахивать руками. Самое замечательное, что автор "получил" этот результат в рамках механики Ньютона, где, как известно из школьного курса физики, закон сохранения импульса замкнутой системы выполняется точно и всегда. Автора это не смущает, и вместо того, чтобы найти ошибку в своих рассуждениях (а сделать это нетрудно: я предложил найти ошибку десятиклассникам одной из московских физико-математических школ, и они с этим заданием довольно быстро справились), он сначала (раздел 4.6) приводит "экспериментальные доказательства" несохранения импульса в механике, а затем (с. 295, 296) рисует радужную картину передвижения на новом транспорте с "торсионным движителем": этот транспорт "не будет иметь колес, крыльев, пропеллеров, ракетных двигателей, винтов или каких-либо других приспособлений", не будет нуждаться "в запускающих устройствах, посадочных полосах, аэропортах".

Шипов: "Господин В.А.Рубаков, произошло ещё одно обобщение классической механики, в которой поля инерции, порождаемые торсионными полями, играют первостепенную роль. Построена и экспериментально проверена, хотя пока и на малом материале, торсионная механика, которая описывает механические системы с переменной инерционной массой. Теоретически и экспериментально доказано, что в такой механике «можно вытащить себя из болота, специальным образом размахивая руками». И это вовсе не повод для ёрничения."

"Где в моей книге В.А.Рубаков прочитал, «что автор «получил» этот результат в рамках механики Ньютона», мне неизвестно. Это его домыслы. На 197 странице моей книги я пишу: «Новые представления о полях и силах инерции позволяют выйти за рамки некоторых теорем, сформулированных ранее в классической механике». В частности, упомянутая В.А. Рубаковым теорема о невозможности изменить импульс замкнутой механической системы за счет действия сил внутри нее, справедлива лишь при условиях: 1) силы, действующие на систему, можно однозначно разделить на внутренние и внешние по отношению к данной системе; 2) внутренние силы удовлетворяют третьему закону механики Ньютона. В торсионной механике есть силы, которые не удовлетворяют требованиям этой теоремы, так что советую В.А.Рубакову и его школьникам разобраться в этом вопросе, чтобы не выглядеть глупо в глазах научной общественности."

Рубаков: "Пример этот, разумеется, не единичен. Нейтрон для Г.И.Шипова - это связанное (за счет, конечно же, торсионных сил) состояние протона и электрона (с. 184; автору, по-видимому, невдомек, что физики убедились в нежизнеспособности подобной модели более полувека назад)."

Шипов: "Как же нужно быть уверенным в своей непогрешимости, непотопляемости и вседозволенности, чтобы написать следующую несуразицу! Что же выходит, что физики более полувека назад знали о торсионных полях, о решениях уравнений теории физического вакуума, приводящих к электроторсионному потенциалу, на основе которого предложена модель нейтрона в моей книге?"

Рубаков: "Еще пример: вслед за Я.П.Терлецким автор заявляет (с. 149, 150), что каждой частице с положительной массой, например, электрону, должна соответствовать частица с отрицательной массой и противоположным зарядом, при этом возможно рождение четверок частиц (электрона, позитрона и их партнеров с отрицательной массой) из вакуума в отсутствие внешних воздействий. Не говоря о внутренней противоречивости такой "теории", существование электронов с отрицательной массой противоречило бы как прямым экспериментам, так и измерениям радиационных эффектов квантовой электродинамики."

Шипов: "Действительно, Я.П.Терлецкий отмечал, что законы сохранения при рождении вещества из вакуума требуют одновременного появления положительных и отрицательных масс, поскольку полная масса рожденного вещества должна быть равной нулю. В своей книге «Парадоксы теории относительности», изд-во Наука, Москва, 1966 г. он подробно исследует физику частиц с отрицательной массой. Почему, в связи с этим, В.А.Рубаков критикует работы только Я.П.Терлецкого и мои? В статье академика Я.Б.Зельдовича «Рождение Вселенной из «ничего». Сб. Вселенная, астрономия, философия, изд-во МГУ, 1988 г.» написано: «Если полная масса равна нулю, а, следовательно, спонтанное рождение этого мира (из вакуума (прим. автора)) не противоречит закону сохранения энергии. Происходит это потому, что масса вещества внутри такого мира полностью «уравновешивается» отрицательной гравитационной энергией связи этой массы». Известно, в теории гравитации Ньютона энергия гравитационного поля массивного тела отрицательна и, по формуле Эйнштейна Е=мс², этой энергии соответствует отрицательная масса. Именно эта отрицательная масса компенсирует положительную массу в модели Зельдовича. Как видите, авторитетные физики используют понятие отрицательной массы в своих теоретических исследованиях. Избирательность в критике научных работ, которую использует В.А.Рубаков, характерна для конформистов от науки, а не для тех, кто ищет истину."

Рубаков: "Во всей книге я не нашел ни одного разумного утверждения или формулы, принадлежащих автору; чужие же результаты им нередко излагаются неверно (один из многочисленных примеров: утверждение на с. 288 об отрицательности энергии античастицы позитрона в теории Дирака)."

Шипов: "В.А.Рубаков также критикует «утверждение на с. 288 отрицательность энергии античастицы - позитрона - в теории Дирака». Вопрос об отрицательной массе и отрицательной энергии тесно связан с направлением стрелы времени и классическим принципом причинности. Исследования Я.П.Терлецкого показали, что термодинамика микромира не запрещает движения вспять по времени, поскольку «все микроскопические процессы совершаются абсолютно симметрично как при рассмотрении их в положительном (от прошлого к будущему), так и в отрицательном (от будущего к прошлому) направлении течения времени»."

"Что касается позитрона, то П. Дирак сам назвал позитронное решение своего уравнения «состоянием с отрицательной энергией». Поэтому Р.Фейнман рассматривал позитрон как электрон, который движется вспять по времени. В прямых экспериментах измерению подвергается не отдельно масса и заряд частицы, а удельный заряд e/m (например, когда изучаются треки в камере Вильсона). Если для электрона это -e/m, то для позитрона e/m. В этом случае знак может быть заменен как у заряда, так и у массы, что и позволяет интерпретировать позитрон как электрон с отрицательной массой."

Рубаков: "И в заключение несколько слов о торсионных полях (физики предпочитают термин "поля кручения"). Возможность того, что безмассовые или легкие поля кручения действительно существуют в природе, давно обсуждается в научной литературе. Однако, если такие поля действительно существуют, то их взаимодействие с веществом должно быть крайне слабым. Об этом свидетельствуют и прямые эксперименты (не давшие пока положительного результата) по поиску возможных эффектов, связанных с полями кручения, и косвенные данные (например, сравнение измеренных аномальных магнитных моментов электрона и мюона с предсказаниями квантовой электродинамики), и астрофизические ограничения. В частности, давно и надежно экспериментально закрыта возможность взаимодействия полей кручения с электронами с интенсивностью порядка 10^-2 10^-3 от электромагнитного (именно такую интенсивность "предсказывает" Г.И.Шипов на с. 194 своей книги). Нетрудно убедиться также, что существующие экспериментальные и астрофизические ограничения исключают возможность генерации и регистрации полей кручения приборами типа "торсионных генераторов Акимова" (описанных в разделе 4.4 книги Г.И.Шипова). И дело здесь, конечно не в ортодоксальности науки, а в том, что всякая гипотеза о новых полях и взаимодействиях должна учитывать совокупность имеющихся экспериментальных фактов. Именно такой подход используют, в отличие от Г.И.Шипова и его соратников, серьезные физики."

Шипов: "Что касается предварительной оценки константы взаимодействия, предложенной на с. 194 моей книги, то там написано, во-первых, об электроторсионном, а не о чисто торсионном взаимодействии и, во-вторых, электроторсионные взаимодействия связаны с кручением Риччи, а не Картана. Поэтому критика В.А.Рубакова, опирающаяся на кручение Картана, не имеет никакого отношения к формулам, написанным на с. 194. По этой же причине не существует никаких «экспериментальных и астрофизических запретов» («астрофизический запрет» - звучит оригинально) на создание торсионных генераторов. Более того, со своими запретами В.А. Рубаков уже опоздал. В настоящее время созданы и запатентованы в нашей стране и за рубежом торсионные генераторы д.ф-м.н., академика РАЕН А.Е.Акимова, к.б.н. А.Ю.Смирнова, д.ф-м.н., профессора ПГУ В.Ф.Панова и др. исследователей."