О Берии

В организации различных грязных и позорных дел гнусную роль играл махровый враг нашей партии, агент иностранной разведки Берия, Теперь установлено, что этот мерзавец шел вверх по государственной лестнице через множество трупов на каждой ступеньке.

О сталинской книге:

Культ личности приобрел такие чудовищные размеры главным образом потому, что сам Сталин всячески поощрял и поддерживал возвеличивание его персоны. является издание его «Краткой биографии», вышедшей в свет в 1948 году.

Эта книга представляет собой выражение самой безудержной лести, образец обожествления человека, превращения его в непогрешимого мудреца, самого «великого вождя» и «непревзойденного полководца всех времен и народов».

Нет необходимости цитировать тошнотворно-льстивые характеристики, нагроможденные в этой книге одна на другую. Следует только подчеркнуть, что все они одобрены и отредактированы лично Сталиным, а некоторые из них собственноручно вписаны им в макет книги.

И это пишет сам Сталин! он добавляет: «Мастерски выполняя задачи вождя партии и народа, имея полную поддержку всего советского народа, Сталин, однако, не допускал в своей деятельности и тени самомнения, зазнайства, самолюбования».

Разве это достойно деятеля марксистско-ленинского типа? Нет. Именно против этого так решительно выступали Маркс и Энгельс. Именно это всегда резко осуждал Ленин.

такая фраза: «Сталин- это Ленин сегодня». Эта фраза показалась ему явно недостаточной, и Сталин собственноручно переделывает ее следующим образом: «Сталин - достойный продолжатель дела Ленина, или, как говорят у нас в партии, Сталин - это Ленин сегодня». Вот как сильно сказано, но не народом, а самим Сталиным.

«Сталинское военное искусство проявилось как в обороне, так и в наступлении. С гениальной проницательностью разгадывал товарищ Сталин планы врага и отражал их.

Как видите, произошло поразительное превращение труда, созданного коллективом, в книгу, написанную Сталиным.

разве может марксист-ленинец так писать о самом себе, возводя до небес культ своей личности?

Или возьмем вопрос о Сталинских премиях, (Движение в зале.) Даже цари не учреждали таких премий, которые назвали бы своим именем.

О Ленине, что Сталин не чтит его память.

Итог:

Нам нужно решительно, раз и навсегда развенчать культ личности, сделать надлежащие выводы как в области идейно-теоретической, так и в области практической работы. Для этого необходимо:

Во-первых, по-большевистски осудить и искоренить как чуждый духу марксизма-ленинизма и несовместимый с принципами партийного руководства и нормами партийной жизни культ личности, вести беспощадную борьбу против всех и всяческих попыток возродить его в той или иной форме.

Восстановить и последовательно проводить во "всей нашей идеологической работе важнейшие положения учения марксизма-ленинизма о народе, как творце истории

В связи с этим нам предстоит провести большую работу над тем, чтобы с позиций марксизма-ленинизма критически рассмотреть и поправить получившие широкое хождение ошибочные взгляды, связанные с культом личности

Во-вторых, последовательно и настойчиво продолжать проводимую в последние годы Центральным Комитетом партии работу по строжайшему соблюдению во всех партийных организациях, сверху донизу, ленинских принципов партийного руководства, и прежде всего высшего принципа - Коллективности руководства,

В-третьих, полностью восстановить ленинские принципы советского социалистического демократизма, выраженные в Конституции Советского Союза, вести борьбу против произвола лиц, злоупотребляющих властью.

Почему речь была произнесена:

Сталин не совсем верно оценивал Хрущева - его хитрость, затаенность, природную смекалку, уязвленное чувство собственного достоинства, обиды и т.п., что часто свойственно "униженным и оскорбленным" выскочкам.

Широко бытует мнение, что Хрущев затаил злобу на Сталина, который отказался помиловать сына Хрущева Леонида, и тот был расстрелян как изменник Родины. "Хрущев в душе был противником Сталина, - заявлял Молотов. - Сталин - все и вся, а в душе другое. Личное озлобление его на любые шаги толкает. Озлобление на Сталина за то, что его сын попал в такое положение, что его расстреляли. После такого озлобления он на все идет, только бы запачкать имя Сталина"

Хрущеву приписывают такую неосторожную фразу в присутствии приближенных: "Ленин в свое время отомстил царской семье за брата, а я покажу мертвому Сталину за сына, где живет кузькина мать"

Хрущев также понимал, что слава борца со сталинским злом, за поруганное человеческое достоинство, за справедливость - эта слава останется на века. Хрущеву нужен был ореол - и он его получил.

Безусловно, несмотря на оппозиционные настроения и выступления, все это способствовало укреплению власти и влияния Н.Хрущева.

Кто мог прийти в качестве нового тирана? Сомнений не было: конечно, Л.П.Берия, который был умнее и способнее остальных. И его поспешили убрать испытанным путем, обвинив в том, в чем они сами были повинны не меньше его, а некоторые и больше. Берия предстал перед народом, в частности, как злой гений Сталина. Но как быть с самим И.Сталиным? надо было либо признать необходимость сталинских репрессий и всего режима, так или иначе оправдать его и в той или иной мере продолжить дело Сталина. Или подвергнуть сталинизм резкой критике, в сущности, отказаться от него. Тут ко времени вспомнили о В.И.Ленине - и дилемма приняла несколько иной вид: с кем мы - со Сталиным или с Лениным? Пойти по первому пути - обелить Сталина и продолжить его дело - оказалось невозможным по причинам, изложенным выше, кроме того, надо было взять на себя полную ответственность за прошлое, что мало привлекало. Приходило осознание исторической неизбежности других путей. Дилемма "Ленин или Сталин?" оказалась удачной находкой.

О содержании доклада:

Следующий вопрос связан с содержанием доклада. В его утвержденном тексте не все положения комиссии Поспелова нашли место. Был исключен вывод, что все "центры" и "блоки" созданы НКВД - это приводило к необходимости отмены приговоров открытых процессов, а этого допустить не решились. Троцкисты и бухаринцы по-прежнему "изобличались" как "враги народа", борьба Сталина с оппозицией оставалась его заслугой.

Однако в докладе сохранялся и даже усиливался тезис комиссии о вреде и опасности культа личности Сталина, о его непосредственной вине.

Вообще вопрос о точном содержании доклада Хрущева далеко не ясен. Проф. Н.Н.Михайлов был работником ЦК КПСС, готовил к печати в журнале "Известия ЦК КПСС" в 1989 году текст доклада Хрущева. Доклад пролежал в архиве Политбюро 33 года. Н.Н.Михайлов установил: существуют три варианта текста доклада.

Это: 1. доклад, который произнес Хрущев на съезде; 2. правленая стенограмма этого выступления; 3. опубликованный текст. Какой из них следует считать наиболее точным? Несомненно, текст устного выступления Хрущева, прозвучавший перед многими сотнями людей и создавший первоначальное впечатление. Затем появилась правленая самим Хрущевым стенограмма этого выступления.

Следующий этап - текст для печати. Естественно, все три текста никак не могли быть идентичными, таков "закон жанра". Третий вариант - это отпечатанная типографским способом брошюра с грифом "Не для печати". Гриф этот выглядит смешным: были отпечатаны тысячи экземпляров, которые в 1956 году рассылались в парторганизации, зачитывались на партийных и комсомольских собраниях. Эта брошюра в красном переплете становилась достоянием широких слоев населения, даже попадала на время в дома - для семейного чтения (и я был грешен).

А где же текст выступления Хрущева? По словам бывшего руководителя Росархива проф. Р.Пихоя, он до сих пор не обнаружен.

Очевидно, "пропажа" могла произойти только с ведома или по инициативе самого Н.С.Хрущева. Какими соображениями руководствовался он, чем отличается от доклада текст, разосланный в виде брошюры 5 марта, мы точно не знаем. Это важно, но не имеет решающего значения. Роковые слова произнесены 25 февраля 1956 года - и дело было сделано! В принципе этот акт обратного хода не имел и не мог иметь - в этом главное.

Текст доклада распространялся в невиданных масштабах. В Варшаве он продавался на рынке по дешевке, в США вышел отдельной брошюрой, пространные выдержки печатались в многочисленных газетах разных стран. Политические оценки доклада неоднозначны: наряду с похвалами - активное неприятие, протесты, акты возмущения. Волны антисоветского движения захлестнули Польшу.

В Венгрии вспыхнуло народное восстание, жестоко подавленное советскими войсками. Руководитель Венгерской компартии М.Ракоши сразу после XX съезда заявил советскому послу Ю.Андропову: "Так делать нельзя. Не надо было торопиться. То, что вы натворили на своем съезде, это - беда". Да, для близорукого руководства сталинистских компартий это был тяжелый удар.

Какие использовали приемы:

Чтобы дать ложное толкование поставленным вопросам, докладчик или его составители пошли на полный отказ от метода научного анализа. Они решительно порвали с важнейшим его требованием - рассматривать деятельность классов, партий, отдельных личностей в конкретных исторических условиях, в которых они возникают и протекают. И это далеко не случайно. Меры, осуществлявшиеся партией в конце 30-х и в 40-х годах (в том числе и репрессии), во многом были обусловлены экстремальными условиями стремительно нараставшей угрозы войны. Обо всем этом умолчал Хрущев.

Но это одна сторона вопроса. В докладе широко использован распространенный, но полностью научно несостоятельный прием выхватывания отдельных фактов, их умышленный, односторонний подбор, игра в примерчики, передержки, а также сокрытие важнейших фактов. Вот почему в докладе нет доказательств достоверности приводимых "фактов". Все предлагалось принимать на веру. Поэтому и не было допущено обсуждения доклада на съезде.

Вот один из примеров "вольного" обращения Хрущева с фактами. Важнейшую роль в деле Тухачевского и его сообщников сыграли секретные документы, присланные Сталину президентом Чехословакии Бенешем. Последний (как и эксперты МИДа, службы безопасности и внешней разведки этой страны) был абсолютно уверен в их подлинности. Над Чехословакией в то время нависла угроза агрессии фашистской Германии, и Бенеш был заинтересован в укреплении мощи своего союзника СССР, в предотвращении готовившегося военного переворота.

В докладе Хрущев использовал коварный прием - противопоставление Сталину Ленина. На последующих этапах борьбы контрреволюции с социализмом это вылилось в бесстыдное поношение и Сталина, и Ленина.

Хрущев настойчиво упирал на то, что Сталиным были репрессированы многие деятели, участвовавшие в революции, которые "при жизни В. И. Ленина работали вместе с Лениным". Но вынужден был признать, что они совершали ошибки, что их действия в некоторых случаях были изменой делу партии, делу революции (Зиновьев, Каменев). Если они Лениным прощались и продолжали занимать высокие посты в партии и государстве, то Сталин обрушился на них с репрессиями.

Это явное искажение. Сталин долгое время вел дискуссии со своими оппонентами по важнейшим вопросам, касающимся строительства партии, определения судьбы страны и строительства социализма. Достаточно вспомнить его работы, собранные в книге "Вопросы ленинизма", сборнике "Об оппозиции". Да и сами оппоненты продолжали долгие годы занимать высокие должности в партии и государстве. Так он дал санкцию на выезд за границу своему главному и непримиримому противнику Троцкому, Весьма спорно, что это тогда способствовало безопасности Советского Союза, интересам мирового коммунистического движения.

Еще последствия. В канун годовщины со дня смерти Сталина, в Тбилиси (Грузия) прошли митинги против решений XX съезда по осуждению культа личности Сталина, 9 марта 1956 года они были разогнаны силами Советской Армии с жертвами среди митингующих.

К СМИ

В1956 г. был провозглашен партией новый курс. Пришедший к руководству КПСС Н.С. Хрущев задал импульс движению советского общества к обновлению. Начался процесс перестройки политического сознания. Остро встала проблема необходимости преодоления сложившихся" стереотипов в журналистике. "Оттепель" в общественно-политической жизни благотворно сказалась на системе СМИ. Новое появилось в ее характере, содержании, оформлении. Главными в работе СМИ становятся вопросы реального положения дел в экономике, борьба с беззаконием, с последствиями культа личности в политической жизни.