Лекции по «Методологии истории» (5 курс)

/читает Л.Р. Ротермель/

Данная запись лекций не претендует на полноту, на глубокое понимание содержания курса. Это лишь механический перенос конспекта лекций в текстовый файл. Курс «Методология истории» достаточно сложен для восприятия, здесь множество терминов серьезно затрудняющих понимание материала (большинство из которых вам придется осмысливать самим). Данный вариант лекций можно взять за основу, дополнив его записями, сделанными вашей собственной рукой.

Введение.

1. Проблема исторического познания и истории как науки.
2. Историческая наука. Философия истории. Методология истории.
3. История в пространстве социальных наук. Смысл и цель истории.

(I) Первоначально слово ״история״ (появилось в Древней Греции) означало «исследование», «распространение». Т.е. способ узнавания о событиях и установление их истинности. В римской историографии это слово приобрело второе значение - «уже узнанное». Т.е. рассказ о событиях прошлого. Потом историей стали называть всякий рассказ о любом случае. В эпоху Возрождения – труд литературы, функцией которого было установление и фиксация истины. Т.е. это уже толкование истории как отрасли знаний.

Понятие ״история״ нас интересует в двух значениях:

• как историческая реальность, т.е. последовательность событий.
• как описание этих событий. Это связь с историческим познанием.

Место истории в системе познания → Классификация знания основывается на двух принципах: по предмету и по методу. От Платона до XIX в. история не фигурирует в классификациях знания по предмету. В эпоху Просвещения история не рассматривалась как самостоятельная область знаний (она лишь включалась в философию).

Гегелевская классификация наук выделяла науки: логика, философия природы и философию духа (куда как раз и входила история).

В XVIII в. появляется специальное направление в исследовании – изучение прошлого. Уже в эпоху нового времени появляется потребность в новых подходах структурирования знания (т.е. происходит научная революция) => теоретическое осмысление процесса познания. Однако выработка новых подходов происходит лишь в XIX в. Анри Сен – Симон выделил физику как науку; разделил ее на: физику неорганическую (астрономия, химия и физика) и органическую (психология). Затем Конт переименовал физику органических тел в биологию и добавил социальную физику (т.е. социологию). Энгельс заменил потом социологию на историю.

Позитивистская схема ознаменовала собой апофеоз натурфилософского подхода, где главная цель познания – природа (отрицалось различие между природой и обществом, а также науками, изучающими их). Такая классификация не могла просуществовать долго (причина – накопление знаний).

Ампер (физик) жестко разделили естественные и общие науки. Особой популярностью классификация на науки о (природе) и науки о духе приобрела благодаря Риккерту, который заменил науки о духе на науку о культуре.

Возникает проблема соотношения общего и гуманитарного знания. Фуко предложил новую классификацию: гуманитарные науки у него оказались исключенными (они подразумевались). История, по его выражению, образует среду гуманитарных наук.

Вопрос о месте истории, ее предмете до сих пор не четко определен.

Предмет истории можно определить как общество и человек. Хотя в современной литературе все больше определяют историю как науку о человеке. Однако общество долгое время было основным объектом исторических исследований. Главной целью исторического познания должна являться целостная картина развития общества. Это требование так и не было реализовано. Но развитие исторического познания пошло другим путем – изучение отдельных подсистем общества, государства и т.д. Предмет исторических исследований модернизируется под влиянием научной моды. На первый план выступают микроисторические исследования, а макроистория отступает. Специализация истории обогащает области исторического знания, но это и порождает проблему синтеза (как связать наработки микроистории и макроистории).

Отношение к проблеме «человек в истории» тоже менялось. Сначала это был человек-герой (великая личность), вплоть до 18 – нач. 19 вв. После утверждения позитивизма человек, по сути дела, исчез из истории (это результат достижений социологии XX в.). Изучение макропроцессов не оставило место человеку. История личности становится уделом нарративной историографии.

Ситуация начинает изменяться на рубеже XIX – XX вв. Это было связано с деятельностью неокантианства. Удалось осознать разницу между науками о природе и науками о культуре. ״Культура״ представала как особая реальность, как продукт истории, история человека. На протяжении почти всего XX в. над индивидуальные характеристики, преимущественно, привлекали внимания историка. Только в 70-ые гг. XX в. акценты стали смещаться от изучения социального поведения человека, от изучения групп, от изучения группового менталитета к исследованию индивидуального поведения. Т.е. к изучению места отдельного человека в истории.

Место истории с точки зрения метода исследования:

Аристотель первым предложил научную классификацию деятельности человека с точки зрения таких критериев как: память (историческое познание), воображение, рассудок. Он разделил духовную деятельность на рассудочную, деятельность воображения (поэзия), деятельность памяти (история) Он считал, что история уступает поэзии, но она ближе к ней, чем к науке.

Ф. Бэкон впервые выделил историю как самостоятельную науку. Он разделил науки на: науки разума, памяти (история), воображения. История делится на гражданскую, естественную, священную. Она имеет дело с единичными явлениями, что имеет отношение к памяти. С одной стороны, Бэкон возвеличивает история, придав ей очень широкий смысл, но понятие ״исторической науки״ стало синонимом фактографии (что не преодолено до сих пор).

О. Конт разделял науки на:

*) теоретические,

· общие,

· конкретные (история)

*) практические.

Т.о., можно сделать вывод о второстепенной роли истории для О. Конта.

Ракитов А.И. отмечал, что каждая эпоха создавала свой познавательный идеал, который подчиняет научное познание. В XVII – XVIII вв. таким идеалом была теоретическая механика; знание делилось на два уровня: теоретический и эмпирический. Это отразилось в позитивистской концепции => история – область познания конкретных фактов или накапливание эмпирического материала. Теория – это социология, которая поднимает историю до ранга науки. Т.о. результат исследования историков не соотносится с их целями. В рамках антипозитивистских течений появляется взгляд на историю как не на второстепенную науку.

Дильтей → делил по предмету: мир природы и мир духовной деятельности людей. Эти сферы познаются разными методами: объяснение и понимание. Риккерт (?) противопоставлял два метода: генерализирующий и индивидуализирующий. Виндельбант отстаивал первичность деления наук по методу; он делил науки на: номотетические (?) и идеографические. Первые – науки о законах, вторые – о событиях.

Историческое познание не укладывалось в сложившуюся концепцию науки; это показали неокантианцы. Концепция науки формировалась на основе наиболее развитой науки – естественной науки. Ракитов называет это «узкой версией науки».Наука – это система знаний об определенной системе материальных объектов, их свойств, связей, отношений. Эта система знаний включает в себя следующие подсистемы:

1. Теория – знание о законах онтологических систем,
2. Факты, которые делятся на достоверные и статистические (т.е. вероятные),
3. Методы, которые делятся на эмпирические и теоретические,
4. Проблематика науки.

В своем внешнем проявлении наука является наукой о знаковых системах. Язык науки отличается от естественного языка и языка других наук. История этим признаком не обладает (вероятно, история пользуется языком других наук – прим. автора).

Соотнесение естественно-научного и исторического знания приводит к двум выводам:

*) если история не соответствует этому признаку => история не является наукой,

*) возникает и вопрос о познавательности прошлого вообще.

Данте сделал три возражения против возможности исторического знания:

♦ Каждое утверждение о прошлом лишено знания, т.к. о прошлом нельзя высказаться осмысленно. Суждение может быть осмыслено только тогда, когда оно может быть опытно проверено. Значение исторического утверждения – процесс накопления исторических сведений, которые накапливаются в результате исторических процедур, которые совершает история (историк), но они существуют в будущем, а значит опытным путем это проверить нельзя.

♦ Может не существовать или вообще не быть, к чему относится утверждение о прошлом => не будет достигнута минимальная цель историка – истинное утверждение о прошлом.

♦ Возражение против того, что возможны истинные оценки. Т.к. личный фактор нельзя устранить => проблема субъективности исторического познания. Каждый историк связан со свой эпохой => конкретные установки, личные интересы => его способ организации прошлого является субъективным => каждое утверждение историка не является вполне истинным.

Это направление исторического релятивизма акцентирует внимание на относительности исторического знания. Это отражение реальных особенностей исторического познания. Но исторический релятивизм абсолютизирует эту относительность.

Бирд признает существование истории как реальности. Об исторической реальности можно судить косвенно на основании истории как свидетельства. Но существует история как мысль, которая направлена и ограничена историческими свидетельствами (?), но она относится к исторической реальности. На историю как мысль оказывают влияние различные факторы => Бирд ставит под сомнение возможность адекватного познания истории как реальности.

Данте отвергает наличие различий между историей и наукой:

*) Историк не может наблюдать прошлое. Данте говорит, что это не порок – история для того и существует, чтобы мы могли знать прошлое. Другие ученые тоже не всегда способны наблюдать объект своего исследования.

*) Относительно беспристрастности → все ученые зависят от времени, а также субъективны, т.к. они, прежде всего, люди.

*) Любая наука использует те или иные теории для организации фактов. Любая наука использует дедукцию.

Согласно модели исторического исследования Бирда, задача истории – воссоздать историю как реальность (с помощью исторических свидетельств). Данте говорит, что невозможно совершенное описание, т.к. нельзя идеально воссоздать историю как реальность. Поэтому историк должен не воссоздавать прошлое, а реорганизовывать его. Данте пытается доказать, что совершенное описание невозможно, это не должно быть идеалом историка. Историк должен стремиться к организации прошлого => нельзя представить историю без органических схем. Объяснительная функция истории отвергается. Поэтому различия между историей и наукой в том, какие виды организующих (?) схем история использует. Если наука объясняет, то история рассказывает.

Критический нигилизм отвергает большинство историков, но попытка доказать, что нет разницы между историей и естественно-научной деятельностью является несостоятельной.

Специфичность исторического познания признают все, она заключается в следующем:

• Совпадение объекта и субъекта познания (человек),
• Несовпадение объекта исследования и познания. Объект познания – историческая реальность, которая отделена от историка барьером времени. Т.о. объект познания находится за пределами деятельности историка. Историк имеет дело с историческими свидетельствами – источник, в этом случае объект исследования и познания совпадают. Но когда знание относится не к источнику, а к объекту исторической реальности, объект познания и реальности становятся различны => относительность критериев истинности и достоверности в исторических исследованиях, она определяется многозначно. Существует три основных компонента:

1) исторический факт,

2) источник,

3) методы исследования.

Можно сделать вывод о субъективности исторических свидетельств и субъективности историка => историческое знание и предполагаемый им образ прошлого субъективны, неполны и относительны.

• Сложность самого предмета познания. Историки больше, чем другие ученые изучая общество и человека, испытывают ограниченность возможностей человеческого знания; невозможно рационально объяснить многие факты.

В арсенале познавательных средств историка большое место занимает образное мышление => спор: история – наука или творчество? Данте говорит, что история – это фактография. Т.о. историческое познание существенно расходится с естественно-научным и обществоведческим.

Ракитов → если признать историю наукой, то должны быть изменены критерии научного знания. Историческое познание не является рациональным, правоведческим, художественным => история относится к обыденному знанию – здравый смысл. Он предполагает «широкую версию» концепции науки:

▪ Наличие четкой совокупности объектов знания, образующие онтологическую систему науки.

▪ На данном множестве объектов выделяют отношения, свойства, взаимодействия, связи.

▪ Относительно ограниченный круг проблем.

▪ Принятие внутри данной формы познания критерии истины.

▪ Наличие рациональных методов исследования, которые подчиняются сформулированным проблемам, принятым критериям истины, ориентированы на качественно определенный предмет и объект знания.

▪ Наличие гипотезы.

▪ Нет жестко обособленного, форматизированного языка, частично профессиональный концептуализм, т.е. смысл и значение терминов, приспособленных к решению специфических исторических задач. Терминология может быть заимствована из других наук.

Познавательный идеал и идеал науки изменяются => любая жесткая концепция науки не приемлема.

(II) Особенностью процесса превращения исторического познания в историческую науку было то, что роль теоретического знания выполняла философия истории, которую многие историки считают самостоятельной дисциплиной. Т.о. философия истории была лишена эмпирического базиса, а история – исторического знания => они не научны. Дело в разных способах познания исторической реальности.

Понятие «философия истории» принадлежит Вольтеру → критическая история = научной (историк самостоятельно судит об истории). Гегель → философия – всеобщая история, мышление о мире в целом, включая объяснительную функцию. Позитивисты → философия истории – открытие общественных законов. Неокантианцы → философия истории – учение о логике исторической науки, о методах и формах исторического познания, без относительно к конкретному эмпирическому материалу.

Т.о. в зависимости от характера проблематики философия истории получила концептуальное оформление в трех основных моделях:

1) Метафизическая модель (историософия).

Включает антологическая проблематику, т.е. логика исторического развития, исследования закономерностей, целей исторического развития.

Представители: Гегель, Гердер, Бердяев, Ясперс, Хайдеггер.

Сегодня круг проблем исторического познания расширился за счет проблем исторического познания.

2) Эпистемологическая модель (?).

Проблематика: научное познание, его специфика, историческая наука как высшая форма исторического познания.

Представители: неокантианцы, неопозитивисты, неогегельянцы, Данте.

Данте различал субстанцию живую (?) и аналистическую (?) философию истории. Первая связана с обычным историческим исследованием, т.к. такой же предмет исследования. Отличие в том, что она стремится описать всю историю с помощью теории, которая объяснила бы ее. Теория делится на две части:

*) описательная

Выявление структуры в череде событий прошлого + экстраполяция этой структуры в будущее. Т.е. события либо повторяются, либо дополняют структуру, выявляясь в прошлом.

*) объяснительная

Соединение 1-ой и 2-ой – идеал субстантивной (?) философии истории (марксизм). Она относится и к обычному историческому исследованию как теоретическая наука к научному наблюдателю. Концепция субстантивной философии истории нарушает главный закон изучения истории – изучение уже завершенных явлений. Данте критикует стремление субстантивной философии истории предвидеть будущее и с позиции настоящего оценивать прошлое.

Т, о. правомерная философия история как объяснительная теория невозможна, объяснить последовательность событий можно и без нее (?) => реальное значение имеет аналитическая философия истории, цель которой – исследование не столько самих процессов исторического познания, а исследование того, как организовано и разграничено событие в рамках исторического познания. Т.е. философский анализ исторической мысли

3) Антропологический синтез 1-ой и 2-ой модели.

Акцентируется внимание на проблеме человека.

Представители: школа Анналов, современная российская наука.

Корсавин (?) выделяет три основные задачи философии истории:

a) Исследование первоначал исторического бытия,

b) Рассмотрение этих начал в единстве бытия и знания,

c) Познание конкретного исторического процесса, раскрытие его смысла.

Т.к. философия истории ограничивается первой (одной) задачей => она теория истории. Данный подход опирается на идею неразрывно связи между бытием и знанием и на двойное значение термина ״история״: как процесс исторического бытия и как наука о нем.Чтобы избежать двузначности некоторые авторы используют термин ״историография״ – первоначальный аналог исторического знания; но в отечественной науки – история исторической науки.

В развитии исторического познания выделяют 3 направления:

1) Эмпирическая историография – основа и основное содержание исторической науки.

2) Историософия.

3) Историческая эпистемология.

Последние два направления развивались в рамках философии истории.

Все направления обладают различными функциями.

2-ое – это попытка осмысления истории, претензия на теоретическое знание об истории, эмпирическую базу которой дает эмпирическая историография => объект знания (2) и эмпирической истории одинаков, но различен предмет исследования. Эмпирическая история описывает реальные события, состояния, явления; а 2-ое направление стремится открыть законы исторического развития. Отличается и объект исследования: эмпирическая история имеет дело с историческими источниками; (2-ое) опирается на вторичные тексты, а (3-е) – это теория исторического познания, которая охватывает и историю и (2-ое). Это разделение функций не вполне соответствует реальности. В эмпирической истории нет теории, но это не так. Историк, занимающийся отдельными годами и проблемами, не в состоянии осмыслить весь исторический процесс. Историософия имеет недостаток - характер концепций, одна из которых марксизм, который дал толчок развитию исторической науки, но это показывает недостатки марксизма.

80 – 90 – ые гг. – проблема синтеза разнородных теоретических постулатов.

Могильницкий → научный статус будущей исторической теории должен иметь гносеологический характер.

Методология истории – разнородна, трансформируется + это форма самосознания науки.

״Методология״ – учение о методах. Область методологии ограничена изучением средств познавательной деятельности; сами методы – нечто внешнее по отношению к содержанию деятельности историка. => методология изучает методы и принципы научной деятельности и те проявления активности познающего субъекта, что связано с его мировоззрением, ценностями, социокультурными (?) целями его деятельности.

На методологическую проблематику влияют:

♦ непрерывное усложнение понятийного аппарата.

♦ совершенствование средств и методов исследования, усилившаяся тенденция к теоретизации научного мышления. От уровня методологической подготовки зависит качество научного труда.

♦ углубление в сущность изучаемых явлений, помимо предметного, имеется и методологическое содержание. Это связано с критическим пересмотром существующего понятийного аппарата, подходов и т.д.

♦ широкое использование методов других наук – междисциплинарность. Трудно различить методологическое и теоретическое знание. Одна и та же конструкция может объяснять факты (т.е. выступать как теория) и может быть использована как средство для анализа (т.е. в качестве знания).

Методология – совокупность общих установок и функционирующих принципов, которые определяют направление и конечную цель исследования (в широком смысле).

В узком смысле задача методологии заключается в следующем: анализ, обоснование методов исследования. С определенной точки зрения методология иногда сливается с эпистемологией. В советской исторической науки была теория – методологическая проблематика исторической науки включает в себя вопросы теоретической науки, исторического познания и др.

В современном науковедении → методология – специальная научная дисциплина, но с многоуровневой структурой:

▪ методология в широком смысле слова;

▪ общенаучные принципы, формы исследования;

▪ конкретные методы исследования конкретных наук;

▪ методика и техника исследования.

Ракитов → методология в узком смысле изучает методы исследования, т.е. правила, нормы, критерии построения знания. Их изучает также палеография, нумизматика и др.

(III) Отличие истории от других социальных наук -историки изучают не прошлое, не время, а некий объект в прошлом (общество, индивиды) Социальные науки занимаются анализом настоящего, современного человека. В этом и заключается отличие истории от социальных наук. Общество прошлого иное, чем современное общество => граница между настоящим и прошлым. Эта граница условна и размыта. Социальные науки не сразу определись как дисциплины, ориентированные на изучение современного общества (пытались анализировать прошлое - существовала и историческая социология, историческая политология и др.). Теории общественного развития применимы только к определенному историческому периоду и адекватны ему. В общественных (?) науках нет теорий привязанных к определенному пространству. Сфера действия и применения социологических концепций не превышает 100 – 150 лет. Многие из этих концепций ориентированы на наиболее развитые общества. Все, что за этими пределами – требует иного теоретического аппарата => вся эта работа ложиться на историков. Историческое знание – это система наук, а не одна наука. В отличии от обществоведения историки сами собирают и обрабатывают информацию, разрабатывают теории. В силу объективных причин историки не могут выполнить эту задачу на столь высоком уровне, как это делают социальные науки. Современное общество более сложное, но прошедшее также сложно для нашего понимания => историк обречен на междисциплинарный подход. И историк использует достижения других наук, их понятийный аппарат и др. Однако возможности междисциплинарного подхода все же ограничены!

Зачем нужна история? (все мы хотели бы это узнать после 5 лет обучения – прим. автора). Ответ не может быть однозначен.

Блок → история – занимательное, увлекательное занятие.

Полибий → главная задача истории состоит в том, чтобы дать уроки правдивой записи деяний людей.

Плутарх → дать примеры нравственного поведения людей.

Гуманисты рассматривали историю как школу нравственности, политики.

В кон. XVIII – нач. XIX в. история стала рассматриваться как целостный процесс => многие стали ждать от истории практической помощи в деле принятия политических решений.

В XX в. формируется еще одна задача исторической науки – формирование национальной идентичности. (условия для самоопределения народа).

Основные функции истории складывались постепенно:

• выработка социального самосознания разных общностей людей,
• удовлетворение потребности в социальном воспитании,
• удовлетворение потребностей в историческом обосновании политической деятельности.

Формирование социальной идентичности происходит и с участием социальной памяти, не только науки, но и через массовое историческое самосознание. Тош выделяет 3 черты социальной памяти, которые обладают искажающим эффектом:

*) традиционализм (вера в авторитет прецедента),

*) ностальгия (идеализация прошлого в целом),

*) вера в прогресс (идеализация будущего).

Социальная память влияет на научное и историческое познание, и наоборот => профессия историографа (?) должна противостоять социально-мотивирующим ложным истолкованиям прошлого. Но этому препятствует:

♦ проблема трансляции и объяснения исторического знания => разрыв между профессиональной историей и массовым читателем со временем => место историков занимают популяризаторы.

♦ по мере усложнения, увеличения роли посредников (идеологии) => устойчивость образов прошлого, которые формируются в массовом сознании (ретроспективный подход к прошлому). Влияние истории на политику по существу минимально. Массовое сознание не склонно воспринимать прошлое адекватно.

♦ прогностическая функция => проблема цели научного исторического познания. До кон. XVIII в. цель истории – познание прошлого (до кон. 18 в. исторический процесс не рассматривался как единое целое; прошлого представлялось как череда отдельных событий) => отдельные события не могут быть помещены в единое историческое пространство => (история) не может работать не на будущее, не на настоящее.

XX в. дал два новых подхода к цели исторического исследования:

· познание настоящего (сформулировано у Гегеля; предпосылкой стало осознание целостности исторического процесса) => взаимосвязь между прошлым и настоящим.

· познание будущего (Конт, Маркс), т.е. с позиции будущего оценивать настоящее и прошлое.

Это привело к осознанию целостности исторического процесса. Знание настоящего теперь осознается как одна из главных целей истории. Незнание прошлого вредит познанию настоящего. Нельзя понять прошлое, не поняв настоящее, т.к. настоящее – это завершенное прошлое.

Вопрос состоит и в том, что может ли история прогнозировать будущее? История, если будет иметь прогностические функции, претендует на большее. Но многие теоретики (большинство) такую функцию истории отвергают (особенно в нашей стране).

Развитие философии и

методологии истории в кон. XVIII – XIX вв.

1. Становление истории как науке.
2. Линейно-стадиальная концепция исторического развития:

А) гегелевская философия истории,

Б) марксизм.

1. Позитивизм и его влияние на методологию исторической науки.
2. Неокантианство: разрыв с классическим историзмом.
3. Немецкий идеалистический историзм и методологическая дискуссия кон. XIX – нач. XX в.

(I) Основной принцип критического познания (точнее 4 принципа) был сформулирован Декартом. Но принцип критического познания он не распространял на историю (история, по его мнению, не могла претендовать на истину). Возражения Декарта против возможности достижения истины потом многократно повторялись (ссылались на то, что события, которые происходят в прошлом и то, как их описывает история, не совпадают).

Картезианство (2-ая пол. 17 в.) оказало влияние на становление исторической науки. Во второй половине XVIII в. появляется новая историческая школа (опирающаяся на критический метод) - картезианская. Мнение в историографии (по Коллингвуду) → главная задача – критический анализ источника, а также соотнесение различных источников друг с другом + проверка письменных свидетельств неписьменными сведениями. В качестве критерия сопоставления источников и отбора сведений источника выступает здравый смысл.

Однако история оставалась еще собранием фактов (а не процесс). В этом плане историография просвещения тоже не дала ничего нового. Историческое мировоззрение просвещения не было подлинно историческим. Просветители мало сделали для усовершенствования методов исследования, не ставили перед собой задач для целостного осмысления истории. Главная их цель – суд над историей с позиции разума. Они делили историю на два периода:

*) варварство,

*) просвещение.

Будущее они видели как царство разума и законов => это порождало утопию. История играла роль иллюстраций в сочинениях просветителей. Историография просвещения не вышла за рамки фактографической истории. В это время наблюдается усиление морализаторского, дидактического аспекта истории. Однако просвещение не стоит недооценивать → просветители привлекли внимание к роли естественно-географических факторов в истории и др. + придали новое значение истории промышленности, торговли, науки и др. Просветители отходят от представлений о негуманности природы человека => мысль о его исторической сущности.

Особняком стояла фигура Ж. – Б. Вико. Он поставил задачу сформулировать принципы исторического метода. Он выступил против картезианской теории познания. То, что представляет собой действительность, то доступно истинному познанию. Истинное и содеянное по нему совпадают => возможность истинного познания чего бы то ни было и понимание этого как реальность, определяется условием, при которым познаваемое должно быть создано познающим => история – это создание человеческого духа => пригодна для того, чтобы предметом человеческого познания. Вико рассматривал историю как целостный процесс (т.е. процесс возникновения и развития человеческого общества). История не прошлым как прошлым. Она занята настоящим. Вико много сделал для пересмотра самого содержания познавательного процесса. Он показал, что историческое познание может охватить гораздо большие отрезки времени, чем это считается возможным. Вико отметил, что определенные периоды в истории имеют общие черты => доказал возможность аналогий. Вико показал, что сходные периоды имеют тенденцию чередоваться в одном и том же порядке. Он заложил основы компаративного исследования. Ему принадлежит идея цикличности (т.е. цикл как развитие) → новое варварство иное, чем прежде => история движется не по кругу, а по спирали (т.к. никогда не повторяется) => циклические законы ее развития не позволяют предвидеть будущего.

Вико показал значение лингвистического исследования для истории + возможность мифологические предания, традиции и т.д. Но Вико слишком опередил свое время => его влияние на развитие исторической науки было не слишком значительным. Вико был заново открыт в кон. XVIII в., его идеи получили развитие в немецкой философской мысли. С ней связано осмысление истории как процесса => изменяются и задачи исторического познания. Почти одновременно вышли трактат Гердера («Идеи философии и истории человечества») и эссе Канта. Оба стремились постичь общий замысел истории.

В основе построений Канта две аксиомы:

· цель, которую преследует природа, создавая любое существо, состоит в реализации его сущности,

· сущность человека – в его разуме (человек создан для того, чтобы полностью реализовать свою рациональность - в человеческом роде в целом).

Полное развитие сущности человека требует исторического процесса => полного развития рациональности требует исторический процесс => история как поступательное движение к рациональности. Природа дала человеку и свободу воли, основанную на разуме (это главное отличие людей от животных). Зло, заложенное в человеческой природе, толкает к прогрессу. Кант указал на противоречивость природы человека: общительный/необщительный. Кант придерживается пессимистического взгляда на историю. В начале истории человек не был рационален =>движущей силой исторического процесса в начале истории выступают элементы противоположные разуму – страсти и пр. => Чтобы познать историю нужна всеобщая история. Но история самостоятельно этого сделать не сможет, т.к. занята изучением фактических моментов => нужен союз истории и философии. Историческое знание – это эмпирическое знание, ибо источником его являются факты. Историческое знание не = рационализму. Историческое знание должно выводиться из априори (философских принципов). Исторический процесс принадлежит миру природы, который доступен эмпирическому познанию. Но рациональное познание это задача философии истории, которая может быть только априорным (основная мысль этого процесса – умозрительные знания).

Последователем Канта был Шиллер. Он приблизил рассуждения Канта к рассуждениям профессионального историка.

Шиллер также выступал за изучение всеобщей истории, что требовало философского склада ума, исторической эрудиции => история – исторический прогресс человечества от дикости до современной цивилизации. Разные уровни развития культур можно объяснить разновозрастностью (?) => стадиальная теория: любое общество проходит одну и ту же стадию, но в разное время. Цель прогресса в настоящем, а не в будущем => цель всеобщей истории – показать как настоящее стало тем, что оно есть => Шиллер близок к Вико => методологическое требование: историку нужно исследовать, продвигаясь от следствия к причине, => т.е. от настоящего к прошлому. Это преодолевает разнородность источников. Из истории извлекаются те события, которые влияли на существующее положение в мире.

Эти построения были опасны. Установление причинно-следственных связей было логическими построениями, а не закономерностями исторического развития. Но это помогло превратить исторический процесс в гармоничное целое. Историк может думать, что эти связи существуют в реальности => особенность исторического познания.

Т.о. философия XVII в. основана на идее субстанционализма (?) и рациональности. Философский субстанционализм – переход от трансцендентной (объяснение мира исходя из действий сверхъестественных сил) к имманентной философии (объяснение мира исходя из него самого). На последнее место были перенесены атрибуты, которые принадлежали (?) богу (абсолютность, неизменность, вечность), т.е. субстанциальная философия имеет дело с вечными сущностями, подчиненные неизменным законам. В классической форме она была неисторической. Это проявилось не в отвержении истории, история имело право на существование. Но признавалось преходящее, временное, конечное. Оно было ниже вечного, субстанционального => временное есть предмет исследований. История – единое и всеобщее, что не способно развивать идеи историзма.

Социальная философия не занималась теоретическим обоснованием жизни. Главная категория социальной философии – природа человека: аналогичная субстанция применительно к человеку, т.е. это то, что присуще человеку изначально, вечно и неизменно.

Философия просвещения унаследовала идеи классического субстанционализма и рационализма, пришла к утверждению исторической сущности человека. Она должна объяснить переход от неразумного к разумному состоянию человека. Разрыв между историей и рационализмом был значительным.

Для Канта историческое знание – эмпирическое. Источники – факты. Рациональные выводы из априорных философских принципов. Т.о. философия истории должна быть априорной => разрыв между историей и осмысление общества (не правда ли полнейший бред? – прим. автора).

(II) Заслуга Гегеля - стремление преодолеть разрыв между историческим и рациональным, преодолеть дуализм субстанции и субъекта (попытался превратить субстанцию в субъект). Это означает переход от субстанции к субъекту лишь в себе => субстанция обретает самосознание и осознает себя в качестве субъекта. Для этого субстанции нужно придать саморазвитие.

В философии Гегеля субстанция – абсолютная идея, мировой дух. Всемирная история – саморазвитие духа => с Гегелем связан переход к историзму. Развитие является базовой характеристикой мироздания => и истории. Это задает способ рассмотрения материала, определяет проблематику философии истории. История охватывает временное, а философия – вечное, умозрительное. Он отвергает стремление Конта к определению конструкции философии без опоры на фактический материал. Задача философии истории – организовать наличный материал и представить его как целое. Философия говорит, что мысль – разум, господствующий в мире => история совершается разумно => должно быть стремление к разумному пониманию и познанию, а не только к накоплению фактов.

Предмет философии истории – не всемирная история, а определенный ее срез: разумное содержание мировой истории (неразумное отвергается). Неразумное за пределами философского рассмотрения => разумно познать можно будет только разумное => Китай, Индия не рассматриваются, т.к. они не историчны (восточные народы не знают, что такое дух народной свободы). Разумное должно быть обнаружено исторической мыслью, оно не на поверхности => должен быть рассмотрен эмпирический материал, который имеет основной критерий отделения разумного от неразумного (т.е. необходим априорный элемент в рассмотрении истории – умозрительный). Это изучает философия истории.

История – процесс развития мирового духа. Его сущность – свобода; его бытие – самосознание. Прогресс – это осознание свободы => история – процесс саморазвития мирового духа. В результате отрицания рождается качественно новое.

Существует 3 ступени в развитии мирового духа:

· Ступень субъективирования (?) духа,

Развитие индивидуального сознания в сторону свободы (осознанная необходимость) => история может исследоваться на уровне отдельных личностей. Критерий для отбора – на сколько индивидуальное сознание двигается в сторону осознания свободы.

· Ступень объективирования духа,

Это те формы, которые важны как условие реализации индивидуальной свободы (отношение к собственности, мораль, право). Через них проходит осознание человеком самого себя; самореализация духа на уровне индивидуального сознания. Коллективный дух может рассматриваться как аналог общественного сознания. Ценность свободы должна быть коллективная, должна получить форму общепризнанного. Мораль – частичная форма общественного признания. Свобода – цель развития, но есть и ограничения – добровольность. Право – утраченная добровольность, сохранившее общее признание. Нравственность – синтез морали и права. Высшее предназначение – обеспечить движение индивидуального сознания в сторону свободы. Высшая форма нравственности и коллективного духа – государство, которое получает статус, когда базируется на морали и нравственности. Всеобщность, целостность достигается на стадии абсолютного духа.

· Абсолютный дух.

Формы его проявления: искусство, религия, философия ← наивысшая форма воплощения абсолютного духа. При наличии государства и формы правления абсолютного духа человеческая индивидуальность может осознать себя как свободная личность. Но одновременно завершится и процесс самосознания мирового духа => завершится история. Всемирная история – прогресс в осознании свободы, который можно познать в его необходимости.

Всемирная история – прогресс осознания свободы, который мы должны познать в его необходимости. Это лежит в основе гегелевской интерпретации истории. Кто обладает свободой, кто познает свободу? Это мировой дух; он субъект, носитель свободы истории. Это не означает, что человек не обладает свободой. Познание мировым духом свободы осуществляется через индивида. В отношении свободы индивида Гегель выделяет исторические ступени. Индивиды свободы лишены, поскольку они носители духа всеобщего. Высшая ступень свободы – не абсолютная личная свобода, а свобода, реализующаяся в государстве. Государство – та действительность, в которой индивидуум обладает своей свободой и пользуется ей. Эта свобода – знание всеобщего, вера в нее + желание ее => во всемирной истории речь может идти лишь о тех народах, которые образовали государство. => государство – конечная цель. Свобода как осознанная необходимость полностью реализуется в государстве. Догосударственный период – неисторический. Государство – предмет всемирной истории. Но это не означает, что история есть чисто политическая история. Государство – основа других форм общественной жизни: искусство, право, религия, мораль. => принцип целостного рассмотрения общественной жизни в разных формах ее проявления. Но этатизм его (очевидно, Гегеля) очевиден. Это ограниченные рамки всемирной истории. История – есть деятельность духа, но осуществляется она через деятельность людей. Побудительными мотивами деятельности людей являются их потребности, страсти, интересы. Но все это является орудием и средством абсолютного духа, чтобы достичь цели. Цель эта заключается в осознании им самого себя, но подлинным субъектом мировой истории оказывается мировой дух.

В гегелевской концепции всемирной истории все осуществляется через людей, т.е. людьми. Подлинные индивиды (?) во всеобщей истории – дух народа. Он проявляется и познается государством. Но конкретный дух народа – это порождение народного духа и является лишь ступенью в процессе его самопознания. Осознав себя, дух народа сходит с исторической сцены, ибо он более ничего совершить не может => уступает место другому народу => История представляет собой совокупность организмов, каждый из которых оказывается относительно замкнутым, самостоятельным, целым + проходит в своем развитии основные фазы, свойственные организму (рождение и т.д.). Переход от одной исторической эпохи к другой как ступени самопознания духа + создается преемственность и целостность исторического процесса.

Гегелевская диалектика, в целом, характеризуется сдвигом в сторону всеобщих закономерностей исторического развития. Субстанционная (?) основа истории меняется. В этом отличие философии Гегеля от предшественников.

Закон – это существенная, устойчивая, необходимая, повторяющаяся связь. Эта связь должна быть необходимой. В истории много случайного => важно выделить существенные и необходимые связи => это цель философии истории. Смысл философии истории сохранится до тех пор, пока не будет проанализированы высшие формы мирового духа. => ориентация философского знания на современность => конец истории означает конец исторического знания.

Общая концепция философии истории Гегеля телеологична (?). Цель самосознание духа поставлена в конец истории + она же является движущим началом истории. Все обретает смысл, значение только в соответствии с этой целью. Каждая отдельная ступень в истории соотносится с конечной целью. Телеологичен (?) и процесс перехода от одной ступени к другой: дух народа гибнет, когда выполняет свое предназначение. Все иное в истории, что не несет воплощение исторической цели, лишено исторического смысла. В историческом процессе нет разрыва между тем, что существует и тем, что должно быть главным и существенным в истории, совершается то, с необходимостью должно было произойти. В этом совпадении должного и сущего основа оправдания действительного (все действительное разумно и наоборот). Эти рассуждения – основа оправдания исторического зла. Зло у Гегеля – это более чем издержки процесса. Он стремится обосновать позитивную роль мирового зла, когда преступление против закона и нравственности может воплощать прогрессивные выступления мирового духа. => уязвимость его рассуждений с моральной точки зрения => человек имеет возможность выбора между добром и злом благодаря разуму или божественному началу человека (это внутренняя свобода выбора).

История развернута в более высокой сфере, чем в области морали.

Гегелевская философия в целом оказала огромное влияние на общественную мысль той эпохи. Но очень редко гегелевская философия истории принимается целиком. Его философию растаскивают по кускам => не адекватное восприятие его идей. Но влияние гегелевской философии было огромно в том, что его философия стимулировала развитие общественной мысли. Мыслители стремились противопоставить нечто его рассуждениям => разрыв с классической философией + затем переход в постклассическую философию. Гегель также вводит понятие ״историчность״. Постановка этой проблемы означало, что сущность человека и общества может быть познана только из истории, т.е. тогда, когда мы рассматриваем человека и общество в процессе становления и развития.

Вместо простой фиксации фактов изменчивости на первый план выдвигается утверждение необратимости исторического процесса, утверждается уникальность и неповторимость каждого исторического состояния. Если раньше история – знание о прошлом, то теперь история должна постичь саму себя. => XX в. – век историзма. Влияние Гегеля было очень велико. Эта философия отвергала метафизические абстракции, их место занимает живая история.

Отказ от вольных допущений умозрительно, отказ от рассмотрение истории как целостности, единого процесса => констатируется плюрализм и многообразный характер. Многообразие культур и их равноценность приводит к исчезновению основы для единства всемирной истории. Это было связано с признанием истории как случайного, вероятностного процесса, результаты которого трудно предсказать (стохастическое понимание истории). Гегель поставил проблему соотношения единичного (особенного), всеобщего в историческом процессе => проблема соотношения случайного и необходимого в истории => проблема закономерности исторического процесса. Гегель поставил проблему предмета исторического знания + метода исследования. Он не разрывает предмет и метод.

Наибольшее влияние гегелевская философия оказала на марксистскую философию истории. Марксизм предложил материальное понимание истории. Марксизм должен был дать теоретическое осмысление исторического процесса, который бы освободился от элементов умозрительности и др. В историческом процессе необходимо найти источники (?), причины исторического развития => в этом разрыв с Гегелем (отрицание метафизических оснований гегелевской концепции). Но марксизм стремился сохранить ценность исторического развития. Марксизм сохранил гегелевскую диалектику. Марксизм → историю нельзя рассматривать вне признания того, что она обращается к реальной жизни. Маркс отвергал умозрительные конструкции. Перед марксизмом стала задача найти в истории некий критерий, который позволил бы объяснить исторический процесс. Таким критерием, основанием стало материальное производство, т.к. на экономическом процессе можно было показать естественный характер исторического развития => основа развития человеческого общества – способ производства материальных благ. Общество – это система, основные элементы которого взаимосвязаны и взаимозависимы. Системообразующий факт – производственные силы общества (материальные условия жизни) => Маркс дистанцируется от основных течений историографии XIX в. (выдвигает экономическое развитие на первый план).

Способ производства → экономический базис общества – единство производительных сил (п.с.) и производственных отношений (п.о.). П.с. включают не только орудия и средства труда, но и технические изобретения + самого человека. П.о. – отношения между людьми в процессе производства. П.о. зависят от отношений собственности => формирование отношений обмена, распределения и потребления материальных благ. Отношения собственности определяют социальную структуру общества. Люди участвуют в процессе производства, создают блага + воспроизводят свою социальность. Развитие п.с. влияет на характер п.о. (изменение п.с. ведет к изменению п.о.).Это закон соответствия п.о. характеру и уровню развития п.с. Базис – экономический строй общества – венчает надстройка (политические, юридические отношения, явления общественно сознания). Надстройку определяют производственные отношения. Изменение п.с. → изменение п.о. → изменение надстройки (все это называется социальной революцией или скачком в развитии).

ОЭФ (вероятно – общественная экономическая формация) – единство сфер жизни. Это исторический тип общества, ступень исторического развития, основанная на определенном способе производстве.

Обоснование роли экономического фактора – один из важнейших результатов марксистского понимания исторического процесса. Критики марксизма указывают на жесткую детерминированность всех сфер (?) общественной жизни и изменений в экономической жизни общества.

Социально-экономические основания становятся единственной/независимой переменной в этой системе. Можно признать справедливость упрека - монистический (?) взгляд на историю => утверждение решающей роли экономического фактора в историческом развитии. Но Маркс никогда не утверждал абсолютную обусловленность всего общественного развития исключительно базисом. Труд, хозяйство, социальные отношения рассматривались им как первичное формирование исторической жизни, в которую были включены и другие тенденции. Но затем все эти отношения дифференцируются, хотя и сохраняют связь с реальным общественным основанием. Маркс признает это. Политические институты могли иметь собственную динамику развития.

Исторически сменяющиеся способы производства материальных благ легли в основу периодизации всемирной истории. Но эта схема не принадлежит Марксу. Маркс выделял:

· азиатский,

· античный,

· феодальный,

· капиталистический способ производства.

Линейная схема восходящего развития строилась на материалах европейской истории. У Маркса передовые общества берут задачу – прогресс всего человечества. У самого Маркса нет жесткой схемы эволюции, по которой должно следовать все общество. Маркс, как и Энгельс, отрицает прямолинейность исторического прогресса.

Если рассматривать марксизм как историософскую концепцию, то видно, что историческое развитие – восхождение от недифференцированного первобытного коммунизма через классовое общество к идеальному коммунизму, когда все потребности будут удовлетворены, а человечество сможет полностью реализовать себя => гегелевская триада + закон отрицания отрицаний.

Марксистская концепция развития – концепция телеологического развития. Важная составляющая часть – учение о классах и классовой борьбе. Маркс дал определение класса в соответствии с местом класса в процессе производства, связав их возникновение с общественным разделением труда. У Маркса возникновение классов связано с появлением эксплуатации => противоречия между основными классами на каждой ступени исторического развития – антагонистический характер (из-за разных экономических интересов). Абстрактная концепция исторических изменений по закону соответствия п.о. уровню и характеру развития п.с. проявляются в форме классовых противоречий, разрешение которых и движет историю вперед. Классовая борьба превращается в движущую силу истории. Эта теория – второе уязвимое место концепции Маркса. Она приводит к игнорированию всех других интересов, кроме экономических. Классовая борьба – насильственное разрушение противоречий.

Сам системный подход предполагает то, что объектом изучения должны стать основные элементы общества. Личность как индивидуальность оказалась исключена из системы => из исторического анализа. Маркс не отвергает роль человеческого фактора в истории. Маркс, для более ранних периодов истории, отводит массам второстепенную роль. Он признавал историческую роль личности (он выводит ее из общего бытия). Индивидуальность уходит на второй план. Соединение в марксизме научной теории + идеалы определили его дальнейшую судьбу.

Тош → на основании теории марксизма легко создаются застывшие схемы.

Сам Маркс говорил, что его теория – руководство для исследования. Современную историческую науку он критиковал за то, что она принимает на веру содержание исторических источников. Но эта была лишь установка – необходимость учета субъективных факторов. Но сам он не выработал ясной методологии истории. Историей Маркс профессионально не занимался. Марксизм мог быть только развивающейся теорией. Как любая теория – она ограничена + несет отпечаток своего времени + марксизм был дискредитирован как идеология (распад СССР) => сказалось на марксизме как на научной теории. Но марксизму удалось сохранить свое влияние.

(III) Позитивизм → 30 – 40-ые гг. XIX в. – лежал в русле рационального подхода к истории => исходил из того, что историк должен заниматься только тем содержанием исторического процесса, который поддается рациональному объяснению. Позитивизм – это идеализация науки. Для позитивизма наука – это метод познания. Позитивисты противопоставляют науку и форму проявления абсолютного духа у Гегеля (искусство, религия, философия). Искусство, религия, философия → в основе метафизика, внеопытное допущение. Позитивизм порывает с философией, признает за ней мировоззренческие функции. Искусство, религия, философия могут стать предметом исследования, но они не являются областью научного знания => исключены из методологической сферы => у позитивистов разрыв между предметом и методом.

Базовая характеристика науки для позитивистов – отказ от метафизических допущений, априорных знаний. Они выделяли два уровня познания:

· эмпирический,

· теоретический.

Соответственно выделяли и две формы организации знаний:

*) факт,

*) закон.

И два типа науки:

▪ описательные,

▪ обобщающие.

Позитивисты не проводили принципиального различия между природой и обществом => процесс научного познания природы и общества един в своей основе. Для позитивизма был характерен методологический монизм (?). Это не означает, что позитивизм отказался от достижений предшествующей философской мысли. Это отрицание различия между природой и историей было направлено против тогдашнего учения о природе => против взгляда на природу как на статичное явление (позитивисты признавали эволюцию природы) => громадный рост престижа истории.

Отрицание различий между природой и обществом, между методами их познания должен был привести к исключению из истории познания духовной жизни людей.

Утверждение историка о причинной связи между событиями должны быть проверяемыми. Необходимо удостовериться в существовании устойчивых связей между историческими событиями. Термин ״причинность״ лучше заменить ״функциональной зависимостью״ (причинность вводит на определенную закономерность). Синонимом научного объяснения является объяснение через закон. Установление закона, т.е. теоретического знания – не функция истории. Это функция обобщающих наук (социологии, например). Принципом позитивистской методологии является принцип комплементарности (дополнительности историографии и социологии). Факты и законы были категориями объективными. Законы, теории связывают факты между собой. Научные факты – не законы объективной реальности. Это продукт научного наблюдения, результат мыслительной деятельности. Факты – это форма знаний о фрагменте объективной реальности. Позитивизм, по сути, отождествлял факты реальности и научные факты. Процесс исторического познания – это, прежде всего, тщательное воспроизведение историком фактов источников => реальность фактов в их документированности. Сами факты – элементарные, неделимые, неизменные, изолирующие друг друга (элементы). Никаких сложных фактов не существует (действительность не содержит сложных фактов – сочетание простых элементарных фактов, природа которых может быть объяснена естественными причинами).

История – совокупность фактов => история должна собирать факты. Правильный исследовательский процесс, здравый смысл историка, его стремление к объективности – залог получения достоверной информации о прошлом. Следующий этап - установление законов обобщающего развития (но это задача социологии, а не истории). Закон – это тоже знание, которое фиксирует устойчивые взаимодействия между фактами, эта форма обобщения и типизации. На первый план выдвигаются те черты действительности, которые принимаются за основные, наиболее существенные. Предполагалось, что эти черты можно было обнаружить в рамках той эпохи, которая данная теория должна объяснить. Факты, противоречащие теории, не берутся во внимание (это, так называемые, нетипичные исключения). Классический позитивизм выдвигал требования установления всей совокупности фактов. Из отказа от метафизики вытекал отказ от признания универсальных всеобщих законов истории. Научное исследование должно быть привязано к определенному времени и месту => необходимо четкое определение пространственно-временных границ, т.к. факты только в определенное время и в определенном месте повторяются. Чтобы объяснить исторический процесс необходимо выделить главные системообразующие признаки. Для этого необходимо выделить решающий фактор общественного развития. Поиск ответа на этот вопрос определяет направление теоретических поисков.

В классическом позитивизме присутствует принцип иерархичности факторов. Выделяются факторы, которые определяют содержание исторической необходимости + факторы, которые влияют на формы и методы, определенные этой исторической необходимостью (?). В дальнейшем возобладала теория факторов, исходя из многофакторности и плюрализма факторов. Утверждалось, что для каждой эпохи характерна своя системная комбинация факторов. Позиция классического позитивизма – это позиция натуралистического историзма. Натурализм проявляется в следующем: человеческое общество можно и необходимо изучать с помощью эмпирических и рационалистических методов, которые сходи с методами естественных наук => нет различий между науками об обществе и природе. В обоих случаях задача сводится к следующему: выяснить структуры, направление динамики эволюции системы определенного рода. Эта задача разрешима путем получения определенного обобщения.

Метод историзма. Главная задача общ.-х наук – построение общих теорий, функционирование и развитие человеческого общества. Эта теория должна раскрывать внутренние взаимосвязи всех социальных институтов, путем выявления их функций и структур. Затем – раскрытие закона развития (определение порядка, последовательности смены одних состояний общества другими). Нужно доказать, что этот порядок развития является единственным возможным. Закон развития – закон прогрессивного движения общества. Историзм рассматривает общество в развитии. Для позитивизма был характерен гносеологический оптимизм (?). Он не сомневался в том, что исторический процесс познаваем. Однако почему познаваем – такой вопрос не ставился. Но в скрытом виде это присутствует. Условием познания является опытное знание, наиболее надежный элемент которого – факт; условие установление фактов – совершенствование методов критики источников. В этом заключается слабость позитивизма, а именно – он абсолютизирует значение исторического факта => требует не столько обобщения, сколько тщательного исследования фактов. Это, в сочетание с требованиями полноты фактов, толкало историю в сторону фактографии. Правильность эмпирических обобщений должна была определятся теорией, которую формулирует социология. Но проблема истинности теории не ставится. В итоге формируется критическое отношение к историческому обобщению вообще. Слабость позитивизма:

▪ пренебрежение к многовариативности развития, к противоречивости самого прогресса,

▪ исчезла проблема поиска критерия прогресса.

Процесс развития рассматривается как постепенный, непрерывный процесс количественных изменений.

▪ позитивизм смазал различия между науками, изучающими природу и общество (человека).

Вклад позитивизма → новое понимание задач истории как науки => история делает поворот от изучения событий к изучению процесса, от описания истории индивидов к истории общества + понимание исторического процесса как процесса закономерного.

Односторонность позитивистского историзма была использована его критиками в кон. XIX – нач. XX вв. => волна критики позитивизма. Причина кризиса философии истории – в прогрессе самой науки + проблема обобщения факта, проблема объяснения самого исторического процесса. Другая причина кризиса – изменение социально-психологического климата общества. Сама идея прогресса претерпела кризис.

Показатель кризиса позитивизма – работа Сеньобоса и Ланблуо «Введение в изучение истории» (1898 г.). Они противопоставили свое понимание философии истории. → Целью философии истории должно быть исследование процессов исторического познания. Историк познает прошлое только косвенным путем по оставшимся следам. Применить в истории методы точных наук нельзя. Задача историка – установление достоверного факта, что достигается путем внутренней и внешней критики источника. Авторы покидают почву эмпиризма. Метод исторического исследования – субъективный. Непосредственные следы прошлого – памятники материальной культуры. В письменных источниках – психологические следы. Они представляют собой описание или повествование посредством языковых значений – отражение впечатлений, которые произвели события => историки имеют дело не с реальностью, а с образами и воспроизводят факты прошлого с помощью воображения. Это не означает, что факты нереальны, но для восприятия этих фактов историку необходима известная доля воображения => здесь проявляется момент субъективности. Отказ от признания закономерности исторического процесса + отказ от представлений развития общества по линейно-поступательному процессу развития. Они утверждали равнозначность всех факторов.

Дальнейшее развитие позитивизма → в направлении исследования исторического знания как такового – это неопозитивизм. Изучение языка науки как способа выражения знания. Была поставлена проблема отношение теоретического аппарата к эмпирическому базису.

Логический позитивизм (кон. 20-х гг.) → поставил следующую задачу – создание такого языка науки, который содержал только информацию, получаемой …. путем и был бы очищен от метафизических наслоений => условие перевода опытного знания на уровень теоретического обобщения. Недостаток науки является следствием недостатка язык науки. С 50–х гг. XX в. понятие ״неопозитивизм״ все более заменяется понятием ״аналитическая философия״.

(IV) Позитивизм практически не оставил место философии. Неокантианцы, отвергнув философию в качестве метафизике, полагали, что она должна быть сохранена в качестве теории познания => неокантианцы наиболее отчетливо представляли методологические ориентиры философии. В центре внимания неокантианцев – вопрос о специфике исторического знания. Антипозитивистские тенденции наиболее отчетливо обозначились сначала в Германии. В 70 – ые гг. XIX в. здесь формируется неокантианское направление. У Канта задачей философии является критика чистого разума, т.е. исследование познавательных возможностей человека => неокантианцы поставили задачу систематического исследования гносеологических и методологических предпосылок научного познания.

Основоположник теоретической Бадемской (?) школы – Риккерт Виндельбанд. Центральная их идея → методологический дуализм: противопоставление методов естественных наук и исторических. Виндельбанд отмечал, что существуют два рода наук, которые отличаются не по материальным признакам, а по методу исследования:

1) обобщающие (номотетические),

Устанавливают законы и формулируют свои выводы в форме аподиктических суждений (т.е. суждений всеобщих).

2) Идеографические (описательные)

Описывают отдельные факторы и формулируют свои выводы в форме единичных асердолических (?) суждений.

Риккерт не противопоставлял науки о природе и науке о культуре. Может быть только одна наука, т.к. существует только одна действительность => материальная противополодность объектов и т.д. может быть положена в основу деления наук. Речь о неопределенности предметной области гуманитарного знания => науки следует разделять не по предмету, а по методу. Важно не что изучается, а как изучается => методология – это