Возможно ли согласовать между собой долженствования, исходящие из требований рациональности научного познания, и реальную историю науки? Ведь история науки демонстрирует такие отклоняющиеся от ожидаемой рациональности явления, как, например, научные бумы и сверхоптимизм по поводу различных концепций, а после столь же быструю утрату интереса к ним, периоды долгих безрезультатных разногласий и споров, запоздалые признания, важных открытий, упорство в поддержке явно регрессирующих теорий и т.п. Можем ли мы убедительно показать, что в итоге рациональность в науке все же берет своё? Иными словами, речь идёт о возможностях и границах рациональной реконструкции динамики научного познания.
В связи с этой проблемой широкий интерес вызвала концепция Уильяма Ньютона-Смита, данная в «Рациональности науки» (1981)1, открывшая новые горизонты рационалистического видения научного познания.
Его идеи можно изложить следующим образом. Своей задачей У. Ньютон-Смит ставит изучение возможностей самого рационалистического подхода к науке. Исследование того, в какой мере наука укладывается в рационалистическую перспективу, означает сложное задание, состоящее из двух взаимосвязанных компонентов, найти средства, адекватно отражающие рациональнбсть науки, с помощью этих средств интерпре-
|
|
1 Newton-Smit W.H. The Rationality of Science. London, 1981; Ньютон-Смит У. В. Рациональность науки // Современная философия науки. М., 1988. С. 246-295.
тировать научную деятельность как рациональную. Если итог окажется неудачным (т.е. будет обнаружено серьёзное расхождение модели и реальной истории науки), то откроется следующая дилемма: либо считать, что иррациональна сама наука, либо признать, что неадекватной оказалась наша модель (и разрабатывать новую). Таким образом, метод рациональных реконструкций, восходящий к проекту Л. Лакатоса, предполагает продвигающиеся науковедческие исследования по типу корректирующегося моделирования, результаты которого проверяются на материале реальной научной истории.
Далее, что вообще должна представлять собой рациональная модель? Она включает две составляющие — цель науки; принципы сравнения теорий, управляющие сценкой теорий на базе доказательных свидетельств. У. Ньютон-Смит подробно разбирает задачи, стоящие перед всяким защитником рациональной модели. Одной из важнейших является необходимость продемонстрировать, что при соблюдении принципов, предполагаемых моделью, теоретическое продвижение необходимо становится прогрессирующим. Иными словами, прогресс оказывается обеспеченным самой методологией научной деятельности; всевозможные же социологические и психологические факторы играют здесь лишь вспомогательную роль.
|
|
Строя собственную модель, У. Ньютон-Смит утверждает, что цель науки соотнесена с достижением истины и реализуется в возрастании правдоподобности научных теорий. Даже если признать, что удовлетворительный анализ правдоподобности ещё не проведён, это понятие все равно имеет своё законное место в науке. Далее следует принять за исходное положение, что наука прогрессирует. Но тогда мы не можем считать, что научная деятельность использует какие-то произвольные средства. «Если вы хотите достичь прогресса в науке, то вы не можете действовать произвольно»1. Для достижения прогресса необходимы определённые упорядочения деятельности. У. Ньютон-Смит описывает ряд регулятивных принципов (похожих на приведённый выше перечень), утверждая, что они, несмотря на свою общность, весьма действенны, т.к. они определяют текущие параметры научных дискуссий.
Важно то, что сами эти принципы не статичны, а развиваются вместе с научным познанием. Таким же динамичным должно быть и само моделирование научного познания. Мы должны стремиться не к единственной правильной модели рациональности, а к некоторой последовательности моделей, каждая из которых реализует принципы сравнения, актуальные для определённого промежутка времени. Таким образом, подход. Ньюто-
Ньютон-Смит В. Рациональность науки // Современная философия науки. С. 292.
на-Смита, называемый им умеренным рационализмом, предлагает динамическую концепцию рациональности научного познания.
Итак, продвижение по пути рациональных реконструкций должно базироваться на обоснованных (т.е. рациональных же) установках и стремиться к последовательному совершенствованию создаваемых моделей науки.
Л. Лаудан: сетевая модель научной рациональности
Новые рубежи в понимании того, как функционирует наука, были достигнуты в связи с подходом Ларри Лаудана в «Наука и ценности» (1984)1. Л. Лаудан предлагает следующую точку зрения на коммуникативно-аргументационные процессы в научном сообществе. Он обращает внимание на то, что в результате выступлений Т. Куна и П. Фейерабенда были акцентированы и даже преувеличены явления разногласий среди учёных, и несколько в тени остались моменты противоположного плана — достижение (в конечном итоге) согласия учёных по поводу обсуждаемых теорий. На самом деле для научного познания характерно что-то вроде периодических колебаний: периоды разногласий рано или поздно сменяются восстановлением согласия учёных. Причём восстановление единства основано именно на рациональной оценке учёными имеющихся альтернатив. Это означает, что адекватная модель рациональности должна предложить более сбалансированный подход к проблеме.
Под влиянием концепции Т. Куна о ценностном регулировании научной деятельности среди теоретиков науки сложилась определённая система представлений о механизмах диссенсуса — консенсуса, которую Л. Лаудан называет иерархической моделью научных дебатов. Она исходит из признания недоопределённости научной деятельности имеющимися нормами и правилами. Согласно данной модели существуют три уровня научных дискуссий. На первом уровне обсуждаются факты, непосредственно относящиеся к сути той или иной научной проблемы. (Например, анализируется, насколько обоснованы те или иные эмпирические утверждения.) Однако стойкие разногласия по поводу фактов указывают на то, что, как кажется, учёные вышли на следующий уровень дискуссии, когда они расходятся во взглядах на сами правила и методы научной деятельности. Здесь учёные обсуждают уже непосредственно методологические ориентиры — стандарты обоснования, проверки и т.п. Уладить возникший диссенсус учёным помогает обращение к базисным когнитивным ценностям, определяющим сам смысл научного продвижения. Но существует возможность ещё более серьёзных разногласий — это разногласия
|
|
1 Laudan L. Science and Values. Berkeley; Lo$ Angeles; London, 1984; Лаудан Л. Наука
и ценности // Современная философия науки. С. 295-342.
на самом верхнем, ценностном (или аксиологическом) уровне. В этом случае учёные дискутируют по поводу самих целей науки. Разногласия, достигшие этого уровня, оказываются самыми непримиримыми: либо учёные должны соглашаться между собой относительно ценностного фундамента науки, либо следует считать, что эти разногласия вообще рационально неразрешимы. Иерархическую модель можно проиллюстрировать следующей простой схемой (слегка модифицированной относительно исходной схемы Л. Лаудана):