Институционализированные партийные системы

Немало категорий политической науки можно рассматривать в разных ракурсах в силу их многомерного характера. Не составляет исключения и партийная система*, институциональный анализ которой полезен еще и потому, что партии принято классифицировать и в соответствии с типом данной системы.

Дюверже был первым, кто установил институциональную зависимость между способом голосования и конфигурацией партийной системы, т.е. чис­лом партий и отношениями между ними, сформулировав в книге «Влияние избирательных систем на политическую жизнь» (1950) три «социологичес­ких закона». 1) Выборы по мажоритарной системе в один тур способствуют установлению в стране двухпартийное (бипартизма) с крупными и влия­тельными партиями, конкурирующими только друг с другом. 2) Мажоритар­ные выборы в два тура приводят к системе нескольких партий, стремящихся к объединению в две коалиции. 3) Пропорциональное представительство благоприятствует многопартийности, составленной из множества небольших организаций, которые вынуждены проводить коалиционную политику.

Интерпретация Дюверже разъяснял смысл своих социологических «теорем» следу­ющим образом. Две причины определяют соотношение между ма­жоритарной системой и тактикой предвыборной борьбы двух силь­ных партий. Во-первых, от каждого округа депутатское место полу­чает лишь наиболее крупная партия, малые же партии, лишенные поддержки большинства избирателей, не имеют никаких шансов. Во-вторых, избиратели, настроенные реально повлиять на исход выбо­ров, а не просто продемонстрировать свои симпатии какой-либо про­грамме, поддержат партию, способную к победе в их округе (прин­цип полезного голосования). Тем не менее партолог Уоллерстайн считает, что взаимосвязь меж­ду электоральной и партийной системами пока выяснена недоста­точно. К примеру, почти весь послевоенный период в Австрии сохранялся бипартизм в условиях пропорционального представитель­ства. Но все-таки «законы» Дюверже, но мнению этого автора, дают возможность увидеть вероятные следствия такой взаимосвязи. К тому же опыт разных стран показал: при пропорциональной системе ко­личество партий в среднем выше, чем при мажоритарной, которая явно губит малые партии.

Классическая типология всех существовавших в мире на момент ис­следования партийных систем была предложена Сартори в работе «Партии и партийные системы» (1976). Он выделил семь основных типов, руко­водствуясь вектором движения от монополии на власть к политическому плюрализму.

1. Однопартийные системы (СССР, Куба), где фактически существует тотальный контроль одной партии, слившейся с государственным аппаратом.

2. Системы партии-гегемона (ГДР, Болгария) при формальном нали­чии зависимых партий-сателлитов, не влияющих на принятие решений.

3. Системы доминирующей партии (Япония, Индия), где долгие годы, несмотря на множество партий, реально правит одна и та же (ли­берально-демократическая партия Японии, Индийский национальный конгресс).

4. Двухпартийная система (бипартизм), существующая в основном в англосаксонских странах, где две основные партии чередуются у власти (Демократическая и Республиканская партии в США, консерваторы и лей­бористы в Великобритании).

5. Системы умеренного плюрализма (от 3 до 5 партий) с довольно фрагментированными партиями (Франция, Бельгия).

6. Системы крайнего плюрализма (от 6 до 8 партий), где происходит поляризация партийного спектра (Нидерланды, Финляндия) и образуются сложные коалиции.

7. Атомизированные системы (свыше 8 партий) с рассредоточением политического влияния и ролей (Малайзия).

Интерпретация В целом соглашаясь с типологией Сартори, другие политологи по­старались ее откорректировать. Они выделили два типа монопартизма: идеологический тоталитарный и президенциалистский унитар­ный. Первый случай — это КПСС в Советском Союзе; второй — целый набор современных африканских стран, где действует един­ственная «партия президента» (если отвлечься от авторитарных склонностей главы государства, для этих бедных сообществ много­партийность была бы слишком расточительной). Бипартизм тоже неодинаков. Есть система жесткого бипартизма (Великобритания), где в палате общин представлены только две партии, а пост премьер-министра, фактического главы государства, всегда принадлежит победителю на выборах. При мягком бипартиз-ме президентом может быть представитель другой партии, чем та, которая имеет большинство в конгрессе (США). Понятие несовер­шенного бипартизма (его еще называют системой «двух с половиной партий») применимо к ФРГ. В этой стране преобладают две круп­ные партии — христианские демократы и социал-демократы, но фор­мирование правительства часто зависело от того, примкнет ли тре­тья по влиянию партия — либеральная — к какой-либо из них (как правило, она вступала в коалицию с ХДС/ХСС). В последние деся­тилетия в эту политическую игру на стороне СДПГ включились зе­леные, а после воссоединения немецких земель - и Партия демокра­тического социализма.

При сравнении партийных систем демократического толка видно, что каждая из них обладает и преимуществами, и недостатками. Двухпартий­ная система автоматически обеспечивает одной из партий большинство в парламенте, которое гарантирует устойчивость кабинета министров, обыч­но позволяя ему отработать весь отпущенный законом срок. При бипартизме возможно наиболее полное представительство интересов граждан — с учетом чередования партий у власти, — а также экономятся средства на отдельные выборы главы государства.

Жесткости бипартизма противопоставлены разнообразие и гибкость многопартийной системы. В ее условиях получают право на вполне достой­ное существование, на парламентскую трибуну не только малые партии, но и организации, предпочитающие играть исключительно роль принципиальной оппозиции. И те, и другие при бипартизме были бы удалены с политической сцены. Еще важнее то, что лидеру многопартийной системы — так называе­мой правительственной партии — необходимо вступать в коалиции, а тем самым вырабатывать политический курс государства с учетом мнений дру­гих партий, которые в ином случае скорее всего были бы отвергнуты.

Интерпретация Сартори считает, что двухпартийная система благоприятствует уп­равляемости государства и политическому реализму, снимая налет демагогии с политики, т.к. является плодом известного обществен­ного согласия. А многопартийность, вынуждающая всякую победив­шую партию править совместно с другими, позволяет этим другим приписывать собственные ошибки.

В политологии довольно распространен способ классификации партий в соотношении с типом партийной системы. Параметры партии — количество ее членов и активистов, величина избирательного корпуса, число парламента­риев — приобретают особое значение при многопартийности. Распределение депутатских мест (т.е. сравнение влияния партий в парламенте) позволяет выделить: 1) мажоритарную партию, стабильно получающую абсолютное большинство мандатов и тем самым право единолично формировать прави­тельство (ее вариант — партия с мажоритарным потенциалом, т.е. способ­ная по итогам следующих выборов и в условиях чередования образовать пра­вительство); 2) доминирующую партию с ее относительным большинством мест в парламенте; 3) миноритарную (лат. minor — младший) партию.

Обратите внимание Специфику доминирующей партии составляет то, что обычно она отождествляет себя с политическим режимом, поскольку служит ему опорой. На выборах ей нужно завоевать приблизительно 30% голо­сов, чтобы получить возможность определять состав и политичес­кий курс обязательной в таких случаях правительственной коали­ции. Показательный пример - Христианско-демократическая партия Италии, которая несколько десятилетий подряд доминировала в по­литике этой страны.

Три вида партийных систем определяются характером их элементов: 1) системы, основанные на мажоритарных партиях, — это бипартизм или многопартийность с организацией, обладающей абсолютным большинством мест в парламенте; 2) системы с доминирующей партией; 3) системы, опи­рающиеся на коалицию миноритарных партий.

Политический опыт показывает, что партия, постоянно добивающаяся мажоритарного статуса, по прошествии нескольких циклов выборов зат­рудняет работу парламента, поскольку такая ситуация не способствует реа­лизации одного из важных принципов демократического строя — чередо­вания у власти. Более оптимально для гражданского общества функциони­рование тех партийных систем, которые обеспечивают сочетание рационального парламентаризма (т.е. разумного числа партий в законода­тельном органе и участвующих в выборах) и доминирующей партии (ФРГ). Системы, основой которых служит коалиция миноритарных организаций, требуют умной и гибкой союзнической политики, поскольку им присуща нестабильность правительств при низкой оценке деятельности любого из них со стороны общественного мнения.