В каком случае открытое наблюдение эффективно?

Открытое наблюдение эффективно при определен­ной заинтересованности наблюдаемых в результатах исследования. Исследователь должен постараться до­биться у наблюдаемых нейтральной установки относи­тельно целей наблюдения для того, чтобы снять воз­можное недоверие, предубежденность и т. п. В случае использования открытого наблюдения, терпеливый и искусный исследователь может попытаться достичь состояния, при котором члены наблюдаемой группы перестанут обращать на него внимание, то есть, как удачно выразился один социолог, примелькаться, как фонарный столб. Для этого он должен в первую оче­редь добиться максимальной стереотипности своего поведения.

Желаемой цели можно также добиться, заменяя наблюдателя какими-нибудь регистрирующими тех­ническими средствами (магнитофон, фотоаппарат, те­левизионное устройство и т. д.). Технические средст­ва, как правило, оказывают меньшее возмущающее воздействие на членов исследуемой группы, хотя пол­ностью оно все-таки не исчезает.

Скрытое (тайное, инкогнито) наблюдение — на­блюдаемые не только не знают, но и не подозревают, что за ними ведется наблюдение. При проведение та­кого вида наблюдения возникают некоторые этичес­кие проблемы.

При проведении скрытого наблюдения исследова­тель обязан соблюдать определенную этику. Оно должно быть морально обоснованно. Следует по­мнить, что никто не имеет права наблюдать те собы­тия и явления, которые люди специально скрывают от посторонних глаз. Наблюдать можно только то, что члены изучаемого коллектива не скрывают друг от друга, то, что в их поведении считается более или ме­нее само собой разумеющимся, а фиксировать только те факты, которые характеризуют предмет исследо­вания.

В результате такого наблюдения можно выяснить причины различных ненормальных социальных явле­ний, которые невозможно обнаружить в процессе проведения открытого наблюдения.

Классическим примером включенного скрытого на­блюдения является исследование, которое провел в 1936— 1939 гг. сотрудник Гарвардского университета Уильям Уайт, и изложенное в работе «Общество на углу улицы» (1943). Чтобы изучить образ жизни итальянских эмигрантов, процесс возникновения рэкета и формиро­вание преступных шаек молодежи в их среде, он посе­лился в трущобах одного из американских городов, дав условное название этому району — Корневиль. Корневиль был известен как очень опасное для чужака италь­янское гетто, в котором орудовало много подозритель­ных банд. Уайт, представившись студентом-историком, желающим описать возникновение Корневиля, вошел в местную общину. Для выполнения своей цели ему пришлось изучить особый жаргон итальянского языка, которым пользовались в общине. Прожив 18 месяцев в одной эмигрантской семье, он был принят как «свой» человек. Исследователь подружился с руководителями двух соперничавших между собой групп рэкетиров, ос­воил местные обычаи. Если вначале он делал записи тайком, то после того как завоевал доверие, он мог спо­койно регистрировать свои впечатления в любой обста­новке, порой даже не совсем для этого подходящей. Его или уже привыкли видеть всегда с блокнотом в руках, или уже перестали обращать на это внимание. Всего он прожил 3,5 года в этой общине, полностью разделяя об­раз жизни людей, которых изучал.

Подобные исследования проводились и в нашей стране. Одним из первых, кто использовал метод включенного наблюдения, был В.Б. Ольшанский, быв­ший в то время сотрудником Института философии АН СССР. Целью его исследования было изучение ценностных ориентации и идеалов рабочих. Для этого он поступил на завод им. Владимира Ильича, и в тече­ние нескольких месяцев работал сборщиком электро­аппаратуры на заводе. Собирая материал, он вел на­блюдение за слесарями, монтажниками одного цеха, о чем они не знали. За это время он достаточно сбли­зился с рабочими, чтобы составить программу после­дующего формализованного обследования путем ин­тервью, опросов и групповых дискуссий.