2015-06-14
324
Для обеспечения сопоставимости значений абсолютных показателей Qi (приведения их к одинаковому масштабу и выражения их в одинаковых единицах измерения) производится перевод абсолютных показателей Q в относительные показатели K с помощью операции нормирования:
,
где: i - номер свойства;
j - номер оцениваемого объекта.
Понятно, что: 
Поскольку некоторые номинанты представляют исходные данные (необходимые для выражения значений показателей qij) в единицах измерения, отличающихся от других номинантов, разработчики методики эвристическим методом осуществляют ликвидацию этих отличий. Например, показатели, имеющие денежный (или вообще числовой) характер, иногда выражаются у разных номинантов за разный период времени. В этих случаях для всех номинантов используется один и тот же временной период.
4.3 Свертка показателей 
При применении той методологии оценивания качества брэнда, которая была описана в данной методике, показатель качества брэнда Kk может быть выражен с помощью формулы средней взвешенной арифметической:
|
|
|
.
Понятно, что чем больше эта сумма – тем выше качество бренда – тем выше его спешность – тем более обоснованны его претензии на победу в конкурсе брэндов.
Отметим особенность вычисления значения Кk. Среди i-ых критериев выделяют так называемые “критические критерии” - т.е. такие, что для хотя бы одного из них недопустимо существование неравенства: 
(где обозначает “не хуже или равноценно”). Например, подобным критическим критерием для производимой по франчайзингу автомашины является “наличие в выхлопах вредных для здоровья химических веществ в концентрации, превышающей соответствующий ПДК”.
Если же такое неравенство существует хотя бы для одного (любого) критического критерия, то принимается: Kk = 0
Заканчивая эту методику по оцениванию брэндов (номинантов), считаем необходимым еще раз подчеркнуть:
· - описанная выше методология относится только к одному (но самому распространенному) из многих методов квалиметрии;
· - применительно к этому методу рассмотрен только упрощенный (но не приближенный или, тем более, - точный) его вариант;
· - изложение дано в очень краткой форме (в связи с чрезвычайно малым временем, отпущенным, в соответствии со сложившимися обстоятельствами, на разработку методики оценивания).
В Приложении даны основные данные, иллюстрирующие практическое использование методики для решения поставленной задачи.
ЛИТЕРАТУРА К МЕТОДИКЕ
1. Гличев А.В., Панов В.П. Азгальдов Г.Г. Что такое качество? - М., Экономика, 1968.
2. Азгальдов Г.Г. Потребительная стоимость и ее измерение. - М.: Экономика, 1971.
|
|
|
3. Райхман Э.П., Азгальдов Г.Г. Экспертные методы в оценке качества товаров. - М.: Экономика, 1974.
4. Азгальдов Г.Г. Теория и практика оценки качества товаров. (Основы квалиметрии). - М.: Экономика, 1982.
5. Азгальдов Г.Г. Квалиметрия для менеджеров. – М.: Издание Академии экономики и права, 1996.
6. Азгальдов Г.Г., Костин А.В. Оценка инновационного брэнда во франчайзинге // Проблемы оценки имущества в условиях кризиса. Тез. докл. межд. научн. конф. 16 - 18 апреля 2009 г. – Караганда, 2009.
7. Азгальдов Г.Г., Костин А.В. Инвестиции, франчайзинг и квалиметрия // Оценка и инвестиции в современных условиях. Тез. докл. межд. научн. конф. 23-24 апреля 2009 г. – Минск, 2009.
8. Азгальдов Г.Г., Костин А.В. Интеллектуальная собственность, инновации и квалиметрия // Экономические стратегии, 2008. - №2. – С.162 – 164.
ПРИЛОЖЕНИЕ А. Индивидуальная анкета для экспертного определения значений групповых ненормированных к.в.
Таблица 1
Индивидуальная анкета для экспертного определения значений групповых ненормированных к.в. 
и ее заполнение применительно к дереву на рис.1.
Эксперт № ……… ………………….(номер, фамилия)
| №№ критериев по дереву на рис. 1 |  в процентах (%)
| |
| 1 тур | 2 тур | |
ПРИЛОЖЕНИЕ Б. Краткая информация об экспертах
Заседание экспертного совета по подготовке некоторых важных данных, необходимых при подведении итогов в номинации «________» Национальной Премии «ЗОЛОТОЙ БРЭНД», состоялось ________.
| Эксперт №1 | |
| Эксперт №2 | |
| Эксперт №3 | |
| Эксперт №4 | |
| Эксперт №5 | |
| Эксперт №6 | |
| Эксперт №7 |
ПРИЛОЖЕНИЕ В. Сводные данные результатов экспертного определения значений групповых коэффициентов важности
| Номера по дереву на Рис.1 | Значения групповых ненормированных i-х коэффициентов важности (к.в.), полученных в 1 туре (или при необходимости в 2-м туре) для 7-ми экспертов | Вычисление значений групповых и ярусных коэффициентов важности | |||||||||
| Среднее значение | Нормированные значения групповых к.в. | Коэффициент важности по ярусам | Проверка 5-й ярус (сумма должна быть 1) | ||||||||
| 0,43 | 6% | 0,0633 | |||||||||
| 0,57 | 9% | 0,0852 | |||||||||
| 0,56 | 15% | - | |||||||||
| 0,44 | 12% | 0,1162 | |||||||||
| 0,46 | 7% | 0,0720 | |||||||||
| 0,54 | 9% | 0,0860 | |||||||||
| 0,63 | 26% | - | |||||||||
| 0,37 | 16% | - | |||||||||
| 0,68 | 42% | - | |||||||||
| 0,32 | 20% | 0,2022 | |||||||||
| 0,78 | 10% | 0,0972 | |||||||||
| 0,22 | 3% | 0,0278 | |||||||||
| 0,29 | 9% | 0,0937 | |||||||||
| 0,39 | 12% | - | |||||||||
| 0,32 | 10% | 0,1048 | |||||||||
| 0,86 | 32% | - | |||||||||
| 0,14 | 5% | 0,0516 | |||||||||
| 0,63 | 63% | - | |||||||||
| 0,38 | 38% | - | |||||||||
| Проверка | 1,0000 |
ПРИЛОЖЕНИЕ Г. Коэффициент важности, Браковочные и эталонные значения для дерева свойств (критериев)
| Номер и название критерия (свойства) по дереву на Рис.1 (см.Методику) | Единица измерения критериев | Браковочное значение | Эталонное значение | Коэффициент важности (ярусный) | |
| qбр | qэт | Gi | |||
| 1.Количество франчайзи у которых за анализируемый период открыто более одной франшизной точки | шт | 0,0633 | |||
| 2.Общее количество франчайзи | шт | 0,0852 | |||
| 3. Распространенность по регионам (количество городов в которых работают франчайзи) | шт город | 0,1162 | |||
| 4.Количество расторгнутых франшиз за анализируемый период | шт | 0,0720 | |||
| 5. Отношение расторгнутых франшиз к общему их числу - при их среднем значении в РФ за анализируемый период | % | 0,0860 | |||
| 6.Общий объём продаж по франчайзингу за анализируемый период | млн.руб | 0,2022 | |||
| 7. Расходы Франчайзера на рекламу франчайзинга за анализируемый период | млн.руб | 0,0937 | |||
| 8.Затраты Франчайзера в рамках помощи франчайзи за анализируемый период | млн.руб | 0,0972 | |||
| 9. Потери франчайзера при расторжении договора франчайзинга за анализируемый период | млн.руб | 0,0278 | |||
| 10. Доля расходов на повышение гудвила Франчайзера в общих его затратах на рекламу | % | 0,1048 | |||
| 11. Доля затрат на франчайзинг в общих затратах на рекламу предприятия | % | 0,0516 |
ПРИЛОЖЕНИЕ Д. Значения допустимых, Браковочных и эталонных значений для дерева свойств (критериев)
|
|
|
| № свойств по дереву на Рис.1 | Единица измерения | № туров | Значения показателей критериев | |||||||||||||||||
| Допустимые значения у экспертов | Среднее по экспертам | Браковочные значения | Эталонные значения у экспертов | Среднее по экспертам | ||||||||||||||||
| шт | 19,7 | |||||||||||||||||||
| шт | ||||||||||||||||||||
| шт городов | ||||||||||||||||||||
| шт | ||||||||||||||||||||
| % | ||||||||||||||||||||
| млн.руб | 0,8 | 0,7 | ||||||||||||||||||
| млн.руб | 0,0006 | |||||||||||||||||||
| млн.руб | ||||||||||||||||||||
| млн.руб | ||||||||||||||||||||
| млн.руб | ||||||||||||||||||||
| % | ||||||||||||||||||||
ПРИЛОЖЕНИЕ Е. Результаты подведения итогов конкурса «Золотой брэнд – 2009»
в номинации «Золотая Франшиза»
|
|
|
| Номер и название критерия (свойства) по дереву на Рис.1 (см.Методику) | Единица измерения критериев | Браковочное значение | Эталонное значение | Коэффициент важности (ярусный) | (1) | (2) | (3) | ||||||
| qбр | qэт | Gi | Qi | Ki | Ki*Gi | Qi | Ki | Ki*Gi | Qi | Ki | Ki*Gi | ||
| 1.Количество франчайзи у которых за анализируемый период открыто более одной франшизной точки | шт | 6,3% | |||||||||||
| 2.Общее количество франчайзи | шт | 1 943 | 8,5% | ||||||||||
| 3. Распространенность по регионам (количество городов в которых работают франчайзи) | шт город | 11,6% | |||||||||||
| 4.Количество расторгнутых франшиз за анализируемый период | шт | 7,2% | |||||||||||
| 5. Отношение расторгнутых франшиз к общему их числу за анализируемый период | % | 8,6% | |||||||||||
| 6.Общий объём продаж по франчайзингу за анализируемый период | млн.руб | 0,7 | 27 714 | 20,2% | |||||||||
| 7. Расходы Франчайзера на рекламу франчайзинга за анализируемый период | млн.руб | 9,4% | |||||||||||
| 8.Затраты Франчайзера в рамках помощи франчайзи за анализируемый период | млн.руб | 9,7% | |||||||||||
| 9. Потери франчайзера при расторжении договора франчайзинга за анализируемый период | млн.руб | 2,8% | |||||||||||
| 10. Доля расходов на повышение гудвила Франчайзера в общих его затратах на рекламу | % | 10,5% | |||||||||||
| 11. Доля затрат на франчайзинг в общих затратах на рекламу предприятия | % | 5,2% | |||||||||||
| Итоги номинации | , |
| Номер и название критерия (свойства) по дереву на Рис.1 (см.Методику) | Единица измерения критериев | Браковочное значение | Эталонное значение | Коэффициент важности (ярусный) | (4) | (5) | (6) | ||||||
| qбр | qэт | Gi | Qi | Ki | Ki*Gi | Qi | Ki | Ki*Gi | Qi | Ki | Ki*Gi | ||
| 1.Количество франчайзи у которых за анализируемый период открыто более одной франшизной точки | шт | 6,3% | |||||||||||
| 2.Общее количество франчайзи | шт | 1 943 | 8,5% | ||||||||||
| 3. Распространенность по регионам (количество городов в которых работают франчайзи) | шт город | 11,6% | |||||||||||
| 4.Количество расторгнутых франшиз за анализируемый период | шт | 7,2% | |||||||||||
| 5. Отношение расторгнутых франшиз к общему их числу за анализируемый период | % | 8,6% | |||||||||||
| 6.Общий объём продаж по франчайзингу за анализируемый период | млн.руб | 0,7 | 27 714 | 20,2% | |||||||||
| 7. Расходы Франчайзера на рекламу франчайзинга за анализируемый период | млн.руб | 9,4% | |||||||||||
| 8.Затраты Франчайзера в рамках помощи франчайзи за анализируемый период | млн.руб | 9,7% | |||||||||||
| 9. Потери франчайзера при расторжении договора франчайзинга за анализируемый период | млн.руб | 2,8% | |||||||||||
| 10. Доля расходов на повышение гудвила Франчайзера в общих его затратах на рекламу | % | 10,5% | |||||||||||
| 11. Доля затрат на франчайзинг в общих затратах на рекламу предприятия | % | 5,2% | |||||||||||
| Итоги номинации | , |
| Номер и название критерия (свойства) по дереву на Рис.1 (см.Методику) | Единица измерения критериев | Браковочное значение | Эталонное значение | Коэффициент важности (ярусный) | (7) | (8) | (9) | ||||||
| qбр | qэт | Gi | Qi | Ki | Ki*Gi | Qi | Ki | Ki*Gi | Qi | Ki | Ki*Gi | ||
| 1.Количество франчайзи у которых за анализируемый период открыто более одной франшизной точки | шт | 6,3% | |||||||||||
| 2.Общее количество франчайзи | шт | 1 943 | 8,5% | ||||||||||
| 3. Распространенность по регионам (количество городов в которых работают франчайзи) | шт город | 11,6% | |||||||||||
| 4.Количество расторгнутых франшиз за анализируемый период | шт | 7,2% | |||||||||||
| 5. Отношение расторгнутых франшиз к общему их числу за анализируемый период | % | 8,6% | |||||||||||
| 6.Общий объём продаж по франчайзингу за анализируемый период | млн.руб | 0,7 | 27 714 | 20,2% | |||||||||
| 7. Расходы Франчайзера на рекламу франчайзинга за анализируемый период | млн.руб | 9,4% | |||||||||||
| 8.Затраты Франчайзера в рамках помощи франчайзи за анализируемый период | млн.руб | 9,7% | |||||||||||
| 9. Потери франчайзера при расторжении договора франчайзинга за анализируемый период | млн.руб | 2,8% | |||||||||||
| 10. Доля расходов на повышение гудвила Франчайзера в общих его затратах на рекламу | % | 10,5% | |||||||||||
| 11. Доля затрат на франчайзинг в общих затратах на рекламу предприятия | % | 5,2% | |||||||||||
| Итоги номинации | , |
| Номер и название критерия (свойства) по дереву на Рис.1 (см.Методику) | Единица измерения критериев | Браковочное значение | Эталонное значение | Коэффициент важности (ярусный) | (10) | (11) | (12) | ||||||
| qбр | qэт | Gi | Qi | Ki | Ki*Gi | Qi | Ki | Ki*Gi | Qi | Ki | Ki*Gi | ||
| 1.Количество франчайзи у которых за анализируемый период открыто более одной франшизной точки | шт | 6,3% | |||||||||||
| 2.Общее количество франчайзи | шт | 1 943 | 8,5% | ||||||||||
| 3. Распространенность по регионам (количество городов в которых работают франчайзи) | шт город | 11,6% | |||||||||||
| 4.Количество расторгнутых франшиз за анализируемый период | шт | 7,2% | |||||||||||
| 5. Отношение расторгнутых франшиз к общему их числу за анализируемый период | % | 8,6% | |||||||||||
| 6.Общий объём продаж по франчайзингу за анализируемый период | млн.руб | 0,7 | 27 714 | 20,2% | |||||||||
| 7. Расходы Франчайзера на рекламу франчайзинга за анализируемый период | млн.руб | 9,4% | |||||||||||
| 8.Затраты Франчайзера в рамках помощи франчайзи за анализируемый период | млн.руб | 9,7% | |||||||||||
| 9. Потери франчайзера при расторжении договора франчайзинга за анализируемый период | млн.руб | 2,8% | |||||||||||
| 10. Доля расходов на повышение гудвила Франчайзера в общих его затратах на рекламу | % | 10,5% | |||||||||||
| 11. Доля затрат на франчайзинг в общих затратах на рекламу предприятия | % | 5,2% | |||||||||||
| Итоги номинации | , |
| Номер и название критерия (свойства) по дереву на Рис.1 (см.Методику) | Единица измерения критериев | Браковочное значение | Эталонное значение | Коэффициент важности (ярусный) | (14) | (15) | (16) | ||||||
| qбр | qэт | Gi | Qi | Ki | Ki*Gi | Qi | Ki | Ki*Gi | Qi | Ki | Ki*Gi | ||
| 1.Количество франчайзи у которых за анализируемый период открыто более одной франшизной точки | шт | 6,3% | |||||||||||
| 2.Общее количество франчайзи | шт | 1 943 | 8,5% | ||||||||||
| 3. Распространенность по регионам (количество городов в которых работают франчайзи) | шт город | 11,6% | |||||||||||
| 4.Количество расторгнутых франшиз за анализируемый период | шт | 7,2% | |||||||||||
| 5. Отношение расторгнутых франшиз к общему их числу за анализируемый период | % | 8,6% | |||||||||||
| 6.Общий объём продаж по франчайзингу за анализируемый период | млн.руб | 0,7 | 27 714 | 20,2% | |||||||||
| 7. Расходы Франчайзера на рекламу франчайзинга за анализируемый период | млн.руб | 9,4% | |||||||||||
| 8.Затраты Франчайзера в рамках помощи франчайзи за анализируемый период | млн.руб | 9,7% | |||||||||||
| 9. Потери франчайзера при расторжении договора франчайзинга за анализируемый период | млн.руб | 2,8% | |||||||||||
| 10. Доля расходов на повышение гудвила Франчайзера в общих его затратах на рекламу | % | 10,5% | |||||||||||
| 11. Доля затрат на франчайзинг в общих затратах на рекламу предприятия | % | 5,2% | , | ||||||||||
| Итоги номинации |
Итоговая таблица
| Номинант | Итоговый индекс | Место в номинации |
Таким образом, тройка лидеров в номинации «Золотая франшиза» включает:
o Первое место -
o Второе место -
o Третье место -
