Заключение. Указания на значение опыта, в котором действительность одновременно дана и не дана, а субъект находится в колеблющемся состоянии одновременного поиска

Указания на значение опыта, в котором действительность одновременно дана и не дана, а субъект находится в колеблющемся состоянии одновременного поиска действительности и конфликта с ней, можно встретить в различных областях философского знания. Так, Н. Гартман полагает, что эстетический предмет имеет двухслойную структуру, оставаясь и реальным, и ирреальным, именно за счёт отказа художника от действительности [6, c. 52]. К этому следует ещё добавить, что двухслойная структура возможна, поскольку художник не только противопоставляет себя действительности, но и стремится достичь её.

Несмотря на то, что такой поиск действительности через противопоставление ей, очевидно, играет ключевую роль в рефлексивном познании, введение структуры рефлексивного опыта в теорию рефлексии блокировалось либо за счёт полной беспроблемности переключения между наивно-естественной и рефлексивной установками, либо за счёт его полной невозможности. Избежать такого распредмечивания теории рефлексии можно, только если отказаться от тезиса об эпистемологической доступности этого переключения. Социальная наука предоставляет инструментарий для критической реконструкции этого опыта, но если она претендует на его доступность, то исключает саму его возможность.

Нельзя не заметить, что здесь возникает целый ряд вопросов касающихся природы социологического знания, которое возникает в результате такой процедуры рефлексии, относительно функций социальной науки и её методологии – а одновременно возникает и целое поле для теоретико-познавательного исследования. Здесь нет возможности касаться этих вопросов, тем более что основная их часть только должна стать предметом будущего исследования. Тем не менее, можно констатировать, что основная особенность предложенной трактовки рефлексии состоит в том, что субъект всегда находится в неопределённом и неясном для самого себя состоянии между двумя установками – между действительностью и недействительностью. И именно это состояние «между» следует рассматривать как основное условие существования рефлексивной социологии.

Литература

1. Апель К.-О. Коммуникативное сообщество как трансцендентальная предпосылка социальных наук // К.-О. Апель. Трансформация философии. М.: Логос, 2001. С. 193-236.

2. Бек У. Общество риска. М.: Прогресс-традиция, 2000.

3. Бурдьё П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001.

4. Бурдьё П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера. М.: Праксис, 2003.

5. Витгенштейн Л. Философские исследования // Л. Витгенштейн. Философские работы: Часть I. М.: Гнозис, 1994.

6. Гартман Н. Эстетика. Киев: Ника-Центр, 2004.

7. Крипке С. Витгенштейн о правилах и индивидуальном языке // Логос. 1999. № 11. С. 151-185.

8. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика-Пресс, 1994.

9. Луман Н. Общество общества: Часть 1. Общество как социальная система. М.: Логос, 2004.

10. Луман Н. Социальные системы. СПб.: Наука, 2007.

11. Пиаже Ж. Психология интеллекта. СПб.: Питер, 2004.

12. Фрайер Х. Революция справа. М.: Праксис, 2009.

13. Шелер М. Положение человека в космосе // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. C. 31-95.

14. Шелер М. Феноменология и теория познания // М. Шелер. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994.

15. Шелер М. Ресентимент в структуре моралей. СПб.: Наука, 1999.

16. Bachelard G. La formation de l’ésprit scientifique. Vrin, 1938.

17. Beck U., Giddens A., Lash S. Reflexive modernization. Cambridge: Polity Press, 1994.

18. Bourdieu P. Méditations pascaliennes. Paris: Seuil, 2003.

19. Freyer H. Soziologie als Wirklichkeitswissenschaft. Stuttgart: B.G. Teubner Verlagsgesellschaft, 1964.

20. Frings M. Person und Dasein. Berlin: Springer Verlag, 1970.

21. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns: Bd. 1. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1981.

22. Haroutunian S. Can Jean Piaget explain the possibility of knowledge? // Synthese. 1985. Vol. 65. No. 1. P. 65-86.

23. Heidegger M. Was ist Metaphysik? Verlag von Friedrich Cohen in Bonn, 1931.

24. Heidegger M. Sein und Zeit. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1977.

25. Husserl E. Phenomenology and Anthropology // E. Husserl. Psychological and transcendental phenomenology and the confrontation with Heidegger (1927-1931). Springer; Kluwer Academic Publishers, 1997. P. 485-500.

26. Peterman B. Lévy-Bruhl in Piaget: Hermeneutic analysis of text and context // Developmental Review. 2000. Vol. 20. No. 3. P. 405-437.

27. Piaget J. Les opérations logiques et la vie sociale // J. Piaget. Études sociologiques. Librarie Droz, 1965. P. 143-171.

28. Scheler M. Formalism in ethics and non-formal ethics of values: A new attempt toward the foundation of ethical personalism. Northwestern University Press: 1973.

29. Scheler M. The idols of self-knowledge // M. Scheler. Selected philosophical essays. Chicago: Northwestern University Press, 1973. P. 3-97.

30. Schelsky H. Die Realitätsverlust der modernen Gesellschaft // In: ders. Auf der Suche nach Wirklichkeit. München: Wilhelm Goldmann Verlag, 1979. S. 394-409.

31. Schelsky H. Ist die Dauerreflexion institutionalisierbar? Zum Thema einer modernen Religionssoziologie // In: ders. Auf der Suche nach Wirklichkeit. München: Wilhelm Goldmann Verlag, 1979. S. 268-297

32. Smith L. Wittgenstein’s rule-following paradox: How to resolve it with lessons for psychology // New Ideas in Psychology. 2009. Vol. 27. No. 2. P. 228-242.

[1] Исследование выполнено при поддержке Научного Фонда ГУ-ВШЭ (индивидуальный грант №08-01-0094) и факультета социологии ГУ-ВШЭ.

[2] В историко-социологическом отношении это объясняется тем, что проблема рефлексивного перехода тожественна проблеме преодоления «эпистемологического препятствия», являвшейся ключевой для учителя Бурдьё Г. Башляра. Напомним, что преодоление это возможно, по Башляру, ценой «эпистемологического прорыва» (rupture), по сути тождественного разрыву с первичным наблюдением (cм.: [16, p. 19]).

[3] Характерны обвинения в элитизме, которые Бурдьё адресует Хайдеггеру как раз в тех местах, где тот пытается разработать метод онтологической интерпретации экзистенции с помощью понятий «способности быть целым», «совести» и «решимости». Бурдьё полагает, что Хайдеггер пытается утаить социальные основания такой методичной интерпретации (См.: [4, c. 152-154; 24, S. 404-412]).

[4] См. подробнее: [15; 29].

[5] «По мере того, как такому способу мышления удаётся преодолеть очевидную дистанцию, полагающую практику как объект, стоящий перед наблюдателем в качестве чуждого ему тела, он может стать теоретическим субъектом практики… При этом научная работа доставляет новый опыт, приближая чужое, но не лишая его вместе с тем его чужеродности» [3, c. 284].

[6] Здесь следует сделать разъяснение, чтобы избежать терминологической путаницы. Шелер в своей теории ступеней помещал существование практического интеллекта на ступень животного, полагая, что собственно человеческое ни в коем случае не может сводиться к интеллекту [13, c. 50-54]. При этом Шелер опирался на теорию интеллекта Кёлера, который утверждал, что между человеком и животным качественной разницы нет: это позволило Шелеру заключить о необходимости поиска качественного отличия в другой сфере.

Что касается Пиаже, то он как раз противопоставляет свой подход гештальтистской теории интеллекта, полагая, что отождествление восприятия с интеллектом упускает из виду внутреннюю динамику интеллекта [11, c. 27-35]. В конечном счёте между взглядами Шелера, говорящего о «дистанцировании» человека от окружающего мира, и Пиаже, кладущего идею децентрации в основание теории интеллекта, достаточно много пересечений. Тот факт, что Шелер не мог быть знаком с генетическими теориями интеллекта, не делает его феноменологический анализ менее релевантным.

[7] Очевидно, что предлагаемая Пиаже идея «предпонятий», возникающих у ребёнка на второй стадии развития интеллекта, не решает эту проблему. Переход от предпонятий к понятиям (он отождествляется Пиаже с усвоением индексичной природы знака) требует, чтобы децентрация уже была осуществлена.