Виды господства по Веберу

Государство, отличительной чертой которого является легитимное насилие, существует лишь постольку, поскольку те, над кем господствуют, подчиняются авторитету, на который претендуют те, кто господствует. Исходя из этого, Вебер различает три основания легитимности: она может быть традиционной, хариз­матической, бюрократической³. Эти три формы авторитета, как утверждает Талкотт Парсонс, могут рассматриваться как отражение различных процессов ин-

' Шекспир В. Поли. собр. соч. СПб., 1887.

² Там же.

³ Речь идет о трех «идеальных типах». Идеальный тип является ключевым вкладом Вебера в эпистемологию общественных наук: можно кратко определить его как понятие, производное от различия и абстракции.

IV. Господство

ституционализации. Традиционный авторитет выступает в качестве нормы в том обществе, где не существует отдельных административных структур для выпол­нения функций, не являющихся политическими. Легальное господство возни­кает в результате появления социальной дифференциации, когда политический авторитет предоставляется специализированным институтам, которые, как пра­вило, обозначаются термином «бюрократия». И наконец, третья форма господ­ства, господство харизматическое, зарождается в результате отрицания тради­ционной легитимности вождем, который желает, чтобы его собственный авто­ритет был признан в качестве своего рода морального обязательства. Таким об­разом, различные формы авторитета не столько относятся к типам ценностей, на которых они основаны, сколько к организационным способам их возникно­вения и стабилизации.

Если считать, что приказы, отданные каким-либо авторитетом (при этом не имеет значения, является ли этот авторитет политическим или религиозным), легитимны, то нужно различать легитимность и легальность как можно с боль­шей тщательностью потому, что Вебер использует оба понятия: легальность пред­ставляет собой соответствие закону (или правилам) в том виде, в каком он уста­новлен правомочными органами, в то время как легитимность — это соответст­вие установленного порядка и (или) института требованию, расцениваемому как высшее по своей значимости. Следовательно, легитимность может противопос­тавляться легальности, что является классической причиной конфликта между моралью и политикой (Антигона против Креона), и может также использовать­ся политической пропагандой. Генерал де Голль ставил перед собой задачу во­плотить национальную легитимность в противовес вишистскому режиму, режи­му де-факто с точки зрения легитимности, хотя и законному с точки зрения ле­гальности. Таким образом, ссылка на легитимность опирается на более высокий по своему значению порядок: Сократ выпил цикуту, так как уважение Законов полиса обязывало его уважать легальность, пусть и несправедливую, и он не ос­тавил последнего слова за свободной субъективностью. В то же время Платон утверждает в своем диалоге «Политик» высшую легитимность политика, обла­дающего истинным знанием по сравнению с режимами, основанными на пись­менных конституциях (см. гл. IX, с. 268).

Значимость объектов легитимации возрастала в периоды конфликтов, напри­мер во время протестантской Реформации, когда Лютер оправдывал существо­вание политических авторитетов, монополизовавших насилие, или на исходе Великой Французской революции: легитимность Людовика XVIII провозглаша­ется от имени божественного права и древности монархической традиции, но само принятие хартии показывает, что легитимность отныне основывается на легалйности. Принцип законности, соответствие актов государства и админист­рации правовым нормам ставится в центр демократической легитимности и пра­вового государства. В то время как Ханс Кельзен дает самое строгое теоретичес­кое обоснование идентичности государства и права, слияние легитимности и легальности отвергается как крайне левыми марксистскими теоретиками (вмес­те с советским теоретиком права Пазуканисом), так и крайне правыми (вместе с Карлом Шмиттом).

ЧАСТЬ II. Категории политики