Гаэтано Моска (1858-1941) придерживался либерал-консерватиной идеологии

Теория элит:

Деление любого общества на две не­равные по социальному положению и роли группы. В 1896 г. в «Основах политической науки»: «…существуют два класса лиц: класс управляющих и класс управляемых. Пер­вый, всегда относительно малочисленный, осуществляет все по­литические функции, монополизирует власть и пользуется при­сущими ему преимуществами, в то время как второй, более много­численный, управляется и регулируется первым и поставля­ет ему материальные средства поддержки, необходимые для жизнеспособности политического организма». Моска отказался от классического аристотелизма и принял взгляды Макиавелли: во все времена власть распределяется между бóльшим количеством людей, чем группа, которую отождествляют с властью, и которая лишь символизирует режим. Цивилизация же знает лишь только 2 государственных архетипа: феодальный и бюрократический.

Важней­шим критерием вхождения в нее является способность к управ­лению другими людьми, + выделяющее элиту из остальной части общества материаль­ное, моральное и интеллектуальное превосходство. Отмечая сплоченность группы управляющих и ее господству­ющее положение в обществе, Моска называл ее политическим классом. Политический класс – просвещенный, экономически самостоятельный и нравственно зрелый – как основа нового итальянского государства. Однако, политический класс никогда не признает того, что в реальности именно он находится у власти.

2 тенденции в его развитии: аристократическая и де­мократическая.

Первая из них проявляется в стремлении поли­тического класса стать наследственным если не юридически, то фактически. Преобладание аристократической тенденции приво­дит к «закрытию и кристаллизации» класса, к его вырождению и, как следствие, к общественному застою. Это в конечном счете влечет за собой активизацию борьбы новых социальных сил за занятие господствующих позиций в обществе.

Вторая, демократическая тенденция выражается в обновле­нии политического класса за счет наиболее способных к управле­нию и активных низших слоев. Такое обновление предотвращает дегенерацию элиты, делает ее способной к эффективному руко­водству обществом.

Равновесие между аристократической и де­мократической тенденциями наиболее желательно для общества, ибо оно обеспечивает как преемственность и стабильность в ру­ководстве страной, так и его качественное обновление.

Главное противоречие современных режимов заключено в несоответствии экономического неравенства формальному политическому равенству.

Теория политического класса нашла неожиданное подтверждение в тоталитарных государст­вах. Здесь политика приобрела главенствующее положение над экономикой и всеми другими сферами общества и в лице номен­клатурной бюрократии сформировался прообраз «политического класса», описанного Моской. В тоталитарных государствах вхож­дение в политическую номенклатуру, приобщение к власти и уп­равлению стали первопричиной экономического и социального господства «класса управляющих».

Р. Михельс (1876—1936) сформулировал "железный закон олигархических тенденций": демократия, чтобы сохранить себя и достичь стабильности, вынуждена создавать организацию, что ведет к появлению активного меньшинства, которому массе приходится довериться ввиду невозможности ее прямого контроля над этим меньшинством.

Михельс особо выделяет организаторские способности, а также организационные структуры общества, усиливающие элитарность и возвышающие управляющий слой. Он сделал вывод, что сама организация общества требует элитарности и закономерно вос­производит ее. В обществе действует «железный закон олигархических тенденций». Его суть состоит в том, что неотделимое от обществен­ного прогресса развитие крупных организаций неизбежно ведет к олигархизации управления обществом и формированию элиты, поскольку руководство такими объединениями не может осущест­вляться всеми их членами. Эффективность их деятельности тре­бует функциональной специализации и рациональности, выделе­ния руководящего ядра и аппарата, которые постепенно, но не­избежно выходят из-под контроля рядовых членов, отрываются от них и подчиняют политику собственным интересам, заботятся в первую очередь о сохранении своего привилегированного по­ложения. Рядовые же члены организаций недостаточно компе­тентны, пассивны и проявляют равнодушие к повседневной по­литической деятельности. В результате любой, даже демократи­ческой организацией всегда фактически правит олигархическая, элитарная группа. Такие наиболее влиятельные группы, заинте­ресованные в сохранении своего привилегированного положе­ния, устанавливают между собой различного рода контакты, спла­чиваются, забывая об интересах масс. «Представитель превращается из слуги народа в господина над ним. Вожди, являясь первоначально творением масс, постепенно становятся их властелинами».

Из действия «закона олигархических тенденций» Михельс де­лал пессимистические выводы относительно возможностей де­мократии вообще и демократизма социал-демократических пар­тий в частности. Демократию же он фактически отождествлял с непосредственным участием масс в управлении.