История развития проблемы соотношения государства и гражданского общества. Марксистская и либеральная теории

Особой проблемой, вызвавшей многовековую полемику, от Гоббса и Маркса, является отношение г.о. и государства, точнее той части общества, которая профессионально занимается политикой и образует кадры власти. Эти отношения можно резюмировать в следующих положениях. Крупнейшие мыслители прошлого исследовали проблемы г.о.. Так, Аристотель в своем учении уделяя много внимания исследованию государства, государственных и политических отношений отмечает, что человек существо политическое, и государство - естественный продукт развития общества политических граждан.

У Аристотеля «гражданское общество», или «политическое общество» является одной из форм общности. Отличаясь от семьи, оно противостоит также этносу, народу, т.е. более низкой форме организации, характерной для варваров и некоторых греков, где природа человека, т.е. «социально-политического животного», не полностью реализована.

Другой выдающийся мыслитель Николо Макиавелли заявлял о том, что государство стремится подорвать всякую деятельность общества, чтобы самому возвыситься. Эта мысль показывает, Николо Макиавелли

различает государство и г.о., политическую и гражданскую сферу.

Таким образом, и Аристотель и Н.Макиавелли смогли выделить в сложном переплетении экономических, политических, социальных и духовных отношений общества, помещенного в рамки государства

наличие г.о. и предприняли достаточно успешную попытку развести государство и г.о. Фома Аквинский выдвинул идею о возможности формирования и существования справедливого политического общества под контролем общества гражданского.

Проблема отношений государства и гражданского общества также нашла свое отражение в либерализме и марксизме.

Традиционная марксистская теория гражданского общества проникла в скрытые отношения государства и экономики. Государство здесь представляется, как инструмент буржуазного гражданского общества, классового неравенства, установленного законными институтами гражданских прав. При этом марксисты не смогли увидеть опасности тотального контроля государства над гражданским обществом, недооценив необходимость института прав человека.

В целом в традиционной марксистской теории гражданского общества нет позитивной теории гражданских прав, где государство и гражданское общество связаны, но при этом автономны.

Либерализм определяет гражданское общество, как область вне государства, противостоящую ему, но и взаимодействующую с ним.

Либеральная традиционная теория гражданского общества, по сути, содержит онтологию естественного права. Естественные права индивидов становятся законно и политически гражданскими правами, которые проводит в жизнь только государство. Понятие прав, как статуса, обеспечивает связи государства и гражданского общества.

Другими словами, гражданское общество является сферой спонтанных действий, прав и законного порядка, гарантируемого государством. Либеральная традиционная теория гражданского общества во взглядах на отношение гражданского общества и государства распадается на либерально-оппозиционную и либерально-отношенческую.

Первая видит в гражданском обществе гаранта от властных посягательств государства. Гражданское общество возвышается над государством (Т. Спенс, Т. Ходжскин, Т. Пейн, А. Токвиль, Дж. С. Милль).

Вторая, считает либеральное государство гарантом гражданского общества от деспотичного влияния государства. (И.Бентам, Ж.Сисмонди, Л.фон Штейн). Здесь государство представляет собой более высокую ступень, нежели институты гражданского общества.

Так или иначе, либеральная традиционная теория гражданского общества выступает за автономную гражданскую сферу вне государства за самоуправление через неформальные структуры и социальные движения.

В целом либеральная и марксистская традиции дают возможность более широкого и глубокого понимания проблем гражданского общества.[13]