Определение г.о. как частной сферы социума, независимой от государства и общественных структур (социальных движений и прочее) не получило широкого распространения в научной литературе. Считается, например, что г.о. существует в рамках частной сферы социума, а государство конституирует его публичную, политическую сферу. В содержание понятия «частная сфера» включают все многообразие индивидуальных и групповых интересов, а также соответствующих им способов реализации.[16]
Более распространенной по сравнению с предыдущей является точка зрения, согласно которой г.о. рассматривается как общественная или общественно - частная сфера, занимающая промежуточное место между личностью и государством и выполняющая функцию сцепления общественных и частных интересов.[17]
С этих позиций его можно представить также как коммуникативный процесс между гражданином и государством, приобретающий в современных условиях форму «коммуникативной рациональности»
Именно такую «смешанную» модель г.о. предлагает Ю. Хабермас. Он рассматривает его, во-первых, как сферу коммуникации автономных и свободно самоопределяющихся индивидов и, во-вторых, как совокупность негосударственных и внеэкономических (культурных, профессиональных, церковно-религиозных, спортивных и иных) союзов, формирующихся спонтанно и на добровольных началах. Именно здесь формируются мнения, идеалы, ценности и ориентации.
В понимании Хабермаса г.о. охватывает не только общественные объединения (структуры общественности), имеющие неформальный и неофициальный характер существования, но и частную сферу - сферу, «где развертывается необобществленная деятельность индивидов по производству и обмену товаров, куда также включается жизнь отдельной семьи...».[18]
Примерно такой же точки зрения на данное общество придерживался также Гоулднер, считающий общественные структуры г.о., которые заполняют промежуток между индивидуумом и формальными институтами государства, центральным вопросом социологии. По его мнению, «г.о. служит защитой и опорой для индивидуумов, противодействуя атомизации: это такой опосредующий инструмент, который позволяет индивидууму достичь своих целей в повседневной жизни и избежать зависимости от государственной власти».
Венгерский исследователь А. Аг предлагает расширить содержание понятия «гражданское общество», противопоставляя его тем самым не государству, а институциональному обществу вообще.
В свою очередь А. Сейлс пытается провести демаркационную линию между частной сферой и сферой государства. Частная сфера состоит, по его мнению, как из личных отношений индивидуумов друг с другом, так и из межиндивидуальных отношений и деперсонализированных отношений различных ассоциаций и объединений г.о.. Эти отношения основаны на автономии индивидуумов, на их свободном и добровольном объединении в группы, свободе выхода из них. Государственная сфера включает отношения господства и подчинения, регулирования и субординации. В отличие от частной сферы государство является образованием, выражающим всеобщие интересы.
Сейлс выделяет три теоретических модели взаимоотношений частной и государственной сфер, определяя в каждом отдельном случае конкретное место и роль г.о.: дуалистическую модель «государство - гражданское общество», при которой последнее практически отождествляется с частной сферой (первая половина XX века); модель взаимосвязи этих сфер, где г.о. рассматривается как арена отношений между ними, призванная выполнять роль буфера (60-70-е гг. XX в.); модель взаимного проникновения друг в друга частной и государственной сфер, при которой г.о., вовлекая в себя элементы частной и государственной сфер, постепенно формирует внутри себя общественную сферу (80-90-е гг. XX в.). Разновидностью последней является трехполюсная модель «система - г.о. - жизненный мир», которая в общих чертах разработана Ю. Хабермасом.