Представление альтернатив

Давайте перейдем от этих заметок к методу описания исходного положения. Я начну с вопроса об альтернативах, открытых людям в этой ситуации. Идеально, конечно, было бы сказать, что они должны выбираться среди возможных концепций справедливости. Од­на очевидная трудность заключается в том, как выявить специфику тех концепций, которые представлены исходной ситуацией. И даже допуская, что эти концепции могут быть определены, нет никакой гарантии, что стороны сделают наилучший выбор; ведь наиболее предпочтительные принципы можно и проглядеть. Наилучшей аль­тернативы может и не существовать вообще: вполне постижима ситу­ация, когда для каждой концепции справедливости может найтись другая, еще более лучшая. Но даже если и имеется лучшая из альтернатив, весьма трудно представить интеллектуальные способ­ности сторон, которые наверняка позволили бы им достичь оптималь­ного решения, или просто более или менее правдоподобных кон­цепций. Некоторые решения проблемы выбора кажутся достаточно очевидными, если они являются предметом нашего размышления, но

совсем другое дело — это представить себе, как стороны могли бы прийти к этим альтернативам. Таким образом, хотя два принципа справедливости могут и быть лучше концепций, известных нам до сих пор, вполне возможно, что некоторое множество еще не сфор­мулированных принципов может оказаться еще более лучшим.

Для того чтобы приступить к решению этой проблемы, я используя-такой прием. Я просто рассмотрю краткий перечень традиционных концепций справедливости, например тех, которые обсуждались в первой главе, вместе с немногими другими возможностями, обуслов­ленными двумя принципами справедливости. Я затем предположу, что сторонам представлен этот перечень, и от них требуется единог­ласное решение, что некоторая концепция является лучшей среди всех прочих. Мы можем представить, что к этому решению стороны приходят через серию парных сравнений. Таким образом, предпоч­тительность двух принципов должна оказаться результатом всеобщего согласия относительно того, что сравнение их с другими альтер­нативами говорит в пользу этих принципов. В этой главе я, по большей части, сравниваю два принципа справедливости с двумя формами принципа полезности (классический принцип и принцип средней полезности). Позднее я приступлю к сравнению двух прин­ципов справедливости с перфекционизмом и смешанными теориями. Осуществляя ли сравнения, я постараюсь показать, что из всего перечня должны бы быть выбраны именно наши два принципа.

Следует признать, что эта процедура весьма неудовлетворительна. Было бы лучше, если бы мы могли определить необходимые и до­статочные условия для однозначно лучшей концепции справсдливостл, и затем уже выявить концепцию, которая удовлетворяет этим ус­ловиям. Когда-нибудь это и можно будет сделать. Но в настоящее время, однако, я не знаю, как избежать приблизительных и готовых методов. Больше того, использование именно таких процедур может привести к общему решению нашей проблемы. Так, может случиться, что в ходе всех этих сравнений стороны выделят определенные осо­бенности базисной структуры в качестве желательных, и что эти особенности имеют естественные максимальные и минимальные свой­ства. Предположим, например, что для людей в исходном положении рационально предпочесть общество с наибольшей равной свободой. Далее, хотя они предпочитают, чтобы социальные и экономические преимущества работали на общее благо, они в то же время настаивают на ослаблении роли природных и социальных случайностей в преус­певании или непреуспевании людей. Если две эти особенности явля­ются единственными относящимися к делу, и если принцип равной свободы является естественным максимумом первой особенности, а принцип различия (ограниченный честным равенством возможнос­тей) — естественным максимумом второй, тогда без учета проблемы приоритета два принципа являются оптимальным решением. Невоз­можность конструктивного описания или перечисления всех возмож­ных концепций справедливости, или представления сторон так, чтобы они были обязаны учитывать эти концепции, не препятствует такому заключению.

Бесполезно спекулировать по этому поводу дальше. До сих пор никто не приступал к общей проблеме наилучшего решения. Я ог­раничусь обсуждением в этой книге более слабым утверждением, что два принципа могли бы быть выбраны из следующего перечня кон­цепций справедливости:

А. Два принципа справедливости (в упорядоченном виде)

1. Принцип наибольшей равной свободы

2. (а) Принцип (честного) равенства возможностей

(б) Принцип различия

В. Смешанные концепции. Каждое из нижеследующих подставляется вместо А2 выше:

1. Принцип средней полезности; или

2. Принцип средней полезности, подверженный любому из сле­дующих ограничений:

(а) Что должен поддерживаться определенный социальный ми­нимум, или

(б) Что всеобщее распределение не должно быть слишком большим; или

3. Принцип средней полезности, подверженный любому ограниче­нию из В2 плюс ограничение равенства честных возможностей С. Классические телеологические концепции

1. Классический принцип полезности

2. Принцип средней полезности

3. Принцип совершенства D. Интуитивистские концепции

1. Всеобщая полезность в противопоставлении с принципом рав­ного распределения

2. Средняя полезность в противопоставлении с принципом воз­мещения (redress)

3. Перечни кажущихся достоверными принципов (по ситуации)

в противопоставлении с другими подобными перечнями Е. Эгоистические концепции (см. § 23, где объясняется, почему, стро­го говоря, эгоистические концепции не являются альтернативами)

1. Диктат первого лица: все служит моим интересам

2. „Безбилетник" (free-rider): все должны действовать справедли­во, кроме меня, если это мне выгодно

3. Общая: всем позволительно преследовать собственные интересы, как им заблагорассудится.

Достоинств этих традиционных теорий вполне достаточно для оправдания усилий по их ранжированию. В любом случае, попытка этого ранжирования является полезной при подходе к более широкому вопросу. Каждая их этих концепций имеет актив и пассив, по поводу каждой альтернативы есть свои за и против. Уязвимость концепции не является решительным свидетельством против нее; впрочем, верно и то, что не всегда наличие желательных особенностей говорит в пользу этой концепции. Решение людей в исходном положении явля­ется, как мы увидим, результатом сравнения различных рассмотрении. В этом смысле в основании теории справедливости лежит апелляция к интуиции. И все же, когда все принято во внимание, может стать

совершенно ясно, в чем состоит баланс резонов. Относящиеся к делу соображения могут быть так разложены и проанализированы через описание исходного положения, что одна концепция справедливости становится отчетливо предпочтительной по сравнению с другой. Аргу­мент такого рода не является, строго говоря, доказательством, во всяком случае, пока; но, используя выражение Милля, он может представить повод для проверки интеллекта².

Перечень концепций в основном не требует пояснений. Однако кое-какие комментарии будут полезны. Каждая концепция выражена сравнительно просто, и каждая истинна в некотором смысле, безот­носительно каких-либо условий, обстоятельств или состояния обще­ства. Ни один из принципов не является случайным в отношении социальных и других условий. Одна из причин этого заключается в желании сделать вещи проще. Было бы гораздо легче сформулировать семейство концепций, каждая из которых предназначена к приме­нению только в специальных обстоятельствах, причем условия явля­ются исчерпывающими и взаимно исключающими. Например, одна концепция могла бы быть применима к одной стадии культуры, другая концепция — к другой. Подобное семейство само по себе могло бы рассматриваться как концепция справедливости; такая кон­цепция состояла бы из множества упорядоченных пар, одним из членов которой является концепция справедливости, а вторым — отвечающие ей обстоятельства, к которым она применяется. Но если бы концепции такого рода были бы добавлены к перечню, наша проблема совсем бы усложнилась, может, перестала бы вообще быть обозримой. Более того, есть причины для исключения альтернатив подобного рода, потому что естественно подвергнуть сомнению прин­цип, лежащий в основании определения упорядоченных пар. Здесь я имею в виду, что некоторые откровенно этические концепции специфицируют подходящие принципы для каждого из заданных условий. Именно этот ничем не обусловленный принцип приводит к концепции справедливости как множества упорядоченных пар. Таким образом, допуск такого семейства в перечень означает включение альтернатив, основание которых скрыто от внимания. По этой самой причине я отказываюсь от них. Желательна также такая харак­теристика исходного положения, при которой стороны должны выбрать принципы, справедливые при всех обстоятельствах. Этот факт связан с кантианской интерпретацией справедливости как честности. Но я оставляю эту тему до § 40.

Наконец, еще одно очевидное положение. Аргументация в пользу двух принципов, или любой концепции, всегда привязана к некото­рому перечню альтернатив. Если мы изменим перечень, аргумент будет, в общем случае, другим. Подобного рода замечания применимы ко всем характеристикам исходного положения. Имеется бесконечно много вариаций исходной ситуации и, следовательно, бесконечно много теорем моральной геометрии. Только немногие из них пред­ставляют философский интерес, так как большинство вариаций не­существенны с моральной точки зрения. Мы должны постараться придерживаться содержательной стороны и в то же время не терять из виду специальных предпосылок аргумента.

22. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СПРАВЕДЛИВОСТИ

Обстоятельства справедливости могут рассматриваться как нор­мальные условия, при которых человеческая кооперация возможна и необходима³. Как я заметил с самого начала, хотя общество и является кооперативным предприятием во имя взаимной выгоды, в типичном случае оно характеризуется как наличием конфликтов, так и тождественностью интересов. Тождество интересов существует, пос­кольку социальная кооперация делает для всех жизнь лучше по сравнению с той, когда каждый старался бы жить в одиночку за счет лишь собственных усилий. Существует и конфликт интересов, так как люди не безразличны к тому, как распределяются большие при­были, производимые за счет сотрудничества, потому что в пресле­довании собственных интересов они предпочитают взять больше и отдать меньше. Таким образом,.для осуществления выбора среди различных социальных устройств нужны принципы, определяющие это разделение преимуществ и дающие соглашения о том, как рас­пределять доход. Эти требования определяют роль справедливости. В качестве условий появления принципов фигурируют обстоятельства справедливости.

Эти условия могут быть разделены на два вида. Первое: есть объективные обстоятельства, которые делают человеческое сотруд­ничество как возможным, так и необходимым. Таким образом, многие индивиды сосуществуют вместе в одно и то же время на одной и той же территории. Эти индивиды приблизительно одинаковы по физическим и умственным способностям; во всяком случае, их спо­собности сравнимы, так что никто из них не может доминировать над остальными. Они подвержены угрозе нападения, а также опас­ности того, что их планы будут блокированы объединенными силами остальных. Наконец, характерна умеренная скудость для самого ши­рокого круга ситуаций. Естественные и другие ресурсы не столь изобильны, чтобы сделать схему кооперации ненужной, но и условия не столь жесткие, чтобы плодотворное сотрудничество неизбежно кончилось крахом. В то время как взаимно выгодное устройство возможно, выгоды, которые оно приносит, могут резко уменьшаться по мерс того, как люди выдвигают свои требования.

Субъективные обстоятельства существенны для субъектов коопе­рации, т. е. для людей, работающих вместе. Таким образом, хотя стороны приблизительно одинаковы в потребностях и интересах, или же потребности и интересы дополняют друг друга таким образом, что взаимовыгодная кооперация людей возможна, они, тем не менее, имеют собственные виды на жизнь, или собственные планы. Эти планы, или концепции блага, ведут их к различным целям, что приводит к появлению конфликтующих притязаний на естественные и социальные доступные ресурсы. Более того, хотя интересы, появ­ляющиеся в ходе реализации этих планов, не предполагаются инте­ресами личности самой по себе, они являются интересами личности как субъекта концепции блага, которую эта личность считает до­стойной внимания и выдвигает от своего имени заслуживающие удов-

летворения требования. Я также предполагаю, что люди страдают от недостатка знания, размышления и суждения. Их знание необходимо неполно, их способность к размышлению, память и внимание огра­ничены, а их суждения всегда искажены страстями, предубеждениями и занятостью своими делами. Некоторые из этих недостатков происте­кают из моральных ошибок, из эгоизма и пренебрежения интересами других, но, в большей степени, это просто естественное человеческое поведение. Как следствие этого, индивиды не только имеют различные жизненные планы, но и исповедуют огромное разнообразие фило­софских и религиозных мнений, политических и социальных доктрин.

Такое сочетание условий я буду называть обстоятельствами спра­ведливости. Юм был особенно проницателен в их анализе, и сказанное мною ничего не добавляет к его более полному обсуждению этого вопроса. Для простоты я предполагаю умеренную скудость (среди объективных обстоятельств) и конфликт интересов (среди субъек­тивных обстоятельств). Короче говоря, обстоятельства справедливости возникают всякий раз, когда люди выдвигают конфликтующие притя­зания на дележ социальных преимуществ в условиях умеренной скудости. Пока этих обстоятельств не существует, нет повода к возникновению добродетели справедливости, точно так же, как в отсутствие угрозы жизни или ранения не было бы физической храб­рости.

Следует сделать несколько пояснений. Во-первых, я буду, конечно, предполагать, что люди в исходном положении знают, что эти обсто­ятельства справедливости существуют. Это они полагают в качестве условий существования своего общества. Дальнейшее предположение заключается в том, что стороны стараются изо всех сил продвигать свои концепции блага, и в этих своих попытках они не ограничены заранее моральными обязательствами друг перед другом.

Однако возникает вопрос, имеют ли люди в исходном положении моральные обязанности и обязательства перед третьей стороной, на­пример перед своими прямыми потомками. Сказать, что они имеют их, значит определенным образом решать вопросы справедливости между поколениями. Однако цель справедливости как честности за­ключается в выводе всех обязанностей и обязательств из других разумных условий. Поэтому, если это возможно, такой путь следует избегать. У нас есть несколько других путей. Мы можем принять мотивационную посылку и рассматривать стороны в виде непрерывной цепи притязаний. Например, мы можем полагать стороны главами семей, которые, следовательно, хотят еще более упрочить благосо­стояние своих ближайших потомков. Или же мы можем потребовать от сторон согласиться на принципы, при том ограничении, что с точки зрения сторон было бы желательно, чтобы все предшествующие поколения следовали этим принципам. Подходящей комбинацией по­добных постулирований, я полагаю, все поколения могут быть связаны в единую цепь, и принципы, на которые следует согласиться, должны принять во внимание интересы каждого (§§ 24, 44). Если это верно, мы преуспеем в выведении обязанностей по отношению к другим поколениям из разумных условий.

Заметим, что в отношении концепций блага сторон не вводится никаких ограничений, за исключением того, что эти концепции явля­ются рациональными долговременными планами. Хотя эти планы определяют цели и интересы личности, сами цели и интересы не предполагаются эгоистическими или себялюбивыми. Так это или не так, зависит от преследуемых человеком целей. Если богатство, поло­жение и влияние, социальный престиж находятся среди важнейших из них, тогда концепция блага является эгоистической. Основные интересы человека замыкаются на себе (in himself) и не являются просто, как это должно быть, интересами личности (self)⁴. Тогда нет противоречия в предположении, что как только занавес неведения поднят, стороны обнаруживают, что связаны узами чувств и привя­занности, желают способствовать интересам других и достижению их целей. Но постулат взаимной незаинтересованности в исходном поло­жении сделан для того, чтобы гарантировать независимость принципов справедливости от более сильных предположений. Вспомним, что исходное положение означает принятие всем известных и все же слабых условий. Концепция справедливости не должна предполагать в этом случае масштабных чувственных уз естественного происхож­дения. В обоснование теории следует класть как можно меньше предпосылок.

Наконец, я предположу, что стороны в исходном положении взаим­но незаинтересованы: они не желают жертвовать своими интересами ради других. Цель предположения состоит в том, чтобы смоделировать поведение и мотивы людей в тех случаях, когда возникают вопросы справедливости. Духовные идеалы святых и героев могут быть не­примиримыми, как и любые другие интересы. Конфликты при поисках этих идеалов являются самыми трагическими. Таким образом, спра­ведливость есть добродетель практик, где есть конкурирующие инте­ресы и где люди чувствуют себя вправе предъявить свои требования друг другу- В обществе святых с общим идеалом, если такое общество может вообще существовать, вопрос о справедливости не должен возникать. Каждый будет работать, не думая о себе, ради одной цели, определенной их общей религией, и обращение к этой цели (в предположении, что она ясно определена) должно разрешать любой вопрос о правильности. Но человеческому обществу свойственны об­стоятельства справедливости. Объяснение этих условий не включает конкретной теории человеческой мотивации. Скорее, цель объяснения заключается в том, чтобы отразить в описании исходного состояния взаимоотношения индивидов друг к другу на фоне возникновения вопросов справедливости.