Франц Реймонд 15 страница

Я знал, что сло­во «по­ли­ти­ка», как и сло­во «по­ли­ти­че­ский», про­изош­ло от гре­че­ско­го сло­ва «по­лис», оз­на­чав­ше­го «го­род». По-гре­че­ски «по­ли­тес» оз­на­ча­ло «гра­ж­да­нин» (са­мо сло­во «гра­ж­да­нин» — от кор­ня «град», «го­род»), а при­ла­га­тель­ное «по­ли­ти­кос» («по­ли­ти­че­ский») оз­на­ча­ло «от­но­ся­щий­ся к гра­ж­да­нам, го­су­дар­ст­ву». Анг­лий­ский и рус­ский язы­ки за­им­ст­во­ва­ли эти тер­ми­ны из ла­тин­ско­го язы­ка, где сло­во «politia» оз­на­ча­ло про­сто «гра­ж­дан­ст­во, пра­ви­тель­ст­во, ад­ми­ни­ст­ра­ция». Та­кие сло­ва, как «по­ли­ция» и «по­ли­ти­ка», про­ис­хо­дят от од­но­го кор­ня.

Оче­вид­но, все пра­ви­тель­ст­во яв­ля­ет­ся «по­ли­ти­че­ским» в этом ос­нов­ном зна­че­нии сло­ва. Ка­ж­дое пра­ви­тель­ст­во на зем­ле яв­ля­ет­ся по­ли­ти­че­ским об­ра­зо­ва­ни­ем; ка­ж­дый на­род, объ­е­ди­нен­ный под оп­ре­де­лен­ной фор­мой пра­ви­тель­ст­ва, об­ра­зо­вы­ва­ет по­ли­ти­че­ски ор­га­ни­зо­ван­ное об­ще­ст­во (анг­лий­ское «polity» от гре­че­ско­го «по­ли­тея» — прим. пе­рев.). Яв­лять­ся гра­ж­да­ни­ном лю­бой стра­ны зна­чит быть чле­ном та­ко­го по­ли­ти­че­ско­го го­су­дар­ст­ва, по­лу­чая бла­га и вы­пол­няя обя­зан­но­сти, свя­зан­ные с та­ким член­ст­вом. Че­ло­век мо­жет под­чи­нять­ся тре­бо­ва­ни­ям та­ко­го по­ли­ти­че­ско­го го­су­дар­ст­ва в раз­ной сте­пе­ни, но его член­ст­во ос­та­ет­ся фак­том про­сто из-за его гра­ж­дан­ст­ва.

Имен­но об этих по­ли­ти­че­ских го­су­дар­ст­вах и их пра­ви­те­лях го­во­рит апо­стол Па­вел в Рим­ля­нам 13, при­зы­вая хри­сти­ан под­чи­нять­ся им как «Божь­им слу­гам» или «слу­жи­те­лям». Ко­неч­но, по­ли­ти­че­ская дея­тель­ность мо­жет быть не­че­ст­ной — и, без со­мне­ния, по­ли­ти­че­ское пра­ви­тель­ст­во Ри­ма бы­ло до чрез­вы­чай­но­сти раз­вра­щен­ным — но это са­мо по се­бе не де­ла­ет все по­ли­ти­че­ское из­на­чаль­но не­хо­ро­шим. На­цио­наль­ное гра­ж­дан­ст­во — при­над­леж­ность к по­ли­ти­че­ско­му го­су­дар­ст­ву или на­ции — так­же не ста­но­вит­ся от это­го не­пре­мен­но пло­хим. По­ли­ти­че­ские пар­тии и их со­пер­ни­че­ст­во с це­лью при­об­ре­сти власть во мно­гом не­сут от­вет­ст­вен­ность за до­пол­ни­тель­ное, вто­рое (а не ос­нов­ное, фун­да­мен­таль­ное) зна­че­ние сло­ва «по­ли­ти­ка» — «за­мы­сел или за­го­вор лю­дей, стре­мя­щих­ся к лич­ной вла­сти, сла­ве, по­ло­же­нию и т. д.» (ср. со зна­че­ни­ем сло­ва «по­ли­ти­кан» — «бес­прин­цип­ный по­ли­тик, по­ли­ти­че­ский де­лец; во­об­ще лов­кий и бес­прин­цип­ный че­ло­век, дей­ст­вую­щий из лич­ных по­бу­ж­де­ний»). Это — дей­ст­ви­тель­но зло, но не по­то­му, что все, от­но­ся­щее­ся к по­ли­ти­че­ской дея­тель­но­сти, яв­ля­ет­ся злом, по­сколь­ку от­сут­ст­вие этой дея­тель­но­сти, в ее свет­ском смыс­ле, оз­на­ча­ет от­сут­ст­вие пра­ви­тель­ст­ва.

Это под­во­дит ко вто­рой при­чи­не мо­их со­мне­ний. Я мо­гу по­нять, по­че­му че­ло­век, со­глас­но сво­им убе­ж­де­ни­ям, мо­жет стре­мить­ся из­бе­жать уча­стия в по­ли­ти­че­ской борь­бе в яро­ст­ном со­пер­ни­че­ст­ве, ко­то­рые обыч­но ха­рак­те­ри­зу­ют по­ли­ти­че­скую дея­тель­ность пар­тий. Од­на­ко фак­тор, за­ста­вив­ший ме­ня серь­ез­но взгля­нуть на си­туа­цию в Ма­ла­ви, за­клю­чал­ся в том, что это го­су­дар­ст­во бы­ло и до по­след­не­го вре­ме­ни ос­та­ва­лось од­но­пар­тий­ным. Ма­ла­вий­ская пар­тия кон­грес­са яв­ля­ет­ся ру­ко­во­дя­щей пар­ти­ей стра­ны, су­ще­ст­во­ва­ние дру­гих пар­тий за­пре­ща­ет­ся. Та­ким об­ра­зом, эта пар­тия фак­ти­че­ски ста­но­вит­ся рав­но­знач­ной са­мо­му пра­ви­тель­ст­ву, «выс­шей вла­сти». Ес­ли че­ло­век мо­жет быть гра­ж­да­ни­ном, а зна­чит, чле­ном на­цио­наль­но­го по­ли­ти­че­ско­го со­об­ще­ст­ва, не на­ру­шая не­по­роч­но­сти пе­ред Бо­гом, где най­ти сви­де­тель­ст­во то­му, что под­чи­не­ние при­ка­зу пра­ви­тель­ст­ва (ис­хо­дя­ще­му от гла­вы го­су­дар­ст­ва) о том, что ка­ж­дый дол­жен при­об­ре­сти би­лет пра­вя­щей пар­тии, яв­ля­ет­ся та­ким на­ру­ше­ни­ем не­по­роч­но­сти? Я спра­ши­вал се­бя то­гда, спра­ши­ваю и те­перь, так ли ве­ли­ка эта раз­ни­ца?

Но бо­лее все­го я хо­чу знать вот что. Ес­ли бы Ав­ра­ам, Да­ни­ил, Ии­сус и его апо­сто­лы или пер­вые хри­стиа­не ока­за­лись в по­доб­ной си­туа­ции в биб­лей­ские вре­ме­на, со­гла­си­лись бы они с точ­кой зре­ния ор­га­ни­за­ции на под­чи­не­ние та­ким тре­бо­ва­ни­ям пра­ви­тель­ст­ва? Хо­ро­шо, в Ма­ла­ви не бы­ло фак­ти­че­ско­го за­ко­на об обя­за­тель­ном при­об­ре­те­нии кар­то­чек, но по­счи­тал бы Ии­сус Хри­стос важ­ной эту тон­кость в све­те за­яв­ле­ний ру­ко­во­дя­щих вла­стей, рас­про­стра­няю­щих­ся по всей стра­не4? Как бы по­смот­ре­ли на это пер­вые хри­стиа­не к све­те на­зи­да­ний апо­сто­ла: «От­да­вай­те всем долж­ное: ко­му на­лог — на­лог, ко­му дань — дань, ко­му страх — страх, ко­му честь — честь5?

Под­чи­не­ние та­ким тре­бо­ва­ни­ям то­гда, как и сей­час, на­вер­ня­ка бы­ло бы осу­ж­де­но не­ко­то­ры­ми как «ком­про­мисс», как «пре­смы­ка­тель­ст­во» пе­ред тре­бо­ва­ния­ми по­ли­ти­че­ских вла­стей. Но я уве­рен, что во вре­ме­на Ии­су­са жи­ли мно­гие рев­но­ст­ные иу­деи, ко­то­рым ка­за­лось, что под­чи­нить­ся тре­бо­ва­ни­ям вое­на­чаль­ни­ка не­на­ви­ст­ной Рим­ской им­пе­рии, на­при­мер, по­нес­ти что-то в ру­ках на рас­стоя­ние од­ной ми­ли, бы­ло так же омер­зи­тель­но; мно­гие из них со­гла­си­лись бы под­верг­нуть­ся на­ка­за­нию, но не по­ви­но­ва­лись бы. Но Ии­сус ве­лел по­ви­но­вать­ся и ид­ти, и не толь­ко ми­лю, но и две6! Мно­гим Его слу­ша­те­лям та­кой со­вет был про­ти­вен — трус­ли­вое по­ви­но­ве­ние вме­сто не­сги­бае­мой стой­ко­сти в сво­ем от­ка­зе под­чи­нять­ся вра­ж­деб­ным, язы­че­ским вла­стям.

В кон­це кон­цов, мне ста­ло яс­но од­но: пе­ред тем, как за­щи­щать или рас­про­стра­нять ка­кую-ли­бо при­ня­тую по­зи­цию, я хо­тел твер­до убе­дить­ся, что она проч­но сто­ит на Сло­ве Бо­га, а не про­сто на че­ло­ве­че­ском рас­су­ж­де­нии, осо­бен­но при­ни­мая по вни­ма­ние ее серь­ез­ные по­след­ст­вия. Я боль­ше не был уве­рен в том, что Пи­са­ние так уж чет­ко и яс­но под­дер­жи­ва­ет по­ли­ти­ку ор­га­ни­за­ции по от­но­ше­нию к си­туа­ции в Ма­ла­ви. Я мог по­нять че­ло­ве­ка, ко­то­рый по ве­ле­нию со­вес­ти чув­ст­во­вал, что ему на­до от­ка­зать­ся при­об­ре­тать этот би­лет, и ес­ли де­ло об­стоя­ло имен­но так, то он дол­жен был от­ка­зать­ся, со­глас­но со­ве­ту апо­сто­ла в Рим­ля­нам 14:1—3, 237. Но я не ви­дел ос­но­ва­ния на­вя­зы­вать убе­ж­де­ния в этом во­про­се од­но­го че­ло­ве­ка дру­го­му или пред­став­лять эту по­зи­цию в ка­че­ст­ве же­ст­кой нор­мы, ко­то­рой все долж­ны под­чи­нять­ся, осо­бен­но ес­ли Пи­са­ние и фак­ты не да­ва­ли это­му убе­ди­тель­ной под­держ­ки.

Уз­нав об этих об­стоя­тель­ст­вах в Ма­ла­ви, по­смот­ри­те на ин­фор­ма­цию, вы­шед­шую в свет во вре­мя об­су­ж­де­ния Ру­ко­во­дя­щим со­ве­том во­про­са об аль­тер­на­тив­ной служ­бе. Мно­гие вы­ска­зан­ные за­яв­ле­ния от­ра­жа­ли то стро­гое, бес­ком­про­мисс­ное от­но­ше­ние Сви­де­те­лей Ма­ла­ви, ко­то­рое по­ощ­ря­лось Об­ще­ст­вом. Зву­ча­ли та­кие вы­ска­зы­ва­ния:

Да­же ес­ли есть ма­лей­ший на­мек на ком­про­мисс или со­мне­ние, мы не долж­ны это­го де­лать.

Ком­про­мис­са быть не долж­но… На­до еще раз по­яс­нить, что толь­ко по­зи­ция ней­тра­ли­те­та, как по­ло­же­ние «не от ми­ра», не­при­ча­ст­ность к де­лам ми­ра — ре­ли­гии, по­ли­ти­ке и во­ен­ной служ­бе, от­каз под­дер­жи­вать их пря­мо или кос­вен­но, — толь­ко та­кая по­зи­ция бу­дет бла­го­слов­ле­на Ие­го­вой. Мы не хо­тим се­рых пя­тен, мы хо­тим точ­но знать свою по­зи­цию как хри­сти­ан, не иду­щих на ком­про­мисс8.

…вы­пол­не­ние гра­ж­дан­ских ра­бот вме­сто во­ен­ной служ­бы… есть мол­ча­ли­вое, под­ра­зу­ме­вае­мое при­зна­ние сво­его дол­га пе­ред во­ен­ной ма­ши­ной ке­са­ря… По­это­му от хри­стиа­ни­на не долж­ны тре­бо­вать пря­мой ли­бо кос­вен­ной под­держ­ки во­ен­ных об­ра­зо­ва­ний9.

Ес­ли один из Сви­де­те­лей Ие­го­вы ска­жет су­дье, что со­гла­сен ра­бо­тать в гос­пи­та­ле или вы­пол­нять дру­гую по­доб­ную ра­бо­ту, это зна­чит, что он за­клю­ча­ет с судь­ей «сдел­ку» и тем са­мым на­ру­ша­ет свою не­по­роч­ность пе­ред Бо­гом10.

Со­гла­сие вы­пол­нять аль­тер­на­тив­ную служ­бу есть фор­ма мо­раль­ной под­держ­ки всей су­ще­ст­вую­щей струк­ту­ре11.

Нам нуж­но за­нять од­ну по­зи­цию во всем ми­ре. Нам не­об­хо­ди­мо быть ре­ши­тель­ны­ми в этом де­ле… По­зво­лив брать­ям эту воль­ность, мы столк­нем­ся с про­бле­ма­ми… со­весть на­ших брать­ев ну­ж­да­ет­ся в обу­че­нии12.

Ес­ли мы под­чи­ним­ся ке­са­рю, не бу­дет ни­ка­ко­го сви­де­тель­ст­ва13.

Те, кто при­ни­ма­ет аль­тер­на­тив­ную служ­бу, ищут лег­ко­го вы­хо­да из по­ло­же­ния14.

Са­мое по­ра­зи­тель­ное, что в то вре­мя, ко­гда зву­ча­ли эти силь­ные, твер­дые вы­ска­зы­ва­ния, про­из­но­сив­шие их лю­ди бы­ли пре­крас­но ос­ве­дом­ле­ны о си­туа­ции в Мек­си­ке. Раз­да­вая чле­нам Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та ко­пии об­зо­ра от­че­тов, ко­то­рые бы­ли со­став­ле­ны ко­ми­те­та­ми фи­лиа­лов по во­про­су об аль­тер­на­тив­ной служ­бе, я вклю­чил ту­да ма­те­ри­ал, при­слан­ный ко­ми­те­том фи­лиа­ла в Ме­хи­ко, в ко­то­ром со­дер­жал­ся ма­те­ри­ал о «лич­ной кар­точ­ке для во­ин­ской служ­бы» («Identity Cartilla for Military Service»; «Cartilla» оз­на­ча­ет «до­ку­мент, удо­сто­ве­ре­ние» — прим. ав­то­ра):

Лич­ная кар­точ­ка для во­ин­ской служ­бы долж­на быть по­лу­че­на как сви­де­тель­ст­во не­се­ния во­ен­ной служ­бы в те­че­ние од­но­го го­да. Все, имею­щие кар­точ­ку, обя­за­ны пре­дос­та­вить се­бя в рас­по­ря­же­ние на­ции, ко­гда она по­зо­вет их, при­няв уча­стие в мо­би­ли­за­ции сил или, по край­ней ме­ре, лич­но при­сут­ст­вуя (ста­тьи 136—139, с. 6).

Од­на­ко, хо­тя за­кон за­пре­ща­ет во­ен­ным или ра­бот­ни­кам при­зыв­ных пунк­тов вы­да­вать «кар­точ­ки» не­за­кон­ным об­ра­зом, т. е. за пла­ту, очень мно­гие слу­жа­щие на­ру­ша­ют этот за­кон (ста­тьи 50 и 51, с. 21; ста­тьи 3, с. 29; Ин­ст­рук­ция № 1 от 16 сен­тяб­ря 1977 го­да, с. 2, §§ 3 и 4).

Поч­ти ка­ж­дый же­лаю­щий под лю­бым пред­ло­гом мо­жет из­бе­жать во­ин­ской служ­бы и за­пла­тить слу­жа­щим, что­бы те от­ме­ча­ли его пред­по­ла­гае­мое при­сут­ст­вие на еже­не­дель­ных ин­ст­рук­та­жах (соз­да­вая кар­ти­ну ре­гу­ляр­но­го их по­се­ще­ния), или в то же вре­мя пла­тить за то, что­бы вы­да­вае­мый им до­ку­мент был над­ле­жа­щим об­ра­зом уза­ко­нен. В Мек­си­ке это яв­ля­ет­ся очень рас­про­стра­нен­ной прак­ти­кой. Мек­си­кан­ское пра­ви­тель­ст­во пы­та­ет­ся пре­сечь вы­да­чу до­ку­мен­тов о во­ин­ской служ­бе тем, кто не про­шел та­кую служ­бу, ко­гда для это­го не име­ет­ся за­кон­но­го ос­но­ва­ния. Не­дав­но, 5 мая 1978 го­да, ко­гда пре­зи­дент рес­пуб­ли­ки Ли­сен­сиа­до Хо­се Ло­пес Пор­ти­льо при­сут­ст­во­вал на це­ре­мо­нии при­ся­ги, один из ге­не­ра­лов в при­сут­ст­вии поч­ти 100 000 мо­ло­дых лю­дей-при­зыв­ни­ков ска­зал, что «ар­мия не по­тер­пит не­за­кон­ных опе­ра­ций по при­об­ре­те­нию кар­точ­ки для во­ин­ской служ­бы». Ге­не­рал про­из­нес: «Мы взя­ли на се­бя от­вет­ст­вен­ность за то, что в са­мый крат­кий от­ре­зок вре­ме­ни по­след­ние вспле­ски без­за­ко­ния в во­ин­ской служ­бе бу­дут унич­то­же­ны, и в ре­зуль­та­те все мо­ло­дые лю­ди смо­гут при­дти в му­ни­ци­паль­ные при­зыв­ные пунк­ты для по­лу­че­ния сво­ей кар­точ­ки (см. «El Heraldo», 6 мая 1978 го­да).

Ка­кую же по­зи­цию за­ня­ли Сви­де­те­ли Ие­го­вы по от­но­ше­нию к та­ким «не­за­кон­ным опе­ра­ци­ям» в свя­зи с этим рас­по­ря­же­ни­ем? В пись­ме ко­ми­те­та фи­лиа­ла да­лее го­во­рит­ся:

У мо­ло­дых воз­ве­ща­те­лей в Мек­си­ке по от­но­ше­нию к во­ин­ской служ­бе не воз­ник­ло ни­ка­ких труд­но­стей. Хо­тя за­ко­ны о во­ен­ной обя­зан­но­сти очень кон­крет­ны, обыч­но за их ис­пол­не­ни­ем ни­кто стро­го не сле­дит. Ес­ли воз­ве­ща­тель, дос­тиг­ший при­зыв­но­го воз­рас­та, не яв­ля­ет­ся доб­ро­воль­но в при­зыв­ную ко­мис­сию, его ту­да не вы­зы­ва­ют. С дру­гой сто­ро­ны, тех, у ко­го есть «кар­точ­ки», т. е. лю­дей, на­хо­дя­щих­ся в ре­зер­ве, еще ни­ко­гда не при­зы­ва­ли. Им не­об­хо­ди­мо яв­лять­ся толь­ко за­тем, что­бы по­ста­вить на «кар­точ­ку» пе­чать, ко­гда они пе­ре­во­дят­ся из од­но­го ре­зер­ва в дру­гой, но для это­го не на­до про­хо­дить ни­ка­ких осо­бых про­це­дур, сле­ду­ет толь­ко явить­ся в уч­ре­ж­де­ние, где про­став­ля­ют пе­чать.

«Кар­точ­ка» ста­ла удо­сто­ве­ре­ни­ем лич­но­сти. Ею поль­зу­ют­ся как до­ку­мен­том при по­сту­п­ле­нии на ра­бо­ту, хо­тя для это­го она не яв­ля­ет­ся со­вер­шен­но не­об­хо­ди­мой. «Кар­точ­ка» нуж­на для по­лу­че­ния пас­пор­та. Без нее нель­зя по­ки­нуть стра­ну, ес­ли толь­ко не по­лу­че­но спе­ци­аль­ное раз­ре­ше­ние от во­ен­ных вла­стей. Воз­ве­ща­те­ли, же­лаю­щие при­об­ре­сти «кар­точ­ку», идут в од­ну из при­зыв­ных ко­мис­сий, ре­ги­ст­ри­ру­ют­ся и не­мед­лен­но ее по­лу­ча­ют. Но, ко­неч­но, это еще не все, по­сколь­ку са­ма по се­бе кар­точ­ка еще не име­ет за­кон­ной си­лы. Для то­го, что­бы ее уза­ко­нить, они идут к сво­им зна­ко­мым, об­ла­даю­щим оп­ре­де­лен­ным влия­ни­ем, или не­по­сред­ст­вен­но к слу­жа­ще­му. Для это­го им не­об­хо­ди­мо за­пла­тить оп­ре­де­лен­ную сум­му де­нег (столь­ко, сколь­ко с них спро­сят). Та­ким об­ра­зом воз­ве­ща­те­ли при­об­ре­та­ют свои «кар­точ­ки», по край­ней ме­ре, боль­шин­ст­во из них.

Ко­ро­че го­во­ря, в Ме­хи­ко муж­чи­ны при­зыв­но­го воз­рас­та долж­ны прой­ти оп­ре­де­лен­ный курс во­ен­ной под­го­тов­ки в те­че­ние од­но­го го­да. При ре­ги­ст­ра­ции че­ло­век по­лу­ча­ет удо­сто­ве­ре­ние или «кар­точ­ку», где от­ве­де­но осо­бое ме­сто для от­ме­ток о по­се­ще­нии им еже­не­дель­ных за­ня­тий по во­ен­но­му ин­ст­рук­та­жу. Слу­жа­щим за­пре­ще­но за­пи­сы­вать в кар­точ­ку по­се­ще­ние за­ня­тий, ес­ли на са­мом де­ле че­ло­век их не по­се­щал, и, ес­ли это про­ис­хо­дит, они под­вер­га­ют­ся на­ка­за­нию. Но им мож­но дать взят­ку, и имен­но так по­сту­па­ют мно­гие муж­чи­ны в Мек­си­ке. Со­глас­но ма­те­риа­лу ко­ми­те­та фи­лиа­ла, это яв­ля­лось обыч­ной прак­ти­кой и сре­ди Сви­де­те­лей Ие­го­вы. По­че­му? По­смот­рим на даль­ней­шие за­яв­ле­ния фи­лиа­ла:

По­зи­ция брать­ев в Мек­си­ке по это­му во­про­су бы­ла рас­смот­ре­на Об­ще­ст­вом мно­го лет на­зад, и у нас име­ет­ся ин­фор­ма­ция, ко­то­рой мы сле­до­ва­ли с тех пор, ко­гда бра­тья при­шли в фи­ли­ал с во­про­са­ми в этом от­но­ше­нии (фо­то­ко­пия при­ла­га­ет­ся).

Ка­кой же ин­фор­ма­ции, пред­став­лен­ной Об­ще­ст­вом, фи­ли­ал в Ме­хи­ко сле­до­вал го­да­ми? Ка­ким об­ра­зом она со­от­но­си­лась с по­зи­ци­ей по от­но­ше­нию к Ма­ла­ви и с твер­ды­ми, бес­ком­про­мисс­ны­ми за­яв­ле­ния­ми чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та про­тив да­же «ма­лей­ших на­ме­ков на ком­про­мисс», про­тив «пря­мой или кос­вен­ной мо­раль­ной под­держ­ки» во­ен­ных об­ра­зо­ва­ний?

Че­рез не­сколь­ко дней по­сле за­се­да­ния Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та от 15 но­яб­ря 1978 го­да, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го во­прос об аль­тер­на­тив­ной служ­бе был «за­мо­ро­жен», я по­ехал в Ме­хи­ко. Мне по­ру­чи­ли по­се­тить мек­си­кан­ский фи­ли­ал, а так­же фи­лиа­лы в дру­гих стра­нах Цен­траль­ной Аме­ри­ки. Ко­гда я встре­чал­ся с ра­бот­ни­ка­ми фи­лиа­ла в Ме­хи­ко, они за­го­во­ри­ли о прак­ти­ке взя­ток, опи­сан­ной в их от­че­те. Они ска­за­ли, что ужас­ные пре­сле­до­ва­ния, пе­ре­жи­вае­мые Сви­де­те­ля­ми Ма­ла­ви из-за от­ка­за при­об­ре­тать пар­тий­ный би­лет, вы­зва­ли у мек­си­кан­ских Сви­де­те­лей бес­по­кой­ст­во и уг­ры­зе­ния со­вес­ти. Од­на­ко они пря­мо зая­ви­ли, что да­ва­ли со­ве­ты Сви­де­те­лям в пол­ном со­гла­сии с ука­за­ния­ми, по­лу­чен­ны­ми фи­лиа­лом из глав­но­го управ­ле­ния. Что это бы­ли за ука­за­ния? Не­ко­то­рым, воз­мож­но, бу­дет труд­но по­ве­рить, что ука­за­ния на са­мом де­ле бы­ли да­ны, но вот сви­де­тель­ст­ва, пред­став­лен­ные фи­лиа­лом. Во-пер­вых, это сле­дую­щее пись­мо:

4 фев­ра­ля 1960 го­да № 123

Н. X. Нор­ру

124 Ко­лам­бия Хайтс,

Брук­лин 1, Нью-Йорк

До­ро­гой брат Норр!

У нас есть два во­про­са, в от­но­ше­нии ко­то­рых нам бы хо­те­лось уз­нать по­ли­ти­ку Об­ще­ст­ва. Отец од­ной мо­ло­дой жен­щи­ны яв­ля­ет­ся слу­жи­те­лем со­б­ра­ния. Она и ее муж воз­ве­ща­те­ли и жи­вут с ее от­цом. Муж ли­шен об­ще­ния, по­сколь­ку всту­пал в сно­ше­ния с дру­гой жен­щи­ной. Уже не­сколь­ко лет он со­дер­жит две се­мьи — сво­ей за­кон­ной же­ны и се­ст­ры в ис­ти­не, с ко­то­рой он жи­вет в до­ме сво­его тес­тя, слу­жи­те­ля со­б­ра­ния, и дру­гой жен­щи­ны, ко­то­рой он по­мо­га­ет. Ко­неч­но, в те­че­ние все­го это­го вре­ме­ни он был ли­шен об­ще­ния. Из-за то­го, что тесть это­го не­чес­ти­во­го че­ло­ве­ка по­зво­лял ему жить в сво­ем до­ме со сво­ей до­че­рью, в со­б­ра­нии поя­ви­лось мно­же­ст­во со­мне­ний и раз­но­гла­сий, в ре­зуль­та­те че­го за не­сколь­ко лет чис­ло воз­ве­ща­те­лей умень­ши­лось, и со­стоя­ние со­б­ра­ния сей­час очень не­при­гляд­ное. Во­прос за­клю­ча­ет­ся в сле­дую­щем: име­ет ли за­кон­ная же­на пра­во жить с этим че­ло­ве­ком? Ко­неч­но, он ее за­кон­ный муж, но в то же вре­мя он со­хра­ня­ет и дру­гую се­мью. Пра­виль­но ли по­сту­па­ет его тесть, по­зво­ляя ему жить со сво­ей до­че­рью (се­ст­рой) в соб­ст­вен­ном до­ме? Мы хо­те­ли бы по­лу­чить разъ­яс­не­ния Об­ще­ст­ва по это­му во­про­су с тем, что­бы раз­ре­шить его.

Вто­рой во­прос, ко­то­рый нам хо­те­лось бы за­дать, ка­са­ет­ся за­ко­на о «мар­ши­ров­ке» как час­ти про­грам­мы во­ен­ной под­го­тов­ки. По­сле го­до­вой «мар­ши­ров­ки» че­ло­ве­ку вы­да­ет­ся кар­точ­ка, удо­сто­ве­ряю­щая, что он про­мар­ши­ро­вал год, и эта кар­точ­ка яв­ля­ет­ся ос­нов­ным до­ку­мен­том для по­лу­че­ния пас­пор­та, во­ди­тель­ских прав и осу­ще­ст­в­ле­ния мно­гих офи­ци­аль­ных про­це­дур. Бра­тья по­ни­ма­ют хри­сти­ан­скую по­зи­цию ней­тра­ли­те­та по от­но­ше­нию к по­доб­ным во­про­сам, но мно­гие из них пла­тят день­ги оп­ре­де­лен­ным чи­нов­ни­кам, что­бы при­об­ре­сти эту кар­точ­ку. Пра­виль­но ли это? Ес­ли брат про­хо­дит курс «мар­ши­ров­ки», мы рас­смат­ри­ва­ем это так, что он по­шел на ком­про­мисс и не на­зна­ча­ем его слу­жи­те­лем, по край­ней ме­ре, три го­да. Но что де­лать с бра­том, ко­то­рый, воз­мож­но, яв­ля­ет­ся слу­жи­те­лем, име­ет кар­точ­ку и по­сто­ян­но ею поль­зу­ет­ся, а на са­мом де­ле не про­хо­дил «мар­ши­ров­ки»? Что бу­дет пра­виль­но в этом от­но­ше­нии? То, что бра­тья пла­тят оп­ре­де­лен­ную сум­му за свои кар­точ­ки, бы­ло и ос­та­ет­ся обыч­ной прак­ти­кой, и мно­гие из них яв­ля­ют­ся сей­час рай­он­ны­ми слу­жи­те­ля­ми или слу­жи­те­ля­ми в со­б­ра­ни­ях. Жи­вут ли они тем са­мым по лжи? Или это про­сто один из вы­ви­хов в этой раз­вра­щен­ной сис­те­ме? Долж­ны ли мы не об­ра­щать на это вни­ма­ние, или на­до что-то сде­лать по это­му по­во­ду? В этой стра­не так мно­го без­за­ко­ния. По­ли­цей­ский ос­та­нав­ли­ва­ет ма­ши­ну, и ему нуж­но дать взят­ку в 40 цен­тов. Всем из­вест­но, что он не име­ет на это пра­ва, но лю­ди от­да­ют свои 5 пе­со, что­бы не по­пасть в по­ли­цию и не по­те­рять 50 пе­со и ку­чу вре­ме­ни. Здесь это нор­маль­но, обыч­но. Яв­ля­ет­ся ли мар­ши­ро­воч­ная кар­точ­ка тем же са­мым? Мы за­ра­нее бла­го­дар­ны за ва­ши ука­за­ния.

Слу­жа­щие Ие­го­ве вме­сте с ва­ми…

То, что вы толь­ко что при­чи­та­ли, яв­ля­ет­ся ко­пи­ей пись­ма фи­лиа­ла в Ме­хи­ко пре­зи­ден­ту Об­ще­ст­ва, и вто­рой во­прос это­го пись­ма по­ка­зы­ва­ет, что фи­ли­ал спра­ши­ва­ет о взят­ках за под­дель­ное во­ин­ское удо­сто­ве­ре­ние (это ко­пия, со­хра­няе­мая фи­лиа­лом; на та­ких ко­пи­ях, в от­ли­чие от ори­ги­на­ла, обыч­но нет под­пи­си).

Ка­кой же от­вет они по­лу­чи­ли? От­вет, да­ти­ро­ван­ный 2 ию­ня 1960 го­да, был на­пе­ча­тан на двух стра­ни­цах. На вто­рой стра­ни­це был по­ме­щен от­вет на во­прос о во­ин­ской служ­бе. Вот стра­ни­ца пись­ма, пре­дос­тав­лен­ная мне бю­ро фи­лиа­ла, со­дер­жа­щая ука­за­ния Об­ще­ст­ва по по­во­ду их во­про­сов:

La Torre del Vigia

Calzada Melchor Ocampo No.71

Ме­хи­ко 4, D. F.

Мек­си­ка

2 ию­ня 1960 го­да (157), с. 2

ко­неч­но, все опи­сан­ное вы­ше не бу­дет не­об­хо­ди­мым. Ос­нов­ная при­чи­на — пре­лю­бо­дея­ние му­жа — бу­дет уст­ра­не­на. Со­от­вет­ст­вен­но, в даль­ней­шем де­ло долж­но быть очень пря­мо и пра­виль­но пред­став­ле­но до­че­ри и слу­жи­те­лю со­б­ра­ния, ко­то­ро­му сле­ду­ет пер­во­му сде­лать шаг в вер­ном на­прав­ле­нии в ин­те­ре­сах со­б­ра­ния, для ко­то­ро­го он ста­нет сей­час кам­нем пре­ткно­ве­ния из-за сво­их дей­ст­вий, ес­ли не от­верг­нет не­вер­но­го зя­тя и бу­дет про­дол­жать ос­корб­лять со­б­ра­ние, воз­му­щая его един­ст­во и мир в серд­це и ра­зу­ме. Ес­ли он не из­ме­нит сво­его по­ве­де­ния, его сле­ду­ет от­стра­нить от долж­но­сти слу­жи­те­ля со­б­ра­ния.

Что ка­са­ет­ся то­го, что кто-то при­об­рел кар­точ­ки о во­ин­ской служ­бе пу­тем пе­ре­да­чи де­нег оп­ре­де­лен­ным ли­цам, то же са­мое про­ис­хо­дит и в дру­гих ла­ти­но­аме­ри­кан­ских стра­нах, где бра­тья пла­тят во­ен­ным чи­нов­ни­кам за ос­во­бо­ж­де­ние от во­ин­ской по­вин­но­сти для то­го, что­бы со­хра­нить сво­бо­ду за­ни­мать­ся тео­кра­ти­че­ской дея­тель­но­стью. Ес­ли ра­бот­ни­ки во­ен­ных уч­ре­ж­де­ний со­глас­ны это сде­лать за оп­ре­де­лен­ную пла­ту, то­гда от­вет­ст­вен­ность ло­жит­ся на этих пред­ста­ви­те­лей на­род­ной ор­га­ни­за­ции. В этом слу­чае день­ги не по­сту­па­ют на ну­ж­ды во­ен­ных ве­домств, а идут не­по­сред­ст­вен­но то­му че­ло­ве­ку, ко­то­рый со­гла­ша­ет­ся за это ос­во­бо­дить от служ­бы. По­сколь­ку со­весть не­ко­то­рых брать­ев по­зво­ля­ет им это сде­лать для со­хра­не­ния сво­ей сво­бо­ды, у нас нет воз­ра­же­ний это­му. Ко­неч­но, ес­ли из-за по­доб­ных дей­ст­вий у них воз­ник­нут труд­но­сти, то­гда им нуж­но бу­дет са­мим справ­лять­ся с ни­ми, и мы не смо­жем им по­мочь. Но раз та­кая прак­ти­ка об­ще­при­ня­та, ин­спек­то­рам о ней из­вест­но, и они не про­ве­ря­ют под­лин­ность до­ку­мен­та, в та­ком слу­чае мож­но ос­та­вить все как есть из-за зна­чи­тель­ных пре­иму­ществ. Ес­ли пе­ред брать­я­ми, имею­щи­ми кар­точ­ки, воз­ник­нет во­ен­ная не­об­хо­ди­мость, она за­ста­вит их при­нять ре­ше­ние, от ко­то­ро­го они не смо­гут ук­ло­нить­ся при по­мо­щи де­нег, и то­гда их дух под­верг­нет­ся про­вер­ке, и им при­дет­ся пря­мо про­де­мон­ст­ри­ро­вать свою по­зи­цию и в этой ре­ши­тель­ной про­вер­ке до­ка­зать, что они сто­ят за хри­сти­ан­ский ней­тра­ли­тет.

Пре­дан­но ва­ши в цар­ст­вен­ном слу­же­нии,

Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни в Пен­силь­ва­НИИ

Хо­тя пись­мо фи­лиа­ла бы­ло ад­ре­со­ва­но пре­зи­ден­ту Нор­ру, от­вет на не­го с под­пи­сью-пе­ча­тью кор­по­ра­ции был, по всей ви­ди­мо­сти, на­пи­сан ви­це-пре­зи­ден­том Фре­дом Френ­цем, ко­то­ро­му, как уже го­во­ри­лось, пре­зи­дент по­ру­чал вы­ра­ба­ты­вать по­ли­ти­ку ор­га­ни­за­ции в по­доб­ных слу­ча­ях. Стиль из­ло­же­ния пись­ма в це­лом по­хож на ма­не­ру ви­це-пре­зи­ден­та.

Сто­ит об­ра­тить вни­ма­ние на вы­ра­же­ния, со­дер­жа­щие­ся в пись­ме, а так­же вер­нуть­ся не­мно­го на­зад и срав­нить их с при­ве­ден­ны­ми вы­ше ут­вер­жде­ния­ми чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та по по­во­ду аль­тер­на­тив­ной служ­бы, в ко­то­рых они не за­бо­ти­лись о под­бо­ре мяг­ких слов, об их зву­ча­нии, и эти сло­ва за­час­тую бы­ли бес­це­ре­мон­ны­ми, да­же ог­лу­ши­тель­ны­ми.

В от­вет­ном пись­ме Об­ще­ст­ва ста­ра­тель­но из­бе­га­ет­ся сло­во «взят­ка», оно за­ме­не­но вы­ра­же­ния­ми «за оп­ре­де­лен­ную пла­ту», «пу­тем пе­ре­да­чи де­нег». Под­чер­ки­ва­ет­ся тот факт, что день­ги идут от­дель­но­му че­ло­ве­ку, а не «во­ен­но­му ве­дом­ст­ву», и, по-ви­ди­мо­му, име­ет­ся в ви­ду, что это об­стоя­тель­ст­во ка­ким-то об­ра­зом ме­ня­ет ха­рак­тер этой «пе­ре­да­чи де­нег». В пись­ме го­во­рит­ся, что та­кое по­ло­же­ние дел яв­ля­ет­ся «об­ще­при­ня­тым» и что по­сколь­ку ин­спек­то­ры «не про­ве­ря­ют под­лин­ность до­ку­мен­та», то мож­но «ос­та­вить все как есть» из-за «зна­чи­тель­ных пре­иму­ществ». Оно за­кан­чи­ва­ет­ся упо­ми­на­ни­ем о со­хра­не­нии пре­дан­но­сти в не­ко­ей воз­мож­ной в бу­ду­щем «ре­ши­тель­ной про­вер­ке».

Ес­ли это пись­мо пе­ре­вес­ти на язык за­се­да­ний Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, по­свя­щен­ных аль­тер­на­тив­ной служ­бе, то, как мне ка­жет­ся, по­лу­чит­ся сле­дую­щее:

Сви­де­те­ли Ие­го­вы пла­тят взят­ки не­че­ст­ным чи­нов­ни­кам и в дру­гих ла­ти­но­аме­ри­кан­ских стра­нах. Ес­ли лю­ди во­ен­ной ма­ши­ны со­глас­ны по­лу­чать взят­ки, они де­ла­ют это на свой страх и риск. По край­ней ме­ре, вы пла­ти­те взят­ку не са­мой во­ен­ной ма­ши­не — а толь­ко пол­ков­ни­ку или дру­го­му офи­це­ру, ко­то­рый за­би­ра­ет взят­ку се­бе. Ес­ли со­весть брать­ев по­зво­ля­ет им со­вер­шить эту «сдел­ку» с офи­це­ра­ми, стре­мя­щи­ми­ся к по­лу­че­нию взя­ток, мы не воз­ра­жа­ем. Ко­неч­но, в слу­чае не­при­ят­но­стей к нам за по­мо­щью об­ра­щать­ся не сле­ду­ет. По­сколь­ку там это де­ла­ют все, и ин­спек­то­ра не об­ра­ща­ют вни­ма­ние на под­дель­ные до­ку­мен­ты, то и вы в фи­лиа­ле мо­же­те за­крыть на это гла­за. Ес­ли бу­дет вой­на, то­гда бу­дет по­вод бес­по­ко­ить­ся по во­про­су ней­тра­ли­те­та.

Пре­дан­но ва­ши в цар­ст­вен­ном слу­же­нии…

Я не хо­чу го­во­рить сар­ка­сти­че­ски и не ду­маю, что здесь есть ме­сто сар­каз­му. Я счи­таю, что на­пи­сан­ное вы­ше пред­став­ля­ет че­ст­ный от­вет Об­ще­ст­ва фи­лиа­лу в Ме­хи­ко, пе­ре­ло­жен­ный на про­стой язык, сво­бод­ный от эв­фе­миз­мов, — боль­ше по­хо­жий на язык, зву­чав­ший на за­се­да­ни­ях Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та.

Од­на из при­чин, по ко­то­рым эти све­де­ния так оше­ло­ми­ли ме­ня, за­клю­ча­ет­ся в том, что од­но­вре­мен­но с пись­мом, где го­во­ри­лось о том, что Об­ще­ст­во «не воз­ра­жа­ло» про­тив то­го, что­бы мек­си­кан­ские Сви­де­те­ли, вы­ну­ж­ден­ные прой­ти во­ен­ную под­го­тов­ку, «ук­ло­ня­лись от нее с по­мо­щью де­нег», при­хо­ди­ли со­об­ще­ния о мо­ло­дых лю­дях в До­ми­ни­кан­ской рес­пуб­ли­ке, ко­то­рые про­во­ди­ли бес­цен­ные го­ды сво­ей жиз­ни в тюрь­мах из-за от­ка­за про­хо­дить та­кую же во­ен­ную под­го­тов­ку. Не­ко­то­рых из них, на­при­мер, Ле­о­на Ечас­са и его бра­та Эн­ри­ко, при­го­ва­ри­ва­ли к за­клю­че­нию два или три раза, и в об­щей слож­но­сти они про­ве­ли в тюрь­ме де­вять лет. В те­че­ние этих лет пре­зи­дент и ви­це-пре­зи­дент по­се­ти­ли До­ми­ни­кан­скую рес­пуб­ли­ку и по­бы­ва­ли в тюрь­мах, где си­де­ли мно­гие из та­ких мо­ло­дых лю­дей. Как мож­но бы­ло, зная о по­ло­же­нии этих до­ми­ни­кан­ских за­клю­чен­ных, все-та­ки при­ни­мать двой­ные стан­дар­ты, я по­нять не мо­гу.

Че­рез че­ты­ре го­да по­сле ука­за­ний мек­си­кан­ско­му фи­лиа­лу про­изош­ла пер­вая вол­на на­па­де­ний на Сви­де­те­лей Ие­го­вы в Ма­ла­ви (1964 год) и встал во­прос о при­об­ре­те­нии пар­тий­ных би­ле­тов. Фи­ли­ал в Ма­ла­ви за­нял по­зи­цию, гла­сив­шую, что это бу­дет на­ру­ше­ни­ем хри­сти­ан­ско­го ней­тра­ли­те­та, ком­про­мис­сом, не­дос­той­ным на­стоя­ще­го хри­стиа­ни­на. Ме­ж­ду­на­род­ное глав­ное управ­ле­ние бы­ло ос­ве­дом­ле­но о при­ня­тии имен­но та­ко­го ре­ше­ния. На ка­кое-то вре­мя пре­сле­до­ва­ния пре­кра­ти­лись, но по­том вновь раз­ра­зи­лись в 1967 го­ду с та­кой яро­стью, что ты­ся­чи Сви­де­те­лей бы­ли вы­ну­ж­де­ны бе­жать из стра­ны. В штаб-квар­ти­ру на­ча­ли по­сту­пать по­то­ки со­об­ще­ний об ужа­саю­щих жес­то­ко­стях.

Как это по­влия­ло на них и их со­весть, ес­ли вспом­нить по­ли­ти­ку, при­ня­тую в Мек­си­ке? В Ма­ла­ви Сви­де­те­лей из­би­ва­ли и му­чи­ли, на­си­ло­ва­ли жен­щин, раз­ру­ша­ли до­ма и по­ля, це­лые се­мьи ста­но­ви­лись бе­жен­ца­ми в дру­гих стра­нах — не­по­ко­ле­би­мые и сво­ем ре­ше­нии по­ви­но­вать­ся по­ло­же­нию ор­га­ни­за­ции о том, что при­об­ре­те­ние пар­тий­но­го би­ле­та яв­ля­ет­ся ак­том нрав­ст­вен­но­го пре­да­тель­ст­ва. В то же вре­мя в Мек­си­ке Сви­де­те­ли пла­ти­ли взят­ки во­ен­ным чи­нов­ни­кам для оформ­ле­ния до­ку­мен­та, лож­но ут­вер­ждаю­ще­го, что они вы­пол­ни­ли обя­за­тель­ст­ва во­ин­ской служ­бы, — и ко­гда эти лю­ди об­ра­ща­лись в фи­ли­ал, его ра­бот­ни­ки сле­до­ва­ли ука­за­ни­ям Об­ще­ст­ва и не го­во­ри­ли ни­че­го о том, что эта прак­ти­ка не­со­вмес­ти­ма с нор­ма­ми ор­га­ни­за­ции и прин­ци­па­ми Сло­ва Бо­га. Зная об этом, как чув­ст­во­ва­ли се­бя лю­ди, за­ни­мав­шие вы­со­кое по­ло­же­ние? Су­ди­те са­ми.

Спус­тя де­вять лет по­сле пер­во­го пись­ма, 27 ав­гу­ста 1969 го­да фи­ли­ал в Ме­хи­ко при­слал вто­рое пись­мо, так­же ад­ре­со­ван­ное пре­зи­ден­ту Нор­ру. На этот раз они под­чер­ки­ва­ли оп­ре­де­лен­ный мо­мент, ко­то­рый, по их мне­нию, не по­лу­чил долж­но­го вни­ма­ния. Ни­же при­во­дит­ся ма­те­ри­ал со с. 3 и 4 пись­ма, пре­дос­тав­лен­но­го мне бю­ро фи­лиа­ла. Я под­черк­нул глав­ный мо­мент, вы­де­лен­ный фи­лиа­лом.

Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни

Офис пре­зи­ден­та

124 Ко­лам­бия Хайтс,

Брук­лин, Нью-Йорк 11201

27 ав­гу­ста 1969 го­да стра­ни­ца 3 № 182

<...>

Во­прос. Во вре­мя за­се­да­ний фи­лиа­ла в ию­не об­су­ж­да­лась про­бле­ма, пред­став­лен­ная на с. 34 и 35 «По­мо­щи в от­ве­тах». Ис­хо­дя из то­го, ка­ким об­ра­зом здесь в те­че­ние мно­гих лет рас­смат­ри­вал­ся во­прос о во­ин­ской служ­бе, я об­ра­тил на не­го вни­ма­ние не­ко­то­рых брать­ев, но, по­сколь­ку мне по­ка­за­лось, что я не рас­по­ла­гаю кон­крет­ны­ми де­та­ля­ми это­го де­ла, я счел наи­луч­шим на­пи­сать и до­ж­дать­ся от­ве­та. Про­ве­рив свои дан­ные, мы на­шли пись­мо от 4 фев­ра­ля 1960 го­да № 123, в ко­то­ром спра­ши­ва­лось, что де­лать с тем, что мно­гие пла­ти­ли день­ги для при­об­ре­те­ния офи­ци­аль­но­го до­ку­мен­та, вы­да­вае­мо­го лю­дям при­зыв­но­го воз­рас­та. Од­на­ко в пись­ме не бы­ло ука­за­но, что по при­об­ре­те­нии это­го до­ку­мен­та его об­ла­да­тель за­чис­ля­ет­ся в ре­зерв, ко­то­рый бу­дет при­зван в пер­вую оче­редь, ес­ли воз­ник­нет си­туа­ция, с ко­то­рой ар­мия не в со­стоя­нии бу­дет спра­вить­ся. Та­ким об­ра­зом, вста­ет во­прос: ме­ня­ет ли это по­ли­ти­ку, ука­зан­ную на с. 2 ва­ше­го пись­ма от 2 ию­ня 1960 го­да (157), где по­ме­щал­ся от­вет на за­дан­ный на­ми во­прос? В ва­шем пись­ме го­во­ри­лось сле­дую­щее: «Что ка­са­ет­ся то­го, что кто-то при­об­рел кар­точ­ки о во­ин­ской служ­бе пу­тем пе­ре­да­чи де­нег оп­ре­де­лен­ным ли­цам, то же са­мое про­ис­хо­дит и в дру­гих ла­ти­но­аме­ри­кан­ских стра­нах, где бра­тья пла­тят во­ен­ным чи­нов­ни­кам за ос­во­бо­ж­де­ние от во­ин­ской по­вин­но­сти для то­го, что­бы со­хра­нить сво­бо­ду за­ни­мать­ся тео­кра­ти­че­ской дея­тель­но­стью. Ес­ли ра­бот­ни­ки во­ен­ных уч­ре­ж­де­ний со­глас­ны это сде­лать за оп­ре­де­лен­ную пла­ту, то­гда от­вет­ст­вен­ность ло­жит­ся на этих пред­ста­ви­те­лей на­род­ной ор­га­ни­за­ции. В этом слу­чае