Задача 4. 20 июня 1995 г. завод «Маяк» предъявил иск Управлению Северной железной дороги о взыскании штрафа за невыполнение дорогой плана перевозок груза в феврале и

20 июня 1995 г. завод «Маяк» предъявил иск Управлению Северной железной дороги о взыскании штрафа за невыполнение дорогой плана перевозок груза в феврале и марте 1995 г. и возмещении убытков, понесенных заводом своим покупателям за просрочку поставки продукции из-за неподачи дорогой вагонов.

Управление дороги представило следующие возражения по иску:

1) в отношении взыскания штрафа за невыполнение плана перевозок истцом нарушен претензионный порядок, предусмотренный ст. 174 УЖД: расчет по причитающимся суммам штрафа был сообщен истцу – за февраль 6 марта, за март 12 апреля. Претензия же истцом была заявлена только 20 мая, т. е. с пропуском установленного срока, в связи с чем она была возвращена истцу без рассмотрения;

2) взыскание остальных сумм не предусмотрено УЖД, так как они представляют собой требования о возмещении убытков, понесенных истцом по своим обязательствам;

3) завод настаивал на удовлетворении своих требований, заявляя, что действующее законодательство не устанавливает срока для предъявления претензии, а понесенные им убытки являются следствием невыполнения дорогой плана перевозок грузов.

Кто прав в этом споре и как следует решить дело?

Задача 5.

Пассажир Мухин опоздал на поезд на 30 минут. Обратившись в кассу железнодорожного вокзала, он потребовал возврата стоимости билета в полном размере, пояснив, что опоздал на поезд ввиду задержки движения пригородных поездов, и, следовательно, нет его вины, а есть вина железной дороги. Кассир отказал в удовлетворении требования Мухина. Подлежит ли требование Мухина удовлетворению? Решите задачу также в варианте для воздушного и автомобильного транспорта. Изменится ли решение, если Мухин потребовал возврата стоимости билета через 2 дня после отхода поезда, представив справку, что эти дни он находился в больнице по поводу сердечного приступа?